Дело № 2-405/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калтанский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Ванюшина, при секретаре Л.А. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Демина И.В. к ООО «Росгосстрах», Кузину А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Демин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузину А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (...) рубля в качестве доплаты к страховому возмещению ущерба от ДТП по договору ОСГО, взыскать с Кузина А.А. (...) рублей в качестве доплаты к страховой выплате, взыскать с ООО «Росгосстрах» (...) рублей за оплату услуг представителя, (...) рублей за уплаченную истцом госпошлину, (...) рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля, (...) рублей за доверенность. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП ХХ с участием транспортного средства №, принадлежащего и находившегося под управлением истца) и №, принадлежащего Ч. и находившегося под управлением ответчика), истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Кузин А.А.. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в «ООО «РГС-Сибирь». После получения необходимых документов из ГИБДД, ХХ истец обратился в «ООО «РГС-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра. Страховщик осматривать отказался, выдав направление на независимую оценку куда и было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Размер стоимости ущерба истцу не был известен, страховщик уклонялся от предоставления соответствующих сведений. ХХ страховщик перечислил Демину И.В. (...) рублей. Истец, считая указанную сумму не достаточной для восстановления автомобиля, самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно отчету оценщика, стоимость материального ущерба составляет (...) рублей с учетом износа. Истец считает эту сумму достаточной для ремонта. Таким образом, размер прямого ущерба должен, по мнению истца, определяться на основании повторно произведенной независимой оценки. Имея намерение взыскать доплату к страховой выплате, истец обратился в суд. Страховщик требования не признал, размер ущерба оспаривал. Определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составит (...) рублей. В настоящее время ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовано в ООО «Росгосстрах». Считает, что страховщик обязан выплатить истцу разницу между максимальным размером выплаты и фактически выплаченным, в сумме (...) рубля ((...) руб.-(...) руб.) в качестве страхового возмещения по договору ОСГО, заключенного с Кузиным. В связи с тем, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, полагает, что Кузину надлежит возместить истцу разницу между максимальным размером страхового возмещения и размером ущерба в сумме (...) рублей. В судебном заседании представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности от ХХ от искового требования взыскать с Кузина А.А. (...) рублей в качестве доплаты к страховой выплате отказался, о чем судом было вынесено определение. В судебное заседание истец Демин И.В. не явился, о дате, времени и месте судом надлежаще извещен. В судебном заседании представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности от ХХ исковые требования, а именно: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (...) рубля в качестве доплаты к страховому возмещению ущерба от ДТП по договору ОСГО, (...) рублей за уплаченную истцом госпошлину, (...) рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля, (...) рублей за доверенность, поддержал в полном объёме, так же просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (...) рублей за оплату услуг представителя, пояснив, что разница в сумме ущерба между заключениями ООО «Автоконсалтинг плюс» и заключением ИП Карстен получилась потому, что оценщик «Автоконсалдинг плюс» не указал скрытые повреждения, работы по разборке и сборке, не опирался в своем отчете на протокол Кузбасской лиги автоэкспертов при выведении норма/часа. Считает, что отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не имеет юридической силы, не соответствует закону. Стоимость по отчету ООО «Номинал» и заключением Карстен, практически одинаковая, все скрытые повреждения в них отражены. Год выпуска автомобиля ХХ и физический износ автомобиля рассчитан исходя из ХХ. выпуска автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в представленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы указало, что в январе ХХ. была проведена экспертиза, порученная ИП Карстен. Считает, что данный отчет, не может быть принят в качестве доказательства по данному гражданскому делу по следующим основаниям: -рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС проведена по состоянию на январь ХХ., в то время как ДТП произошло ХХ Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывается на дату ДТП. -кроме того, согласно справке о ДТП и акта осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс», повреждения причинены только передней части автомобиля, в том числе и крыло переднее правое. В отчете ИП Карстен среди повреждений усматривается, кроме этого, крыло переднее левое, дверь передняя правая, а так же фонари, которые относятся исключительно к задней части автомобиля и не могли быть повреждены при указанных обстоятельствах. Кроме этого в отчете указаны фары левая и правая (в сборе), а далее, указатели поворота, которые являются неотъемлемой частью вышеперечисленных деталей. Так же радиатор и рамка радиатора. О лонжеронах и конденсаторе речь не идет ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Также считает завышенными в отчете показатели нормочаса, который, согласно Правил ОСАГО, определяется из среднесложившихся в регионе цен. Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования истца удовлетворить частично. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ХХ с участием транспортного средства № принадлежащего и находившегося под управлением истца) (л.д. 7) и №, принадлежащего Ч. и находившегося под управлением ответчика), истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Кузин А.А. (л.д. 9-10). Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «РГС-Сибирь». Решением от ХХ ООО «РГС-Сибирь» соединено с ООО «Росгосстрах» (л.д. 36-37). После получения необходимых документов из ГИБДД, ХХ истец обратился в «ООО «РГС-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра. На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ХХ автомобиль истца был осмотрен, после чего в акте были отражены повреждения транспортного средства (дело № л.д. 38-39), на основании которых был составлен расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» от ХХ, согласно которого была установлена стоимость материального ущерба в размере (...) рублей (дело № л.д. 40-41), которая была зачислена на счет истца (л.д. 5). Согласно отчета ООО «Номинал», при выявлении и исследовании повреждений на автомобиле истца стоимость материального ущерба составила (...) рублей (дело № л.д. 46-62). Согласно заключения экспертизы № от ХХ, проведенной на основании определения суда, стоимость затрат на восстановление автомобиля № с учетом эксплуатационного износа на дату исследования ХХ составила (...) рублей (л.д. 11-19). Свидетель К. в судебном заседании показал, что он осматривал автомобиль истца и на ХХ установлена сумма ущерба (...) рублей. Сумма выставлена в долларах и переведена на рубли на период ХХ ООО «Автоконсалтинг плюс» транспортное средство было осмотрено не полно, поэтому по их заключению сумма ущерба получилась значительно меньше, чем по его заключению. Кроме того, внутренние повреждения сотрудники ГИБДД в акте осмотра не указывают, поэтому те не указали повреждения рамки радиатора и самого радиатора, так же к внутренним повреждениям относится деформация фары, которая внешне не была заметна. Обращает внимание на то, что рамка радиатора и радиатор - это разные детали. Ланжерон и конденсатор - это так же внутренние, скрытые повреждения. Показатель норма/час им не завышен, так как согласно Кузбасской лиги автоэкспертов средняя стоимость норма/час составляет (...) рублей. При составлении заключения он опирался на акт осмотра ООО «Номинал», провел исследование, использовал литературу и рекомендации, согласно которых необходимо так же включать в сумму оценки мойку автомобиля, антикоррозийную обработку. Оценивая исследованные в судебном заседании: расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» от ХХ, согласно которого была установлена стоимость материального ущерба в размере (...) рублей, отчет ООО «Номинал», согласно которого была установлена стоимость материального ущерба в размере (...) рублей и заключение экспертизы № от ХХ, согласно которого была установлена стоимость материального ущерба в размере (...) рублей, суд считает, что обоснованным, отвечающим требованиям законодательства будет являться заключение экспертизы № от ХХ, согласно которого была установлена стоимость материального ущерба в размере (...) рублей, так как ее проводил эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном отчете повреждения у автомобиля истца зафиксированы в полном объеме, в том числе и скрытые, характеристики автомобиля отражены достоверно. Суд не может признать полным и достоверным расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» от ХХ, согласно которого была установлена стоимость материального ущерба в размере (...) рублей, так как данный расчет был произведен на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» в котором указано, что возможны скрытые дефекты, которые в последствии были выявлены и отражены в отчете ООО «Номинал», однако расчет в данном отчете был рассчитан на основании неверных исходных данных, а именно неверно был установлен год выпуска автомобиля истца. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта № от ХХ следует признать несостоятельным разрешены судом в определении от ХХ Учитывая изложенное суд считает, что представленными материалами доводы истца нашли свое подтверждение, в связи, с чем суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца установлена заключением экспертизы № от ХХ и составляет 125 110 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Демина И.В. подлежит материальный ущерб в размере (...) рубля. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, сумму за оценку стоимости ремонта автомобиля в размере (...) рублей (л.д. 63). Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Демина И.В., взыскать в пользу истца Демина И.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, сумму за оценку стоимости ремонта автомобиля в размере (...) рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме (...) рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д. 8). В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (...) рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП К. сумму в размере (...) рублей за проведение экспертизы, которая была проведена на основании определения суда. Данная сумма экспертизы подтверждается счетом № от ХХ Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Демина И.В. к ООО «Росгосстрах», Кузину А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина И.В. материальный ущерб в размере (...) рубля, оплату услуг представителя в размере (...) рублей, оплату за оценку стоимости ремонта автомобиля в размере (...) рублей, оплату услуг нотариуса в размере (...) рублей, оплату госпошлины в размере (...) рубля, а всего (...) рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП К. сумму в размере (...) рублей за проведение экспертизы. В остальной части исковых требований Дёмину И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней после изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ХХ. Судья Е.В. Ванюшин