Дело № 2-390/2011                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Подариловой М.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтан     

                                20 октября 2011 года

гражданское дело по иску Туболец В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» Филиал ООО «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Туболец В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» Филиал ООО «Мечел-Ремсервис», просит признать незаконным и отменить приказ №. по ООО «Мечел-Ремсервис» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать ООО «Мечел-Ремсервис» в виде компенсации морального вреда за незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания принести публичное извинение в виде доведения указанной информации до коллектива, взыскать (...) рублей в возмещение морального вреда, взыскать оплату услуг адвоката согласно квитанции (...) рублей, обязать ООО «Мечел-Ремсервис» выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 14 июня 2011г. на момент вынесения решения.

Свои требования мотивирует тем, что с ХХ в соответствии с трудовым договором он работает мастером по ремонту оборудования котельного цеха в ООО «Мечел-Ремсервис» место его работы находится по адресу: ..., согласно трудового договора № от ХХ

        ХХ приказом № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за совершения прогула ХХ и ХХ без уважительной причины он уволен. Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него не законно, так как он не виноват в том, в чем его обвинили в соответствии с этим приказом.

Его время работы начинается с 8-00, график его работы 5 дней, выходные суббота и воскресенье. Однако, при возникновении аварийной ситуации, его могут вызвать в любое время на работу. Именно так он был вызван для устранения аварийной ситуации в выходной день ХХ он вышел на работу, за что в последующим попросил отгул, который был согласован с начальником цеха С.. Отгул ему был предоставлен на 12 мая, а на 13 мая им было написано заявление на предоставление отпуска без содержания, также согласованное с его непосредственным начальником С..

ХХ он заранее составил наряд на работу для бригады на 12 и 13 число и передал этот наряд зам. начальника цеха У., приложив к наряду письменные заявления на 12 и 13 мая.

Однако, выйдя на работу после выходных 16 мая, он узнал, что на него готовят приказ о наложении дисциплинарного взыскания, как выяснилось, потом это был приказ об увольнении.

Таким образом, наказание за то, что с 12 по 13 мая он отсутствовал на работе не нарушая законодательство считает незаконным.

Считает, что цель наложения на меня дисциплинарного взыскания за проступок, который он не совершал, является неприязненное отношение вышестоящего руководителя.

Его заработная плата с ХХ по ХХ. включительно работы на данном предприятии составляет (...)., таким образом, с ответчика должна быть взыскана оплата за время вынужденного прогула, начиная с ХХ по момент вынесения решения суда. (...) - среднедневная зар. плата (...). * 30 дней = (...) - на ХХ (дата подачи заявления).

После того, как ему было вынесено незаконное дисциплинарное взыскание, он очень переживал и переживает по сей день, сразу как только он узнал о готовящемся дисциплинарном взыскании он почувствовал себя очень плохо и был вынужден пройти лечение в поликлинике у терапевта и наблюдался у кардиолога.

Кроме того, действиями ООО « Мечел-Ремсервис» ему причинен моральный вред, его представили перед коллективом, в котором он проработал долгое время, как работника, не являющегося специалистом своего дела, его обвиняли в проступках, которые он не совершал. Он длительное время работает на указанном предприятии (ЮК ГРЭС), за это время он неоднократно поощрялся, тем более унизительно то положение, в которое он поставлен. Кроме того, после ознакомления с приказом о его увольнении он серьезно заболел (ишемическая болезнь сердца, аритмия), что даже был вынужден прибегнуть к госпитализации в стационар.

В последующем исковые требования истцом Туболец В.С. были дополнены, а именно просит восстановить его на работе в ООО « Мечел-Ремсервис» в должности мастера бригады сантехников ЦЦРЭО.

В судебном заседании истец Туболец В.С. от искового требования принести публичное извинение в виде доведения указанной информации до коллектива отказался, о чем судом было вынесено определение.

Исковые требования, а именно: признать незаконными и отменить приказ № от ХХ по ООО «Мечел-Ремсервис» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в должности мастера бригады сантехников ЦЦРЭО, взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» в его пользу (...) рублей в возмещение морального вреда, взыскать оплату услуг адвоката согласно квитанции (...) рублей, обязать ООО «Мечел-Ремсервис» выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ХХ по день восстановления на работе, поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании поддержал свои доводы, пояснив, что он был вызван для устранения аварийной ситуации в выходной день ХХ В этот день он вышел на работу, работа была сделана. ХХ он сказал С., чтобы ему этот день оформили отгулом, тот согласился. ХХ он написал заявление на отгул за ранее отработанное время и приложил донорскую справку, ему сказали, что на донорскую справку необходимо написать другое заявление, он его написал. С. был на больничном, он с ним созвонился, чтобы согласовать свои отгулы, тот сказал, что за него остался У. и тот подпишет его заявления. Он встретился с У., тот ему сказал, что один день ему дадут за ранее отработанный день, а на второй день он должен написать заявление на день без содержания. У. ему сказал документы оставить в соседнем кабинете, он два заявления и перечень работ по наряду на те два дня, что его не будет на работе, оставил в соседнем кабинете. На работу он вышел ХХ, ему позвонил У. и сказал, что к нему есть претензии по поводу этих двух дней, когда он был в отгулах. Он ХХ работал по наряду, отработал полный рабочий день, в том числе выходил по наряду за территорию завода. Как выяснилось, У. его два заявления не подписал, а через два дня ему принесли проект приказа об увольнении. Он не согласен с ним был, так как разрешение устное от У. он получил на то, что может уехать на два дня, он даже не предполагал, что тот может не подписать заявления. Он был не согласен с проектом приказа, расстроился и вынужден был с ХХ уйти на больничный. Считает, что цель наложения на него дисциплинарного взыскания за проступок, который он не совершал, является неприязненное отношение вышестоящего руководителя. Когда У. остался за начальство, то у того были конфликты со всем коллективом.

Представитель истца Туболец В.С.- адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2011г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что на предприятии ответчика сложился такой порядок, что работник мог взять отгул даже по телефонному звонку, написать заявление уже после того, как день отгулял. Заявления работника могли поступить работодателю поздним числом. Просит учесть, что у работодателя и членов бригады не было претензий к истцу по работе. На предприятии работники могли быть вызваны на работу в выходной день без приказа. Не выход истца на работу не повлек тяжелых последствий для предприятия. Перед не выходом на работу истец оставил план работы на два дня, сообщил непосредственному начальнику о том, что желает эти два дня отдохнуть, С. не возражал против удовлетворения заявлений истца. При увольнении истца ответчик не выяснил трудовые качества истца, ранее претензий к Тубольцу В.С. не предъявлялось. При отсутствии истца на работе 12 и ХХ, ни кто не зафиксировал отсутствие истца на работе, ни кто его эти два дня не разыскивал, не был составлен акт об отсутствии истца на работе. Настаивает на полном удовлетворении заявленных требований с учетом состояния здоровья истца, его предпенсионного возраста.

           Представитель ответчика Ф. действующая на основании доверенности от ХХ №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор, который он должен был соблюдать. Процедура получения дня без сохранения заработной платы четко регламентируется законом, и работник обязан согласовать свой отпуск с работодателем. Считает, что истец имел возможность его согласовать. В случае привлечения работника для работы в выходной день, издается приказ и в этом случае работник имеет право на дополнительный выходной день. Такого приказа по истцу не было. Истец отсутствовал на работе два дня без согласования с работодателем, хотя имел возможность эти дни согласовать. Согласно объяснительной истца, он не оспаривал отсутствие на работе в течение двух дней, эти два дня он был дома, то есть ни куда за пределы города не уезжал. Истец знал о том, что его отсутствие на работе является нарушением трудовой дисциплины. Все поведение истца, его отношение к труду за период работы в ООО «Мечел-Ремсервис» говорило о том, что он не дорожил своей работой.

При вынесении приказа об увольнении они руководствовались законодательством. В отношении истца ранее не было приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика указала, что данное исковое заявление является незаконным и необоснованным так же по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 12.05. и ХХ является незаконным, поскольку на ХХ ему был предоставлен дополнительный день отдыха (отгул) за ранее отработанное время в выходной день ХХ, а на ХХ - отпуск без содержания. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он был привлечен к работе ХХ, что дополнительный день отдыха и отпуск без содержания ему предоставлен. ХХ Туболец B.C. к работе по письменному распоряжению работодателя не привлекался. Даже если он и выходил на работу, то по собственной инициативе, либо по иной причине, производственной необходимости не было. Кроме того, в табеле рабочего времени за апрель ХХ у истца стоит выходной, следовательно, если не было приказа о привлечении к работе в выходной день, день не был оплачен, истец не мог не знать, что права на отгул у него нет, однако недобросовестно заявил о праве на отгул, причем указал ранее отработанное время - 23.04. и 24.04. 2011г.. Даже если бы у истца были основания для получения отгула, он обязан был соблюсти порядок, необходимый для законного получения дополнительного дня отдыха. Непосредственный начальник истца не возражал против предоставления дня отдыха, наложив резолюцию на заявление (ХХ), однако, поскольку право предоставить дополнительный день отдыха принадлежит только директору филиала, и учитывая, что заявление пишется на бланке на имя директора филиала, истец сам должен был удостовериться, что день отдыха ему директором предоставлен. Заявление о предоставлении отгула на 12 мая было передано для согласования директору филиала 16 мая, т.е. после факта, в связи с чем, в предоставлении отгула на 12 мая Туболец B.C. директором было отказано. И поскольку основания, когда работодатель обязан предоставить работнику, по его заявлению, дополнительный день отдыха отсутствовали, работодатель вправе был отказать истцу в предоставлении отгула и признал его отсутствие на работе 12 мая прогулом без уважительных причин. Что касается оформления отпуска без содержания на ХХ, то эти утверждения голословны и ни чем не подкреплены, поскольку заявление о предоставлении отпуска, необходимое, согласно ст. 128 ТК РФ, отсутствует. Устное согласование отпуска без содержания с непосредственным начальником не является основанием для его предоставления. Отпуск без сохранения заработной платы оформляется так же, как ежегодный оплачиваемый отпуск, а именно: первоначально работник пишет заявление. Затем, в случае, если руководитель не возражает против предоставления работнику такого отпуска, на основании личного заявления работника издается приказ такой же формы, как и в случае предоставления очередного основного отпуска. Отметка о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также делается в личной карточке работника. Таким образом, Туболец B.C., не оформив надлежащим образом дополнительный день отдыха и отпуск без сохранения заработной платы, самовольно не вышел на работу 12.05. и ХХ Так как доказательств, опровергающих факт совершения прогула, т.е. подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте работник не предоставил, у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула. Порядок увольнения работодателем также был соблюден. С ХХ по ХХ Туболец B.C. находился на больничном, соответственно месячный срок продлился на период болезни истца. С приказом работник был ознакомлен в течение 3-х дней. Таким образом, приказ № от ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в отношении Туболец B.C. является законным, работодателем соблюдены все требования закона при его издании, а требования истца об отмене приказа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и моральный вред необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В представленном письменном отзыве указала, что в 2009г. по решению ОАО «Мечел», являющимся учредителем ОАО «ЮК ГРЭС» и ООО «Мечел-Ремсервис», было принято решение о выведении из состава предприятий группы Мечел ремонтных подразделений и объединении их в одно юридическое лицо - ООО «Мечел-Ремсервис». Таким образом, ХХ на базе ремонтного подразделения ОАО «Южный Кузбасс» возник филиал в .... ХХ осуществлен перевод ремонтного персонала ОАО «ЮК ГРЭС» в состав филиала в .... Однако данные преобразования не нашли положительного отклика в руководстве и как следствие в рабочем коллективе ОАО «ЮК ГРЭС». Причины этого состояли в следующем: существовали налаженные руководством взаимосвязи с подрядчиками, приносящие финансовую выгоду. Перевод персонала в ООО «Мечел-Ремсервис» означал, что основным подрядчиком станет именно ООО «Мечел-Ремсервис» (далее МРС).

С самого начала совместная работа филиала с цехом и с ОАО «ЮК ГРЭС» не заладилась, это выражалось и в проблемах при подписании договоров, и в проблемах непосредственно с персоналом, который намеренно не подписывал трудовые договоры, выдвигал бесконечные требования и замечания к ним, демонстрировали явное неуважение к руководству филиала и Общества в целом.

Для персонала одной из причин нежелания перевода в МРС являлся сложившийся уклад работе цеха: упрощенная система, не обременённая бумажной документацией, отсутствие надзора за трудовой дисциплиной, возможность получения отгула по согласованию с непосредственным начальником, минуя работодателя и пр.

Сохранить все в прежнем виде не представлялось возможным, поскольку ООО «МРС» вдавалось для того, чтобы повысить качество ремонта, и получать от этого прибыль.

Для достижения поставленных целей необходимо было и соблюдение трудовой дисциплины, и повышение эффективности производственной деятельности.

К сожалению, сломать сложившийся стереотип поведения, устоявшийся за годы работы казалось непросто, люди не хотели ничего менять, их устраивал тот порядок, который имелся в ОАО «ЮК ГРЭС».

Необходимо сказать, что требования работодателя не выходили за пределы, установленные трудовым и иным действующим законодательством РФ. От работников собственно, не требовалось ничего кроме качественного осуществления ремонта и соблюдения трудовой дисциплины.

В филиале работа с персоналом находится на высоком уровне, существует отлаженная четкая процедура по привлечению людей к работе в сверхурочное время, в выходные дни, получения работниками дополнительных дней отдыха, отпусков без сохранения з/п. Нестабильная ситуация в этом плане было только во взаимоотношениях с цехом централизованных ремонтов энергетического оборудования.

Определенный период времени руководство, учитывая переходный адаптационный период, а также учитывая территориальную отдаленность, шло навстречу работникам цеха.

Это выражалось в том числе и в том, что часть заявлений на предоставление отпусков (директором могла подписываться задним числом, однако, во-первых, подписать заявление работнику или признать его отсутствие прогулом является правом работодателя, за исключением случаев, установленных законом, во-вторых, поступали они уже согласованные до начала отпуска начальником цеха.

В рассматриваемом случае, истец не обеспечил соблюдения и того минимума, который он считает достаточным - не согласовал отгул и отпуск с непосредственным начальником. Он отсутствовал два дня и не счел нужным поинтересоваться даже по телефону о судьбе заявления, что свидетельствует о его безответственности. И только ХХ принес заявление о предоставлении отгула на согласование непосредственному начальнику.

А заявление на предоставление отпуска без сохранения з/п вообще отсутствует, при том что истец был проинформирован о необходимости его подписания начальником.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ЮК ГРЭС, п. 5.20. сказано, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем. Знать Правила ВТР является обязанностью истца, закрепленной в должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ХХ

Таким образом, истец не мог не знать, что уход в отпуск без согласования с работодателем является нарушением трудовой дисциплины.

Прогул законодателем назван как «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей». Термин «однократный» означает, что законодатель допускает расторжение трудового договора за совершение одного лишь этого проступка, независимо от того, применялись ли ранее к такому работнику дисциплинарные взыскания.

Кроме того, работодателем при издании приказа учитывалось также поведение работника, который неоднократно проявлял грубость и неуважение в общении с руководством и коллегами. Пусть допрошенные свидетели в целом и охарактеризовали истца положительно, однако эти показания не могут быть признаны объективными из-за общего негативного отношения работников цеха к МРС. Свидетель Г. на момент допроса являлся истцом по другому гражданскому делу, решение по которому не было вынесено, по которому МРС и является ответчиком, соответственно имел личные претензии к МРС.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, - невыход истца на работу без согласования непосредственного начальника и работодателя, халатное отношение истца, проигнорировавшего необходимость написания заявления о предоставлении отпуска, отсутствие права на отгул, а также систематическое нарушение истцом п.2.8 трудового договора, закрепляющего обязанность работника соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, считает доказанным тот факт, что избранный ответчиком вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести проступка, является законным и справедливым.

В своем заключении старший помощник прокурора г.Осинники Подарилова М.В., указала, что приказ об увольнении истца за совершение прогула нельзя признать законным. Действительно, установлен факт не нахождения истца на рабочем месте в течение двух дней, но согласно показаний свидетелей, на работе истца был заведен порядок о предоставлении отгула даже по телефонному звонку. Дни отгула истцом были согласованы с начальником, заявления переданы в ОК, а поскольку сам работодатель находится в другом городе, то из-за дальности расстояния работодатель не мог контролировать соблюдение Трудового Кодекса. Считает, что ответчиком не соблюдены требования Трудового Кодекса. Просит учесть, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к тяжким последствиям. Ответчиком не предоставлены доказательства учета обстоятельств при увольнении, а именно тяжесть проступка и всех обстоятельств, при которых проступок совершен. Считает, что требования Тубольца В.С. подлежат удовлетворению частично. Следует удовлетворить требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ХХ по день восстановления на работе, требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере (...) рублей. В части взыскания морального вреда иск удовлетворить частично, снизить моральный вред до (...) рублей с учетом разумности и справедливости.

        Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Туболец В.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного суда в своем постановлении № от ХХг. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в п.23 указал судам, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 указанного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В суде установлено:

С ХХ в соответствии с трудовым договором Туболец В.С. работает мастером вспомогательного участка (бригады сантехников) в ООО «Мечел-Ремсервис» место его работы находится по адресу: ... (л.д. 8-10).

ХХ в свой выходной день по указанию непосредственного руководителя С., Туболец В.С. вышел на работу, за что в последующем, а именно ХХ он написал заявление на предоставление отгула на ХХ за ранее отработанное время и на ХХ по донорской справке.

ХХ его непосредственный руководитель С. находился на больничном, за него был У., который согласно объяснительной (л.д. 61) указал Туболец, что на предоставление еще одного дня необходимо написать второе заявление, после чего Туболец в своем заявлении собственноручно зачеркнул «по донорской справке». У. не дал согласие и не отказал Туболец в предоставлении отгула на 12 и ХХ

ХХ, выйдя на работу С. подписал заявление Туболец В.С. и направил его для утверждения в ... вышестоящему руководству. ХХ директор филиала ООО «Мечел-Ремсервис» в предоставлении отгулов отказал.

ХХ приказом № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения мастер бригады сантехников ЦЦРЭО Туболец В.С. был уволен за то, что 12.05 и 13.05.2011г. он отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил (л.д. 11).

Согласно заявления от ХХ Туболец В.С. просил предоставить ему на ХХ отгул за ранее отработанное время (23.04-ХХ порыв пожарного трубопровода в АБК) и ХХ Данное заявление подписано руководителем подразделения С. ХХ Директором филиала ООО «Мечел-Ремсервис» М. в связи с тем, что заявление подано и согласовано задним числом, Туболец В.С. в предоставлении отгулов отказано ХХ (л.д. 20).

Согласно служебной записки, подписанной техническим директором филиала П., мастер ЦЦРЭО Туболец В.С. отсутствовал на рабочем месте ХХ и ХХ, что подтверждают данные электронной проходной. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, Туболец В.С. не представил (л.д. 21).

Согласно данных электронной проходной Туболец В.С. отсутствовал на рабочем месте 12.05.2011г. и 13.05.2011г. (л.д. 22-23).

Согласно служебной записки от мастера Туболец В.С., на 12-ХХ он написал заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время на имя С., так как об этом заблаговременно было с С. обговорено и согласовано. Но 11 мая С. был на больничном и его заявление о предоставлении отгулов на 12 и 13 мая не было подписано. Данное заявление табельщицей не было принято, так как в нем указывалось о предоставлении 2-х дней по различным основаниям. В данном заявлении он сам зачеркнул сведения про 2-ой день и написал второе заявление. По телефону с заместителем С. У. второе заявление было согласовано. 12 и 13 мая он был в городе и вопросов по его заявлениям, со стороны У. не было (л.д. 24).

Согласно служебной записки от зам. начальника ЦЦРЭО У. ХХ мастер Туболец В.С. подал ему заявление с просьбой дать отгулы на 12 и ХХ за ранее отработанное время (указал 23 и ХХ). По электронному учету рабочего времени было установлено, что Туболец был на работе только ХХ, поэтому Туболец было предложено написать еще одно заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы. Туболец второго заявления не написал, оставив только чистый бланк с подписью. Чистый бланк с подписью не является документом, разрешающим отсутствие на рабочем месте персонала. Поэтому отсутствие Тубольца на рабочем месте 13 мая, он расценил как прогул (л.д. 61).

Согласно табеля учета рабочего времени ХХ у Туболец В.С. был выходной день (л.д. 18), 12 и ХХ у Туболец В.С. значатся прогулы (л.д. 19).

Согласно п.4.6 Трудового договора № от ХХ в случае необходимости, по договоренности с компанией, сотруднику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Условия предоставления такого отпуска и его продолжительность должны быть согласованы с непосредственным руководителем сотрудника (л.д. 9).

Согласно п.33 должностной инструкции мастера бригады сантехников, мастер должен знать Правила внутреннего трудового распорядка в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (л.д. 69).

Согласно п.5.20 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (л.д. 87).

Свидетель С..Е. в судебном заседании пояснил, что ХХ истец вызывался на работу в выходной день для организации работ по ликвидации повреждений, работу он выполнил, и он тому обещал предоставить отгул за этот день, так как Туболец сказал, что этот день использует для поездки в .... В конце апреля- начале мая 2011г. он был на больничном, в этот период истец ездил в .... Тот ему позвонил в начале рабочей недели, сказал, что возьмет отгул, он Туболец сказал, обратиться к исполняющему обязанности У.. Он не может точно сказать, звонил ли он У. по поводу того, что истец желает взять отгул. Когда он вышел с больничного, то увидел заявления Туболец и подписал их ХХ Чтобы получить отгул за ранее отработанный день, достаточно было обратиться к начальнику цеха, а если необходим день без содержания, то необходимо обратиться минимум за день до этого дня с заявлением к начальнику цеха, после чего начальник цеха отправляет заявку руководителю филиала в ..., если приходит добро на день без содержания, то начальник цеха ставит резолюцию и отправляет заявление в .... Истец за период работы в ООО «Мечел-Ремсервис» всегда свои обязанности выполнял, замечаний и взысканий не имел, прогулов не допускал. Его работа связана, в том числе и с работой за периметром пределов станции. До ХХ заявления на день без содержания подписывал сам начальник цеха и передавал в ..., заявление могло быть передано как в тот же день, так и через несколько дней. Поскольку было много заявлений на день без содержания, то руководством был издан приказ от ХХ

Когда он вышел на работу ХХ, то заявления истца ему кто-то принес, но он не может точно сказать, истец ему их принес или кто-то другой.

Истец работал 16, 17 мая, тот был допущен до работы. У него не было распоряжения не допускать Туболец до работы.

К нему обращалась уборщица цеха Н. на некорректное отношение истца к ней, истца не устраивало качество уборки помещения, он ей предлагал написать объяснительные, но объяснительные она отказывалась писать. Позже Н. написала докладную на его имя на некорректное отношение к ней со стороны Тубольца. Он пригласил в цех другую уборщицу, но та даже не приступая к работе, отказалась работать за Насенко, так же написала докладную на Тубольца. Он по этим докладным беседовал с Тубольцем, но тот все жалобы отрицал. Со стороны членов бригады жалоб на Тубольца не поступало, хотя некоторых работников, которые позволяли себе прийти на работу с похмелья, Туболец до работы не допускал.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ХХ, после обеда, заместитель начальника У. принес заявление истца на отгулы, оно было У. не подписано, У. сказал, что не будет подписывать заявление, пока не переговорит с Туболец В.С., она позвонила Туболец В.С. и сказала ему, чтобы он подошел, так как заявление У. не подписывает, Туболец В.С. сказал, что подойдет. Заявление Туболец В.С. пролежало у нее до ХХ и забрал его Туболец В.С. ХХ Она не помнит, какие заявления писал Туболец, она эти заявления не видела.

До ХХ заявление за ранее отработанный день, в том числе и на день без содержания, достаточно было подписать начальником, после чего оно передавалось в ..., заявления могли передавать раз в неделю. После издания приказа от ХХ заявление без содержания согласовывается с директором за день до того дня, который нужен работнику, после получения визы директора работник может не выходить на работу.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что до ХХ дни без содержания согласовывали с начальником цеха, а само заявление позже передавалось директору, то есть все решалось сразу и на месте, а после ХХ день без содержания необходимо согласовывать с директором. Ему известно, что Туболец уволен за прогулы. ХХ ему позвонил Туболец и спросил, может ли он его заместить, так как он берет отгулы на 12 и ХХ, он согласился, после этого Туболец оставил письменный наряд на два дня и созвонился с начальником цеха. В четверг он с утра пришел на работу, распределил коллектив на работу, после этого ему позвонил У. и сказал, что бы он возвращался в турбинный цех, так как он бригадой Тубольца не руководит, а будет руководить Л. Ему неизвестно, чтобы в этот день кто - либо разыскивал Тубольца, все знали, что тот в отгулах. С Тубольцем он работает с 2006г., ни когда раньше не слышал, чтобы у руководства были претензии к Тубольцу, не слышал, чтобы тот не выходил на работу, прогуливал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ХХ в 8 час. утра заместитель начальника У. ему сказал, что он будет руководить бригадой, так как у Г. много работы. Он пришел в цех, на бригаду уже лежал план работы на 12 и ХХ, составленный Тубольцем. Лично у него У. не спрашивал, где Туболец и почему тот отсутствует на работе. Еще помнит, что ХХ, когда он находился в комнате мастеров, кто - то позвонил и договаривался с Г., чтобы тот отработал за Тубелец 12 и ХХ, так как Рахимов отказался заменить Тубольца. До ХХ договориться по поводу отпуска за ранее отработанный день можно было даже по телефону с начальником цеха, а после ХХ работников не стали отпускать без содержания, если не было согласования с работодателем. С истцом он работает уже давно, тот ни когда не допускал нарушений трудовой дисциплины, всегда выходил на работу.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что перевод работников с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на ООО «Мечел-Ремсервис» производился очень трудно, работники отказывались подписывать трудовые договоры, хотя 80% работников согласны были подписать договора, но 20%, в основном ИТР, их убеждали договора не подписывать. Перевод работников происходил через увольнение, но при этом все льготы работникам сохранялись. Подписание договоров с работниками было возложено на начальника подразделения. Туболец так же к ним перешел по переводу, она сама лично с ним беседовала, враждебность с его стороны была явная. Туболец подписал договор, но не сразу, хотя к работе он приступил с первого дня. В трудовом договоре он лично написал свои замечания и подписал его. Они этот договор признали недействительным. Все льготы за Туболец так же были сохранены. В феврале 2011г. она в очередной раз разговаривала с Тубольцем и он подписал договор задним числом. Поскольку работники были не согласны с переводом, то обратились в трудовую инспекцию с жалобой, инспекция проверила все трудовые договора и ни каких замечаний по договорам не было. Всего было переведено 1 300 человек, в настоящее время так же идет прием работников в ООО «Мечел-Ремсервис», они подписывают договора без проблем.

Все замечания, которые Туболец написал в трудовом договоре, были без конкретики и не соответствовали общему законодательству.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она начисляет заработную плату, производит все начисления по отпускам и увольнениям. С октября 2010г. и до июля 2011г. она курировала цех по ремонту оборудования в .... После июля 2011г., чтобы привлечь работника для работы по выходным дням и сверхурочным работам, оформляется служебная записка, которая отправляется в ..., там ее рассматривают и после этого издается приказ о выходе людей в выходной день. До июля 2011г. все эти вопросы согласовывались в .... Заявления работников об отпуске без содержания рассматриваются руководителем предприятия в .... Она помнит историю с заявлением Тубольца о предоставлении отгула. ХХ она была в командировке в ..., до 12 час. просмотрела систему пропусков на проходной, после чего ушла в кабинет, там ей передали пакет документов, чтобы увезти в ..., в кабинет вбежал Туболец, спросил у Гороховой, где его заявление, та ответила, что передала его ей, он ее попросил вернуть его заявление, она заявление достала и отдала Тубольцу, в кабинет зашел технический директор П., его стал Туболец оскорблять, она их обоих попросила выйти из кабинета и они ушли.

Если до ХХ работнику необходим был день без содержания, то он писал заявление в ..., оставлял его начальнику цеха, который давал согласие, раз в неделю или чаще заявления передавались директору филиала, чтобы он имел возможность знать уважительность или неуважительность этого дня без содержания.

Электронной связью передавались заявления, начиная с апреля 2011г.

К ней заявления от директора приходили уже согласованные, бывало и так, что заявление приходило уже после того, как работник уже отгулял день.

Суд считает, что вынесение приказа № от ХХ по ООО «Мечел-Ремсервис» о наложении на Туболец В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено по инициативе работодателя незаконно.

Признавая требования истца в части признания приказа об увольнении, суд, учитывает положения п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Нарушение трудовой дисциплины действительно имело место, так как мастер Туболец В.С., не согласовав отгулы у непосредственного руководителя и не получив разрешение у директора филиала, 12 и ХХ не вышел на работу. Суд учитывает, что фактически в заявлении указаны даты 12 и ХХ на которые Туболец В.С. просил отгулы и данное заявление ХХ было подписано непосредственным руководителем истца С.

Признавая приказ об увольнении незаконным суд учитывает, что согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Г., Л. П. на работе истца до ХХ (до издания приказа № от ХХ) была следующая практика- чтобы получить отгул за ранее отработанный день, достаточно было обратиться к начальнику цеха, до ХХ заявления на день без содержания подписывал сам начальник цеха и передавал в ..., заявление могло быть передано как в тот же день, так и через несколько дней. Поскольку было много заявлений на день без содержания, то руководством был издан приказ от ХХ, таким образом до ХХ допускалась практика, что заявления директору филиала на предоставление отгулов и дней без сохранения заработной платы, могли быть предоставлены после того как фактически работники использовали запрашиваемые дни.

Сторонами не было представлено второго заявления на предоставление ХХ дня без сохранения заработной платы, однако истец в своем заявлении просил отгул как на 12 так и на ХХ. которое было согласовано с непосредственным руководителем.

Согласно приказа № от ХХ отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работникам филиала предоставлять по личному письменному заявлению, поданному на согласование директору филиала не позднее, чем за 1 день до предполагаемого отпуска. Заявления, поданные позже, к рассмотрению приниматься не будут, за исключением случаев, когда необходимость получения отпуска невозможно было предусмотреть заранее (смерть близких родственников и т.д.). В таких случаях с заявлением работника предоставляются документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 43).

С данным приказом Туболец В.С. был ознакомлен ХХ

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ХХ Туболец В.С. к работе по письменному распоряжению работодателя не привлекался и что даже он и выходил на работу, то по собственной инициативе, либо по иной причине, производственной необходимости не было, так как Туболец В.С. ХХ в выходной день выходил на работу по устному указанию своего непосредственного руководителя С., который это не отрицает, для производства работ, которые он произвел в интересах работодателя.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает предпенсионный возраст истца, отсутствие каких-либо других взысканий, а также то, ХХ мастер Туболец В.С., зная, что его не будет на работе 12 и ХХ, действуя в интересах работодателя, оформил наряд на эти дни, что бы его бригада не простаивала (л.д. 40-41), то есть поддержал производственный процесс.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарный проступок действительно имел место, имело место отсутствие работника на работе более 4-х часов, но увольнение этого работника произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. В приказе №-к от ХХ не указаны обстоятельства совершенного проступка.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд не может принять во внимание представленные ответчиком сведения (л.д. 62-64) характеризующие трудовые качества работника Туболец В.С., а именно о том, что находясь на работе, мастер Туболец В.С. вел себя грубо и неадекватно, так как ответчиком не представлены сведения о том, что работник Туболец В.С., до увольнения согласно трудового законодательства привлекался к дисциплинарной ответственности, а так же то, что ответчиком были предоставлены Туболец В.С. данные докладные записки для получения объяснения от работника Туболец В.С. Не принимая во внимание данные сведения, суд учитывает так же показания свидетеля С., который показал, что к нему обращалась уборщица цеха Н. на некорректное отношение истца к ней, истца не устраивало качество уборки помещения, он ей предлагал написать объяснительные, но объяснительные она отказывалась писать. Позже Н. написала докладную на его имя на некорректное отношение к ней со стороны Тубольца. Он пригласил в цех другую уборщицу, но та даже не приступая к работе, отказалась работать за Н., так же написала докладную на Тубольца. Он по этим докладным беседовал с Тубольцем, но тот все жалобы отрицал. Со стороны членов бригады жалоб на Тубольца не поступало, хотя некоторых работников, которые позволяли себе прийти на работу с похмелья, Туболец до работы не допускал.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, следует признать незаконным приказ № от ХХ по ООО «Мечел-Ремсервис» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить Туболец В.С. на работе в должности мастера вспомогательного участка (бригады сантехников) в ООО «Мечел-Ремсервис» и выплатить Туболец В.С. средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ от ХХ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 того же положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднедневного заработка Туболец В.С. следует взять период работы с за период его работы с ХХ по ХХ.

Согласно приказа трудовой договор с Туболец В.С. расторгнут ХХ. Следовательно расчет заработной платы за время вынужденного прогула следует производить с ХХ по ХХ

Согласно сведениям о заработной плате (л.д. 4-5), которые стороны не оспаривали, размер заработной платы за период работы с ХХ по ХХ составляет (...) Данный период взят согласно справок 2 НДФЛ без мая месяца в виду того, что Туболец за указанными справками обращался в мае месяце, получил их ХХ без учета майской заработной платы. В период с ХХ по ХХ Туболец на больничном и в отпуске не был, что установлено в судебном заседании, поэтому количество рабочих дней составит 142 дня, таким образом среднедневной заработок составит (...).

Таким образом, сумма заработной платы Туболец В.С. за время вынужденного прогула составит: (...).

Стороны не представили доказательств, что в коллективном договоре, ином локальном нормативном акте предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы, улучшающие положение работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и требований закона суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Туболец В.С. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Требования о возмещении морального вреда является требованием неимущественного характера, следовательно государственная пошлина подлежит оплате в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять (...)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Туболец В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» Филиал ООО «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ХХ по ООО «Мечел-Ремсервис» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Туболец В.С. на работе в должности мастера бригады сантехников ЦЦРЭО в ООО «Мечел-Ремсервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» Филиал ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу Туболец В.С. за время вынужденного прогула за период с ХХ по ХХ средний заработок в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), всего (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» Филиал ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу Туболец В.С. судебные расходы в размере (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» Филиал ООО «Мечел-Ремсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере (...).

В остальной части исковых требований истцу Туболец В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Мотивированное решение изготовлено ХХ.

                 Судья :                                                                               Е.В. Ванюшин