Дело № 2-266/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.

при секретаре Шаманаевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 27 октября 2010 года

дело по иску Горбуновой Р.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 42» Управления культуры Администрации г. Калтан (далее - МОУ ДОД ДШИ № 42), Открытому акционерному обществу «Страховая медицинская организация «Сибирь» (далее - ОАО СМО «Сибирь») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, третье лицо Управление культуры Администрации г. Калтан,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Р.В. обратилась в Калтанский районный суд с иском к МОУ ДОД ДШИ № 42 Управления культуры администрации г. Калтан с требованиями взыскать в возмещение вреда здоровью 29318 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также понесенные ею судебные расходы в сумме 750 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 2008 года она является работником МОУ ДОД ДШИ № 42 Управления культуры администрации г. Калтан в должности уборщик служебных помещений. 12.12.2009 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно: она занималась переносом строительных материалов с хореографического зала через запасной выход в склад, который находится на улице, поскольку это была зима, линолеум в школе был скользкий, она поскользнулась и упала всем телом на кисть правой руки. В результате она получила на правой руке закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпидемза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости справа. В результате полученной травмы она находилась на лечении с 12 по 19 декабря 2009 г. у травматолога во взрослой поликлинике «Центральной городской больницы» г. Калтан, затем с 24.12.2009 г. по 11.01.2010 г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 Городской клинической больницы № 1 г. Новокузнецк, поскольку после полученной травмы ей необходимо было проведение оперативного вмешательства, а именно: накостный остеосинтез перелома одной из костей предплечья компрессирующей пластиной с угловой стабилизацией. Стоимость указанной операции с необходимыми комплектующими составила 29318 руб. 89 коп. В настоящее время она приступила к работе, после прохождения лечения она предоставила чеки и копии чеков работодателю с просьбой оплатить ей проведенное лечение, поскольку травма ею была получена по вине предприятия, однако директор школы сказала ей, что денег у них нет и не будет, ничего компенсировать ей не будут. В результате производственной травмы по вине ответчика ей причинен огромный моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Так, с момента травмы и по настоящее время она не может обходиться без обезболивающих средств, так как постоянно испытывает сильные боли. Она испытывает физические страдания при ходьбе и вообще при любом движении, не может сама себя полностью обслуживать, нуждается в постороннем уходе. От перенесенной ею травмы страдает не только она, но и члены ее семьи, так как они вынуждены ухаживать за ней. У нее в руку вставлена пластина, которой необходимо еще прирасти. Это причиняет ей нравственные страдания, лишает покоя и она постоянно испытываю депрессию. Ее вины в несчастном случае не установлено, вся вина лежит на предприятии.

Определением Калтанского районного суда от 13.08.10г. в качестве третьего лица было привлечено Управление культуры Администрации г.Калтан.

Определением Калтанского районного суда от 17.09.10г. в качестве соответчика было привлечено ОАО СМО «Сибирь».

Истица Горбунова Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с МОУ ДОД ДШИ № 42 Управления культуры администрации г.Калтан и ОАО СМО «Сибирь» в возмещение вреда здоровью 29318 руб. 89 коп., с МОУ ДОД ДШИ № 42 Управления культуры администрации г.Калтан компенсацию морального вреда 100000 руб., а также понесенные ею судебные расходы в сумме 750 руб., дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что, считает вину работодателя в том, что она не должна была убирать строительные отходы, так как работы по ремонту хореографического зала проводили работники предприятия по договору, им за это было заплачено, она данные работы не проводила, считает, что и строительные отходы она не должна убирать. В ее обязанности входит мыть полы в залах, классах и коридорах, выносить мусор и выполнять распоряжения директора. Убирала она их по приказу директора К.Л., они с К.Т. выносили строительные отходы на улицу, при проходе по коридору она при повороте поскользнулась на линолеуме и упала всей тяжестью тела на правую руку. Она пережила сильную физическую боль при травме, сразу в больнице г.Осинники ей три раза ставили кости на место, накладывали гипс, делали снимки, снова гипс снимали и правили руку, затем врач сказал, что на место он руку так и не поставил, необходима операция. Она находилась на лечении с 12 по 19 декабря 2009 г. у травматолога во взрослой поликлинике «Центральной городской больницы» г. Калтан, затем 23.12.09г. ей дали направление в горбольницу №1 г.Новокузнецка на консультацию, был поставлен диагноз и рекомендовано оперативное лечение, она получила направление на госпитализацию, с 24.12.2009 г. по 11.01.2010 г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 Городской клинической больницы № 1 г. Новокузнецк. В больнице ей не говорили, что будут ставить импортные материалы, назвали сумму за операцию в размере 10154, 84 руб., которую она оплатила в бухгалтерию больницы, а также сказали, что за материалы 17635 руб. необходимо оплатить через банк, при оплате через банк с неё было взыскано за услуги банка 529 руб.05 коп. Операция была болезненная, в больнице она лежала до 12.01.2010г. все новогодние праздники и там же встретила свое 60-летие. Причиненные физические и нравственные страдания оценивает в 100 тыс. руб. Она обращалась в фонд социального страхования, но там отказали, т.к. оплачивают лишь при тяжелой травме, обращалась с заявлением в филиал ОАО СМО «Сибирь», где предложили предоставить подлинные чеки и квитанции, но сказали, что оплатят не более 1700 руб., поэтому она забрала заявление, т.к. подлинные чеки и квитанции необходимы для предоставления в суд для взыскания с МОУ ДОД ДШИ № 42 материального ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ ДОД ДШИ № 42, представитель 3-его лица Управления культуры администрации г. Калтан Б., действующая на основании доверенностей от 30.04.2010 г. и от 17.09.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МОУ ДОД ДШИ № 42 - это самостоятельное юридическое лицо, учредитель которого Администрация г. Калтан, управление культуры - это связующее звено между учреждениями культуры и Администрацией г. Калтан. Директор школы - К.Л., у школы свой лицевой счет, но бухгалтерия централизованная в управлении культуры, на лицевой счет ДШИ № 42 в казначействе поступает родительская плата и средства из бюджета. Распоряжаться данными денежными средствами директор ДШИ №42 сам не имеет права, если школе необходимы денежные средства, то директор школы обращается с заявлением в Уаравление культуры, которое является распорядителем средств школы. Средства из бюджета идут в основном на заработную плату педагогам. Считает, что вины школы в несчастном случае с Горбуновой Р.В. нет, несчастный случай произошел из-за простой неосторожности самой Горбуновой Р.В. во время исполнения трудовых обязанностей, поэтому исковые требования не обоснованны.

Представитель соответчика ОАО СМО «Сибирь» Быкова Т.Г., действующая на основании доверенности № 793 от 11.11.2009 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает ОАО СМО «Сибирь» ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Положением «О порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области» за 2009г., Горбуновой Р.В. была бы выплачена из средств обязательного медицинского страхования стоимость расходного материала, российского аналога «пластина широкая с учетом винтов», исходя из 52,3 долларов США, на тот момент курс доллара был 29,92, страховая компания ей бы вернула 1565,3 рублей. Горбунова Р.В. к ним обращалась с заявлением о выплате компенсации за лечение, они ей могли выплатить стоимость российского аналога расходного материала в размере 1565,3 рублей., но Горбунова Р.В. забрала заявление. 24.04.10г. С 01.10.10г. на основании решения областной согласительной комиссии от 14.09.10г. и п.7.12 Правил обязательного медицинского страхования населения Кемеровской области, утвержденных Постановлением Администрации Кемеровской области от 08.05.09г. №206, застрахованные имеют право на возмещение ущерба, причиненного им в результате оказания медицинской помощи, через медицинское учреждение или в судебном порядке. Следовательно, с 01.10.10г. возмещение расходов за расходный материал «пластину широкую прямую с учетом винтов» должно произвести МЛПУ «Городская клиническая больница №1 г.Новокузнецка». Порядок возмещения ущерба медицинским учреждением в настоящее время не утвержден.

Представитель соответчика ОАО СМО «Сибирь» Карпинский Б.А., действующий на основании доверенности № 813 от 02.12.2009 г., в судебном заседании иск не признал, считает ОАО СМО «Сибирь» ненадлежащим соответчиком, пояснил, что если бы Горбунова Р.В. в 2010 г. не забрала заявление из СМО «Сибирь», они могли бы ей возместить часть затрат на расходные материалы. На основании Положения «О порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области», Горбуновой Р.В. была бы выплачена часть затрат на металлопластину. Она за нее заплатила 17635 руб., ей бы могли вернуть по стоимости российского аналога, исходя из 52,3 долларов США, на тот момент курс доллара был 29,92, страховая компания ей бы вернула 1565,3 рублей. С 30.09.2010 г. Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области внесены изменения в п.7.12 Правил медицинского страхования, теперь гражданин обращается с заявлением о проведении экспертизы законности взимания денежных средств, страховая компания проводит экспертизу и в случае, если устанавливает, что денежные средства взяты незаконно, подписывает акт с мед.учреждением. На основании этого акта медицинское учреждение возвращает деньги застрахованному лицу, но данный порядок пока не определен. Медицинское учреждение должно было выставить счет на 52,3 доллара страховой компании, а остальные денежные средства взять с Горбуновой Р.В. или спонсора, так как eй был установлен импортный расходный материал. В данном случае закон позволяет софинансирование страховой организации и гражданина. Этот вопрос можно было решить как до проведения операции, так и после этого. Горбунова Р.В. вправе и сейчас обратиться в страховую компанию, только теперь ей 52,3 доллара будет обязано выплатить мед.учреждение, а не страховая компания. Ранее, до 30.09.2010 г. они выплаченные суммы застрахованным гражданам не доплачивали мед. учреждениям, а с 30.09.2010 г., они все средства перечисляют в мед. Учреждения, и те сами обязаны оплачивать. Ими была изучена история болезни Горбуновой Р.В., ей действительно был поставлен импортный расходный материал, за который она произвела оплату. Средства, затраченные на проведение операции, страховой организацией не компенсируются в любом случае.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив письменные материалы данного дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Горбуновой Р.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возместить указанный вред в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. № 451-О-О согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 г. № 460-О, от 03.11.2006 г. № 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11.07.2006 г. № 301-О и от 21.12.2006 г. № 580-О).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В рамках названного Федерального закона оплата расходов, связанных с лечением застрахованных лиц, пострадавших от нечастного случая на производстве, полностью производится страховщиком - Фондом социального страхования РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном Положением. Однако закон предусмотрел, что за счет средств Фонда социального страхования РФ подлежат оплате дополнительные расходы, связанные лишь с тяжелым несчастным случаем.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Судом установлено, что 12.12.2009 г. в 14 ч 00 мин в здании МОУ ДОД ДШИ № 42 с уборщицей МОУ ДОД ДШИ № 42 Горбуновой Р.В. во время исполнения служебных обязанностей по уборке мусора по распоряжению директора (должностная инструкция -л.д.35-40), произошел легкий несчастный случай, вины работодателя и факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено (акт № 1 о несчастном случае на производстве от 10.06.2010 г. -л.д. 4-6, заключение государственного инспектора труда -л.д. 7), пострадавшая Горбунова Р.В. застрахована в ОАО СМО «Сибирь» л.д.17).

В результате несчастного случая с 12.12.2009 г. по 19.02.2010 г. Горбунова Р.В. находилась на лечении у врача-травматалога с диагнозом «закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости справа» (справка от 19.02.2010 г. -л.д. 10). Согласно талона 23.12.2009 г. Горбунова Р.В. была направлена в МЛПУ «Больница № 1» г. Новокузнецка с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости справа» для консультации, врач рекомендовал оперативное лечение л.д. 9). Согласно талона от 25.12.09г. Горбунова Р.В. была направлена в МЛПУ «Больница № 1» г. Новокузнецка для госпитализации л.д.34). В МЛПУ «Больница № 1» г. Новокузнецк Горбунова Р.В. находилась с 24.12.09г. по 11.01.10г., ей была проведена операция накостный остеосинтез перелома одной из костей предплечья в типичном месте компрессирующей пластиной с угловой стабилизацией и винтами (л.д.10, 16), за операцию Горбунова Р.В. оплатила 10154 руб. 84 коп. (копия чека 19 -л.д. 10) с использованием специальных материалов стоимостью 17632 руб. (счет № 611 от 25.12.2009 г. -л.д. 11), при оплате которых Горбунова Р.В. помимо стоимости материалов оплатила комиссию банка в сумме 529 руб. 05 коп. (квитанция от 28.12.2009 г. -л.д. 11).

Между ООО СМО «Сибирь» и муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница «1 г.Новокузнецка заключен договор №1 от 01.01.09г. на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию л.д.93-102).

Горбунова Р.В. обратилась в Калтанский филиал ЗАО СМО «Сибирь» с заявлением по вопросу возмещения денежных средств за расходный материал, использованный при проведении операции, расходов на операцию и дополнительных расходов в виде комиссии банка, документы были направлены в Новокузнецкий филиал ОАО СМО «Сибирь», 24.04.10г. Горбунова Р.В. забрала документы л.д.12,134, 49). Как пояснила истица, она забрала документы, т.к. необходимо было предоставить подлинные чеки и квитанции, но по ним была бы произведена оплата не более 1700 руб.

Истица обращалась также в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении ей материального ущерба, но ей было отказано, т.к. случай не относится к тяжелым л.д.137).

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что Горбунова Р.В. обращалась в филиал страховой компании «Сибирь» в г. Калтане, написала заявление, приложила документы, весь пакет документов был направлен в филиал г. Новокузнецка, у которого договор с 1 городской больницей г. Новокузнецк. По ДМС страховой компанией оплачивается стоимость расходных материалов, исходя из стоимости российских аналогов.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что о травме Горбуновой Р.В. она узнала на другой день. Горбунова Р.В. находится в ее подчинении, в обязанности уборщицы входит мыть полы в школе, выносить мусор, подавать звонки, исполнять указания директора.

Свидетель К.Т. пояснила в судебном заседании, что в декабре 2009 г. директор попросила убрать мусор из хореографического зала, она с Горбуновой Р.В. выносили мусор из раздевалки хореографического зала - небольшие рейки, остатки пластика. Мусор они носили в сарай, который расположен за школой, ходили через запасной вход. Когда она зашла очередной раз в школу, то Горбунова уже упала, сидела на полу, держалась за руку. Горбуновой оказали первую помощь, перевязали руку, от вызова скорой помощи та отказалась, сказала, что ее сын увезет в больницу.

Таким образом, в суде достоверно установлен факт легкого несчастного случая, произошедшего с истицей при исполнении служебных обязанностей, оплата на лечение которого не подлежит страхованию от несчастных случаев на производстве

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы соответчика-работодателя МОУ ДОД ДШИ № 42 расходы на лечение в части, превышающей обеспечение по медицинскому страхованию.

МОУ ДОД ДШИ № 42 является самостоятельным юридическим лицом ( Уставл.д.56-79), имеет лицевой счет в отделении по г.Калтану Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области, куда поступают денежные средства л.д.79-83), возглавляет МОУ ДОД ДШИ № 42 директор, который подчиняется начальнику Управления культуры л.д. 126-129), между МОУ ДОД ДШИ № 42и управлением культуры Администрации г.Калтан заключен договор о бухгалтерском обслуживании л.д.42-45).

Довод ответчика о том, что выплата денежных средств на лечение не может быть произведена в связи с отсутствием у учреждения собственных денежных средств, не основан на законе. Действующим законодательством не предусмотрена дифференциация материальной ответственности в зависимости от организационно-правовой формы и источника финансирования организации-работодателя.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Согласно ст. 22 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 811 базовую программу обязательного медицинского страхования разрабатывает Министерство здравоохранения Российской Федерации и утверждает Совет Министров Российской Федерации. На основе базовой программы Советы Министров республик в составе Российской Федерации, органы государственного управления автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местная администрация утверждают территориальные программы обязательного медицинского страхования. Объем и условия оказания медицинской помощи, предусматриваемые территориальными программами, не могут быть ниже установленных в базовой программе. Порядок и условия оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы устанавливаются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Программой.

Согласно п. 7.11 Правил обязательного медицинского страхования населения Кемеровской области, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.05.2009 № 206 объем и условия предоставления медицинских услуг гражданам определяются Территориальной программой ОМС, которая должна быть вывешена в доступном для пациентов месте администрацией медицинского учреждения (организации), действующего в системе обязательного медицинского страхования.

Приказом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 30.08.2007 г. № 859 утверждены временные предельные максимальные тарифы на медицинские услуги, оказываемые на платной основе сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области, в том числе пунктом 4.18.79 предусмотрен накостный остеосинтез перелома одной из костей предплечья компрессирующей пластиной с угловой стабильностью (LCP).

Таким образом, выполненное оперативное вмешательство в Территориальный перечень ОМС не входит, так как использован импортный расходный материал. Согласно «Положению о порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области» импортный расходный материал подлежит оплате за счет средств ОМС только при наличии абсолютных или специальных показаний. Согласно представленным материалам у истицы абсолютные и специальные показания отсутствовали. Таким образом, выполненное оперативное вмешательство оплате за счет средств ОМС не подлежит.

При этом, согласно Положения «О порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области» расходные материалы, применяемые в медицинских технологиях перечня «А», к которому относится и остеосинтез, могут быть оплачены за счет ОМС (код по перечню 3007) в сумме 52,30 у.е. * 29,92 = 1565,30 руб. вместо израсходованных 17635 руб.

В данном случае суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО СМО «Сибирь» о том, что у страховщика не возникает обязанность оплатить стоимость лечения, в связи с тем, что истица забрала заявление, а в настоящее время внесены изменения в законодательство, и в соответствии с изменениями оплата будет производиться медицинским учреждением.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 6. Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право на обязательное и добровольное медицинское страхование; получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства; предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Согласно п. 7.11 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.05.2009 г. № 206 «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования населения Кемеровской области» объем и условия предоставления медицинских услуг гражданам определяются Территориальной программой ОМС, которая должна быть вывешена в доступном для пациентов месте администрацией медицинского учреждения (организации), действующего в системе обязательного медицинского страхования.

Судом достоверно установлено, и ответчиком ОАО СМО «Сибирь» не оспаривается, что истица обращалась к страховщику с заявлением по вопросу возмещения денежных средств за расходный материал, использованный при проведении операции, расходов на операцию и дополнительных расходов в виде комиссии банка, однако, для обращении в суд ей необходимы были доказательства понесенных расходов и истица попросила вернуть ей документы. При этом, ей не было разъяснено право обратиться в суд для взыскания суммы в части, превышающей установленную к оплате сумму в рамках ОМС. До настоящего времени ответчиком ОАО СМО «Сибирь» истице не возмещены расходы в сумме 1565,30 руб.

Согласно п. 7.12 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.05.2009 г. № 206 «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования населения Кемеровской области», в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истицей 12.12.2009 г., с претензиями на отказ в предоставлении медицинских услуг, несоблюдение условий их предоставления и некачественное их предоставление застрахованные граждане обращаются в страховую медицинскую организацию, выдавшую им страховой полис, либо самостоятельно в соответствующие органы или в суд. Застрахованные имеют право на возмещение ущерба, причиненного им в результате оказания медицинской помощи, в судебном порядке или через страховую медицинскую организацию.

Согласно ст. 2 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в п.7.12 Правил, не должны применяться к правоотношениям, возникшим ранее, согласно ст. 4 ч. 1 ГК РФ.

Следовательно, отказ ОАО СМО «Сибирь» в выплате истице не основан на законе, иск в части взыскания суммы 1565,30 руб. следует удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчика ОАО СМО «Сибирь».

Общая сумма ущерба составляет 29318,89 руб., за минусом 1565,30 руб., которые следует взыскать с ОАО СМО «Сибирь», с МОУ ДОД ДШИ № 42 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба в сумме 27753,19 руб.

Суд считает необходимым в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно акта о несчастном случае вина работодателя не установлена.

Моральный вред в результате несчастного случае сам по себе не относится к случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, когда обязанность компенсировать моральный вред наступает независимо от вины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за составление искового заявления составили 1500 руб.

Общая сумма исковых требований истицы составила 29318,89 руб. (сумма материального ущерба) + 100000 (сумма морального вреда) = 129318,89 руб. Сумма удовлетворенных требований составила 27753,59 + 1565,3 = 29318,89 руб., то есть 22,67 % от суммы исковых требований истицы, в связи с чем судебные расходы следует взыскать в размере 750 * 22,67 % = 170,03 руб., при этом пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика МОУ ДОД ДШИ № 42 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 160,96 руб. (94,66 %), а с ответчика учреждения ОАО СМО «Сибирь» 9,08 руб. (5,34 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой Р.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 42» Управления культуры Администрации г. Калтан, Открытому акционерному обществу «Страховая медицинская организация «Сибирь» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 42» Управления культуры Администрации г. Калтан в пользу Горбуновой Р.В. в счет возмещения материального ущерба 27753 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 160 руб. 96 коп., всего 27914 руб. 55 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» в пользу Горбуновой Р.В. в счет возмещения расходов на оплату лечения 1565 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 9 руб. 08 коп., всего 1574 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Богрецова