РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 11 мая 2010 года

гражданское дело по иску Чумаченко С.А. к Близнюк Г.И., Близнюк В.Н. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя; 3-е лицо: Млявый С.И., ООО «Геос-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко С.А. обратился в суд с иском к Близнюк Г.А., Близнюк В.Н., просит обязать ответчиков передать ему автомобиль Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, транзитный №.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ г., им была выдана доверенность на право распоряжения и продажу автомашины Т ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащая ему на основании №, выданного ... ХХ г. Млявый С.И., зарегистрированному в ..., по реестру №. ХХ г. в 22 ч 55 мин, автомашина, находясь возле дома № по ..., была похищена неизвестными лицами. По данному факту ХХ г. было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и объявлен ее розыск. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что автомашину Т с отличительными признаками, зафиксированными в уголовном деле, приобрел для своей жены в ... ХХ г. Близнюк В.Н. Автомашина приобретена по доверенности на имя Близнюк Г.А. и поставлена на учет в г. Осинники. После обнаружения автомашины Близнюк Г.А. и Близнюк В.Н. было предложено возвратить Т Млявому С.И., однако был получен отказ.

Истец Чумаченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо и представитель истца на основании доверенности от ХХ г. Млявый С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Близнюк Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Ответчик Близнюк В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ХХ г. он приехал на автомобильный рынок на ..., чтобы приобрести автомобиль для жены Близнюк Г.А.. Ему понравился автомобиль Т ХХ года выпуска, продавал автомобиль по доверенности Бардамонов В.Г., просил ... рублей, договорились за ... рублей. Он сам проверил все документы, ПТС, доверенность, транзитный номер, с документами они пошли в ООО «Геос-Авто», находящееся рядом с рынком, там он получил справку-счет, он рассчитался с Бардамоновым В.Г., пригнал машину в ..., поставил на учет в ХХ г., при этом никаких претензий не было, машину проверяли, она не была в угоне. Он год на машине ездил, решил купить другую, нашел покупателя. В ХХ г. они с женой решили снять автомобиль с учета в ГИБДД, но при оформлении документов выяснилось, что машина в угоне. В ХХ г. приезжал Млявый С.И. с сотрудниками милиции, хотели забрать машину, у них было отдельное поручение следователя, но он не отдал, а написал сохранную расписку. С Близнюк Г.А. они состоят в браке, автомобиль стоит у них в гараже. Считает, что должно быть отказано в удовлетворении, так как он является добросовестным приобретателем и истек срок обращения в суд.

Представитель 3-го лица ООО «Геос-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Опрошенный в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО «Геос-Авто» Старцев Б.А., действующий на основании доверенности от ХХг., просил исключить ООО «Геос-Авто» из числа ответчиков, привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований и пояснил, что в соответствии с договором комиссии № от ХХг. ООО «Геос-Авто» приобретателем автомобиля Т ХХ года выпуска, не являлось, сделку купли-продажи совершил от своего имени в соответствии с договором комиссии по поручению Бардамонов В.Г., который действовал на основании доверенности от ХХг. от имени собственника автомобиля Чумаченко С.А.

Определением Калтанского районного суда от ХХг. ООО «Геос-Авто» исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора л.д.77).

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Чумаченко С.А. подлежат удовлетворению.

Определением Калтанского районного суда от ХХг. было отказано ответчику Близнюк В.Н. в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, по основаниям, изложенным в определении, суд установил, что собственник Чумаченко С.А. обратился за защитой своего права в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ л.д.78). Следовательно, в удовлетворении требования ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию должно быть отказано.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд установил:

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ... ХХ г., собственником автомобиля Т, № года выпуска, двигатель №, кузов №, является Чумаченко С.А., на автомобиль выдан транзит № л.д. 16).

Чумаченко С.А. выдал на имя Млявый С.И., зарегистрированного в ..., доверенность по реестру № от ХХ г., на право распоряжения и продажу автомобиля Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащая Чумаченко С.С. на основании №, выданного ... ХХ г. ( письмо нотариуса П. от ХХ г.л.д. 9).

ХХ г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ, по факту кражи ХХ г. автомобиля Т, ХХ года выпуска, у Млявого С.И. от дома по адресу ... л.д. 8).

Постановлением следователя СО при ОВД по Слюдянскому району УВД Иркутской области Ярославцевой А.В. от ХХ г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д. 5-7). Потерпевшим признан Млявый С.И. (постановление о признании потерпевшим от ХХ г.л.д. 7).

Согласно договора комиссии № от ХХ г., заключенного между ООО «Геос-Авто» и Чумаченко С.А. в лице представителя Бардамонова В.Г., действующего на основании доверенности, от имени Чумаченко С.А., которому принадлежит автомобиль на праве собственности, ООО «Геос-Авто» обязуется совершить сделку купли-продажи транспортного средства Тоуота Sprinter Carib, 1999 года выпуска л.д.70).

При заключении договора комиссии Бардамонов В.Г. представил доверенность от ХХг. от имени Чумаченко С.А. с правом распоряжаться данным автомобилем, зарегистрированную в реестре № л.д.72) и транзит №, действие которого продлено до ХХг. Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края л.д.71).

После того, как ХХг. Близнюк В.Н. на автомобильном рынке ... договорился о покупке автомобиля Т, ХХ года выпуска, с Бардамоновым В.Г., действующим на основании доверенности № от ХХг. от имени Чумаченко С.А., в ООО «Геос-Авто» был оформлен договор купли-продажи и выписана справка-счет на имя Близнюк Г.И., в ПТС она указана как собственник автомобиля л.д.16-17, 43-44, 51,73).

ХХ г. Близнюк Г.А. обратилась с заявлением о постановке на учет транспортного средства в ГИБДД г. Осинники л.д. 43), заключением госавтоинспектора от ХХ г. принято решение поставить на учет автомобиль Т, ХХ года выпуска л.д. 44), согласно уведомления ХХг. автомобиль снят Чумаченко С.А. с учета л.д.52).

ХХ г. Близнюк Г.А. обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Т, ХХ года выпуска, при проведении регистрационных действий было установлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске, в связи с чем проведенная регистрация признана недействительной и аннулирована ( заключение начальника РЭО ОГИБДД ОВД по г. Осинникил.д. 55).

Согласно карточки АМТС, числящегося в угоне, автомобиль Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, с ХХ г. объявлен в федеральный розыск л.д. 53).

Справка-счет ... от ХХ г., заключение о соответствии внешних световых приборов, транзитный номер №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства аннулированы л.д. 45-50).

Согласно расписок Близнюк Г.А. обязуется до принятия решения судом сохранять автомобиль Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, не продавать, номерные агрегаты не менять л.д. 18, 54).

После возбуждения ХХ г. уголовного дела по факту кражи автомобиля Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, у Млявого С.И., согласно доверенности от ХХ г. собственник автомобиля Чумаченко С.А. выдал доверенность на имя Бардамонова В.Г., зарегистрированного по адресу ..., с правом распоряжения автомобилем Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов № л.д. 72).

Согласно письма зам.начальника СО при ОВД по Слюдянскому району в доверенности № от ХХ г., на основании которой был составлен договор комиссии № от ХХ г. между продавцом Бардамоновым, выступающего от имени Чумаченко, и ООО «Геос-Авто» на осуществление сделки купли-продажи транспортного средства Т, ХХ года выпуска, имеются признаки подделки, выраженной в неверном написании фамилии лица, подписавшего указанную доверенность, то есть данный документ имеет явное несоответствие в фамилии доверителя, поскольку в рукописном слове «Чумаченко» имеется грамматическая ошибка (после буквы «ч» написана буква «ю», что разнится с правильным написанием фамилии Чумаченко). Причем, ниже по тексту другая рукописная надпись указывает на фамилию «Чумаченко» л.д. 88-89).

Согласно письма нотариуса П. от ХХ г. и от ХХ г. под реестровым № от ХХ г. никакой доверенности на имя Бардамонова В. Г. на право продажи и распоряжение автомобилем Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, она не удостоверяла. Под реестровым № совершено другое нотариальное действие, на ХХ г. нотариальных действий было свыше четырнадцати тысяч. Кроме того, она сообщила, что удостоверяла доверенность на вышеуказанный автомобиль, подписанную Чумаченко С.С. на имя Млявый С.И., зарегистрированного в ... за номером по реестру № от ХХ г., на право распоряжения и продажу автомобилем Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащая Чумаченко С.С. на основании №, выданного ... ХХ г. л.д. 9, 100).

Согласно объяснения нотариуса П., данных начальнику УВД г. Уссурийска Приморского края ХХ г., доверенности удостоверяются на нотариальных бланках, имеющих специальную защиту в виде водяных знаков эмблемы Федеральной нотариальной палаты, расположенных по всему бланку. Номер бланка доверенности на имя Бардамонова В.Г. от ХХ г. №, однако ею на этом бланке удостоверялась доверенность ХХ г. от имени Чумаченко С.А. на имя Млявого С.И. л.д. 106).

Согласно ответа и.о. начальника МОБ УВД по Уссурийского городского округа в результате проведенной проверки установлено, что нотариус П. никаких нотариальных действий в отношении Бардамонова В.Г. не производила, доверенность является поддельной л.д. 105).

Согласно ответа Управления федеральной миграционной службы по Республике Бурятия Бардамонов В.Г., ХХ года рождения, зарегистрирован ХХ г. по адресу ... л.д. 110).

Согласно ответа начальника отдела Управления ГИБДД УВД Хабаровского края от ХХ г. транзитный знак №, выданный на автомобиль Т, ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, в подразделении ГИБДД УВД по Хабаровскому краю не продлевался. Оттиск печати на копии транзитного знака не соответствует оригиналу л.д. 102).

Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 данного Приказа МВД РФ при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно п. 78 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» подшиваемые в дела оригиналы паспортов транспортных средств, а также свидетельства о регистрации транспортных средств, акты технического осмотра транспортных средств, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат аннулируются путем внесения в них записи (штампа) «Аннулировано», компостерной просечкой или иным способом, исключающим возможность их использования.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из вышеуказанных документов следует, что приобщенные к материалам гражданского дела представителем ООО «Геос-Авто» ... копии доверенности от ХХ г. и транзитного номера, продленного Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края до ХХ г., на основании которых была осуществлена сделка купли-продажи автомобиля между ООО «Геос-Авто» и Близнюк Г.А., содержат признаки подделки, доверенность Чумаченко С.А. на имя Бардамонова В.Г. не выдавалась, сведения, указанные в доверенности от ХХ г. не соответствуют действительности.

Следовательно, договор комиссии № от ХХ г. между продавцом Чумаченко С.А. в лице представителя Бардамонов, и ООО «Геос-Авто» на осуществление сделки купли-продажи транспортного средства Т, ХХ года выпуска, заключен лицом, не имеющим полномочий на право распоряжения автомобилем.

В силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, договор комиссии № от ХХ г., так как заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, ничтожен с момента его совершения и не влечет юридических последствий, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством, то есть ООО «Геос-Авто» не имело полномочий на передачу кому-либо в собственность спорного автомобиля, а сделка по купле-продажи спорного автомобиля Близнюк Г.А. ничтожна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка купли-продажи не является действительной и совершенной в соответствии с действующим законодательством, так как судом достоверно установлено, что автомобиль Т, ХХ года выпуска, выбыл из владения Млявого С.И., которому был передан во владение собственником Чумаченко С.А., помимо его воли в результате кражи.

В настоящее время спорный автомобиль снят с регистрационного учета в надлежащем порядке в связи с нахождением в федеральном розыске, регистрационные документы, подтверждающие право собственности Близнюк Г.А., в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, заключение о соответствии внешних световых приборов и транзитный номер, аннулированы.

Близнюк Г.А. не является законным собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи ничтожен и не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом, Близнюк Г.А. приобрела имущество - спорное транспортное средство, по ничтожной сделке и являлся незаконным владельцем, незаконным собственникам, следовательно, исковые требования Чумаченко С.А. об изъятии имущества следует удовлетворить на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ответа следователя СО при ОВД по Слюдянскому району истребование имущества автомобиль Т, ХХ года выпуска, не будет препятствовать расследованию уголовного дела л.д.41)

Исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ответчикам Близнюк Г.А., Близнюк В.Н. Несмотря на то, что справка-счет выписана на имя Близнюк Г.А., в судебном заседании ответчик Близнюк В.Н. подтвердил, что покупал автомобиль он, они состоят в браке с Близнюк Г.А., проживают вместе, автомобиль хранится у них в гараже. Следовательно, требование об истребовании имущества от обоих ответчиков правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чумаченко С.А. к Близнюк Г.И., Близнюк В.Н. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Обязать Близнюк Г.И., Близнюк В.Н. передать автомобиль Т ХХ года выпуска, двигатель №, кузов №, Чумаченко С.А..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2010 года.

Судья: Богрецова Т.Е.