Дело 2-180/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

30 июня 2010 года

дело по иску Ерофеевой Н.И. к Груздеву Н.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Н.И. обратилась в суд с иском к Груздеву Н. А. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ХХг. около 19:00 она выгуливала свою собачку по кличке «Филька» возле своего дома по адресу: .... В это время, к ним подбежала собака, как потом выяснилось принадлежащая Груздеву Н.А. Эта собака, сразу же накинулась на собаку истицы и начала ее рвать на куски. Истица попыталась забрать свою собаку, но собака Груздева Н.А. укусила ее за палец на левой кисти и сбила с ног. Она закричала, чтобы забрали собаку. Затем подбежал сам Груздев Н.А. и забрал свою собаку.

Сначала она подумала, что эта собака загрызла ее собаку «Фильку», т.к. та даже не шевелилась. Она взяла свою собаку на руки и пошла к себе домой. В квартире была ее внучка - У., которая видела произошедшее из окна.

После этого она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Приехал участковый, взял объяснения с нее и других очевидцев. По данному факту на Груздева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания домашних животных, который был впоследствии рассмотрен в мировом суде г.Калтан.

Считает, что собака Груздева H.А. является биологическим источником повышенной опасности, т.к. она очень большая и агрессивная и Груздев Н.А. не может ее самостоятельно контролировать, и, соответственно, Груздев Н.А. несет гражданскую ответственность как собственник такого источника повышенной опасности.

В связи с укусом ей пришлось обратиться за лечением к травматологу, а также к неврологу и кардиологу. Ей были назначены курс уколов и лекарств, которые ей пришлось приобрести за свои деньги. Всего на лечение (приобретение лекарств) ею было истрачено 1 446,85 руб., что подтверждается имеющими чеками и копиями чеков.

Кроме того, нападением собаки ей был причинен и моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. Она испытала сильную боль от укуса собаки и чуть было не упала в обморок, когда увидела, как идет кровь из ее пальца. После нападения собаки, ее трясло и морозило на протяжении месяца, она была так напугана, что у нее резко повысилось артериальное давление и держалось повышенным около месяца. Целый месяц она не могла ни спать, ни есть. После укуса ей пришлось пройти курс лечения с ХХг. по ХХг. Она была вынуждена ходить на уколы и пить лекарства. Согласно акту судебно-медицинского обследования № ей был причинен легкий вред здоровью. После травмы, видимо из-за стресса, у нее начали опухать ноги так, что теперь ей очень трудно передвигаться. Также она очень сильно переживает за свою собаку «Фильку», которая была на грани жизни и смерти после нападения собаки ответчика. Истица обращалась со своей собакой в ГУ Госветслужбы КО Осинниковскую станцию по борьбе с болезнями животных.

Просит взыскать с Груздева Н.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 446,85 рублей; в возмещение компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 500 рублей, а именно: 6 000 рублей за услуги представителя, 1 500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истица адвокат Алиев Д.А. заявленные требования истицы Ерофеевой Н.И. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании доказано, что собака, напавшая на Ерофееву Н.И., принадлежит Груздеву Н.А., что собака вырвалась у ответчика, сам ответчик подтвердил, что на следующий день истица к нему приходила и предлагала решить вопрос о возмещении вреда до суда, однако ответчик отказался, поэтому истица обратилась с заявлением в суд. Показаниями свидетелей подтверждается, что собака ответчика напала на истицу, укусила ее, что у истицы шла кровь из пальца, подтверждают, что собака была без намордника. Сотрудниками милиции был собран материал об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей и ответчику вынесено предупреждение, что так же подтверждает вину ответчика. Моральный вред, причиненный истице подтверждается актом СМЭ, показаниями свидетелей, материальный ущерб и судебные расходы подтверждаются чеками и квитанциями.

В судебном заседании ответчик Груздев Н.А. пояснил, что полностью не согласен с исковыми требованиями истицы. С осени 2008 года держал собаку, которую он подобрал в районе завода ООО «КВОиТ», летом собака с ними жила на даче, он ее держал на поводке, а зимой она жила у них в стайке, которая находится недалеко от дома. В настоящее время собака отдана им на завод ООО «КВОиТ», где она и живет. Собака очень добрая, ни кого не кусала, играла с детьми.

ХХг. он вывел собаку из стайки и повел домой, время было около 19 часов. Он вел собаку на поводке, на собаке был самодельный намордник, который он сшил сам. Когда он подходил к подъезду, в котором он живет, то услышал собачий лай. Его собака вырвалась и убежала с поводком на лай. Он зашел в подъезд, когда вышел на улицу, то увидел стоявшую женщину, которая кричала, что ее укусила собака, на руках она держала маленькую собачку. Он подошел к своей собаке, которая была в наморднике, поэтому она не могла укусить, после этого он с собакой ушел домой.

Его собака могла когтями поцарапать палец истца, так как была в наморднике, а если бы она схватила собачку истца, то просто задавила бы ее.

Когда он подошел к истице, то ее собачка висела на пальцах истицы, держалась зубами за пальцы на руке, а его собака пыталась ухватить собачку истицы.

ХХ г у мирового судьи судебного участка № ... рассматривался административный материал, в рамках которого он был освобожден от административной ответственности, так как ему было объявлено предупреждение.

Просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истца, так как они лжесвидетельствуют, кроме того, они являются ее родственниками.

Считает, что собаке истице не были причинены укусы, так как собака от сильной боли, или даже пинка, сильно скулит, а собака истицы даже не пискнула. Если бы его собака была без намордника, она бы просто задушила собачку истицы.

Считает, что истица все придумала для того, чтобы ему отомстить, так как в ХХ., когда он работал участковым, он и Майер посадили ее дочь за убийство.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Осинники Новицкая Е.С. пояснила, что считает, что материалами дела, свидетельскими показаниями доказан факт причинения легкого вреда здоровью Ерофеевой Н.И. собакой Груздева Н.А. Считает, что требования истицы в части возмещения материального вреда в сумме 1446 рублей 85 коп. и судебных расходов в сумме 7 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания морального вреда иск удовлетворить частично, снизить моральный вред до 8 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление Ерофеевой Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ХХг. около 19:00 истица выгуливала свою собачку по кличке «Филька» у своего дома по адресу: .... В это время, к ним подбежала собака, принадлежащая на тот момент ответчику Груздеву Н.А. Собака Груздева, накинулась на собаку истицы, причинив ей телесные повреждения. Истица попыталась забрать свою собаку, но собака Груздева Н.А. укусила ее за палец на левой кисти и сбила с ног. Она закричала, чтобы забрали собаку. Затем подбежал сам Груздев Н.А. и забрал свою собаку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как письменными, так и свидетельским показаниями.

Так из показания свидетеля Ерофеевой Е. Ю. следует, что истица ее родная мать. ХХ г, около 19 час., она шла с работы, увидела во дворе дома № по ... свою мать, которая гуляла с собачкой по кличке «Филька», потом она услышала, как мать закричала, она посмотрела в сторону матери, увидела как к ней подбежала большая рыжая собака, ударила мать, она упала на бок, к матери подошел мужчина, позвал большую собаку и они ушли. Мать встала, зашла домой. Мать была в невменяемом состоянии, какая-то потерянная, с укушенного пальца бежала кровь. После произошедшего у матери стали болеть ноги, они стали опухать и отекать, мать не могла ходить в обуви, ходила даже на улицу в тапочках.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что истец- ее родная бабушка. В январе 2010 г, около 19 час., она, муж и подруга катались на машине, увидели во дворе, где живет бабушка, стоит женщина, на нее напала собака и сбила с ног, она тогда еще не знала, что это была ее бабушка. Потом ей позвонила мать и сказала, что бабушку укусила собака, они приехали к бабушке, которая была сильно испугана, жаловалась на здоровье, с пальца левой руки текла кровь, они отвезли бабушку в больницу ..., там ей оказали помощь. После произошедшего бабушка жаловалась на здоровье, у нее стали опухать ноги, она была вынуждена ходить в тапочках, так как не могла одеть обувь. Раньше у бабушки проблем с ногами не было.

Собака прыгнула на бабушку и сбила ее с ног, она в этот момент была на расстоянии около 30 м. от бабушки.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что истец- ее родная бабушка. Зимой, четыре месяца, вечером бабушка пошла на улицу гулять с собачкой, она стояла с ребенком у окна их квартиры, которая находится на втором этаже в третьем подъезде дома, из окна ей было видно бабушку с собакой, они гуляли около освещенной фонарями лавочки, из-за угла выбежала большая рыжая собака и кинулась на их собаку. Бабушка дергала за цепочку, чтобы вырвать свою собаку, рыжая собака сбила бабушку с ног и уже лежащую укусила за палец. Когда бабушка вернулась домой, то она была в потерянном состоянии, не могла говорить, с пальца левой руки бежала кровь. После произошедшего бабушка стала плохо ходить, подолгу лежала в кровати, стали опухать ноги.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что ХХ г, около 19 час. он шел в гараж, встретил Груздева на углу дома, где он живет, он был с собакой рыжего окраса, которая была в наморднике, они поговорили и разошлись, он пошел в гараж. Дня через два он встретил Груздева, который сказал, что в тот вечер, то есть ХХ г, на его собаку кинулась другая собака и его собака покусала эту собаку.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в 2008-2010 г.г. у Груздева была рыжая собака среднего размера. В 20-х числах января 2010 г. он ехал с другом на машине по ..., увидели мужчину с собакой, узнал в нем Груздева, они остановились, он вышел из машины, чтобы поздороваться, его собака была в наморднике, они поговорили с Груздевым и он уехал. На следующий день он встретил Груздева на заводе ООО «ЮК ПК», который сказал, что его обвиняют в том, что якобы его собака кого-то покусала, однако все было наоборот.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в ОВД по ... от Ерофеевой поступило заявление о том, что ее покусала собака, заявление отрабатывали он и участковый П.. Очевидцев произошедшего, они не нашли, был вынесен отказной материал, потом был составлен материал об административном правонарушении.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ХХг. поступило сообщение от Ерофеевой о том, что ее укусила собака, он и К. отрабатывали сигнал. Ими было установлено, что очевидцев факта покуса не было, так же ими было установлено, что рыжего окраса собака принадлежит Груздеву. Собранный материал был передан в отдел дознания, позже был вынесен отказной материал за отсутствием события.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в тот вечер она была дома. В 21 час. 20 мин во дворе стала кричать Ерофеева, я посмотрела в окно и увидела убегающую собаку Груздева. Он позвал собаку и она к нему подошла. Ерофеева кричала, что ее покусала собака Груздева, оскорбляла Груздева. Она точно знает, что зять Ерофеевой в тот вечер был на работе, внучки приехали позже, поэтому они не могли видеть произошедший конфликт. Внучки не жили и сейчас не живут с Ерофеевой. На следующий день она спросила Ерофееву, что случилось, она сказала, что ее укусила собака Груздева.

Когда она выглядывала в окно, то собака Ерофеевой была на цепи и Ерофеева тащила собаку волоком, а собака Груздева бежала к нему по его команде.

Она видела, как собака Груздева подбежала к собаке Ерофеевой, но не видела, как она кусала Ерофееву. Было темно, поэтому она не видела, был ли намордник на собаке Груздева.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ХХ г. она стояла в подъезде, курила, в подъезд выбежала Ерофеева и кричала, что затаскает по судам. Она точно называет дату, так как ХХ г у нее был день рождения.

Она ни разу не видела, чтобы Груздевы свою собаку выгуливали без намордника, они ее выгуливали по вечерам, когда уже нет людей на улице.

Собака Ерофеевой всегда была агрессивной, собака гуляет без намордника. Она неоднократно Ерофеевой делала замечания, чтобы она придерживала собаку, так как собака сильно агрессивная.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что у Груздева в 2009-2010 г была собака по кличке «Леди», не агрессивная. Знает, что у собаки был намордник, который Груздев всегда надевал на собаку. ХХ г. Груздев сказал, что на улице на его собаку напала другая собака.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Груздев ее муж. ХХ г. муж ушел гулять с собакой, когда они вернулись домой, то у собаки уши были прижаты, морду она опустила в пол, на ее вопрос, что случилось, муж сказал, что собака его не послушалась. Собаку они выгуливали в наморднике и на поводке. Ноги у истца болят давно.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ХХг. Ерофеевой Н.И. на основании проведения судебно-медицинского обследования, изучения представленной амбулаторной карты, было установлено, что последней причинены укушенные раны 2 пальца левой кисти, возникшие от однократного воздействия тупого твердого предмета(ов), возможно зубов собаки, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня) л.д. 3-4).

Согласно справке ГУ Госветслужбы КО Осинниковской СББЖ ХХг. Ерофеева Н.И. обратилась в ГУ Госветслужбы КО Осинниковскую СББЖ со своей собакой по кличке «Филька» в возрасте 2 года, порода «дворняжка». При клиническом осмотре и пальпации собаки было установлено: слева в области подмышечной впадины и в области грудной клетки болевые ощущения, прощупывается гематома разлитой формы л.д. 5).

Согласно квитанциям (товарным чекам) Ерофеевой Н.И. на лечение приобретались медицинские препараты на общую сумму 1 446 рублей 85 копеек л.д. 6-9).

Согласно квитанциям Ерофеева Н.И. оплатила адвокату Алиеву Д.А.: 6 000 рублей за представление интересов в суде и 1 500 рублей за составление искового заявления л.д. 17-18).

Согласно сведениям карты МУЗ «ЦГБ» ... Ерофеева Н.И. ХХг. обратилась за медицинской помощью с телесным повреждением-рана на 2 пальце левой кисти. Сведения об укусившем-соседская собака; обстоятельства укуса-пыталась разнять собак л.д. 19).

Согласно постановлению об административном правонарушении по делу № мировым судьей судебного участка № ... в отношении Груздева Н.А. по ст.18 ЗКО объявлено предупреждение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1099 ГК РФ Общие положения:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что телесные повреждения причиненные истице причинены именно собакой ответчика Груздева Н.А., а нее ее собственной собакой. Суд относится критически к показаниям Груздева Н.А. в части того, что его собака была в наморднике и истицу покусала ее же собака, так как телесные повреждения имеются как у истицы, так и ее собаки, что зафиксировано исследованной в судебном заседании справкой л.д. 5).

Сведений о том, что истицу могла укусить ее же собака, помимо показаний ответчика в материалах дела нет. Так же суд критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что собака Груздева была в наморднике, так как в судебном заседании ею была озвучена дата, которая не соответствует дате содержащейся в материалах дела - ХХг. когда произошло описываемое событие.

Таким образом, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично, учитывая материальное положение ответчика Груздева Н.А.

С учетом этих данных на основании ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер, взыскиваемого с ответчика возмещения морального вреда в пользу Ерофеевой Н.И. до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика Груздева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно, действующего законодательства РФ истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Согласно ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно представленных квитанций сумма материального ущерба составила 1 446 рублей 85 копеек, следовательно государственная пошлина составит 200 рублей.

Требования о возмещении морального вреда является требованием неимущественного характера, следовательно государственная пошлина подлежит оплате в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Груздева Н.А. будет составлять 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева Н.А. в пользу Ерофеевой Н.И. материальный ущерб в размере 1 446 рублей 85 копеек.

Взыскать с Груздева Н.А. в пользу Ерофеевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Груздева Н.А. в пользу Ерофеевой Н.И. судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Груздева Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года.

Судья Е.В. Ванюшин