решение по иску о взыскании страховой выплаты и судебных расходов

Дело № 2-12\11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

ХХ года

дело по иску Сипетого А.П. к Баймурзину О.С. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

Сипетый А.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Баймурзина О.С. в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере ...., ... руб. за составление искового заявления, .... стоимости оплаченной государственной пошлины, ... рублей за оформление доверенности, ... руб. услуги представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ХХг. в 19:15 часов на перекрестке ... ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA CARINA, гос. регистрационный номер ... водитель и собственник - Баймурзину О.С. и автомобиль FORD FOCUS гос. регистрационный номер ... водитель и собственник СИпетый А.П..

Водитель Баймурзину О.С. нарушил п. 13.8 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Баймурзину О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», полис №.

Он обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции», за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль на осмотр.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила ... рублей, учитывая то факт, что лимит ответственности страховщика в рамка ОСАГО составляет 120000. соответственно именно данная денежная сумма была перечислена мне на счет ХХ года.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, а также того, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма не может превышать ..., считает, что ответчик Баймурзину О.С. обязан возместить ему ущерб в размере ... (...).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления- ... рублей и представление его интересов в суде -... рублей, за составление нотариальной доверенности - ... рублей. Кроме того, он заплатил госпошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Сипетый А.П. исковые требования уточнил. Просит взыскать в его пользу с ответчика Баймурзина стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рубль, за составление искового заявления ... рублей, возврат государственной пошлины ..., расходы за составление доверенности в размере ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рубля.

Представитель истца Колесникова Е.С. уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик Баймурзин О.С. уточненные исковые требования полностью признал. Не возражает против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., ... руб. за составление искового заявления, ... за оплату государственной пошлины, ... рублей за составление доверенности, ... рублей за услуги представителя, ... рубля за проведение экспертизы. Просит вынести решение на основании признания иска.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы в их совокупности, считает, что исковые требования Сипетого А.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 абз. 2 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, в суде не установлено, что признание иска ответчиком нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и признание иска ответчиком, суд считает исковые требования Сипетого А.П. к Баймурзину О.С. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сипетого А.П. к Баймурзину О.С. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баймурзину О.С. в пользу Сипетого А.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубль, ... руб. за составление искового заявления, ... за оплату государственной пошлины, ... рублей за составление доверенности, ... рублей за услуги представителя, ... рубля за проведение экспертизы, а всего ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Ванюшин