Дело № 2-130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
при секретаре Галиевой Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Подариловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан
27 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Яковец А.В. к ООО «Разрез Корчакольский» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо отдел по труду администрации г.Калтан,
УСТАНОВИЛ:
Яковец А.В. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Корчакольский», просит признать незаконным приказ № от ХХг. и отменить его, обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности, компенсировать ему упущенный заработок с ХХг., выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он работал на разрезе «Корчакольский» с ХХг. водителем 3 (третьего) класса автомобиля БелАЗ занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
ХХг. не смотря на то, что за два с половиной года работы на этом предприятии он не имел даже замечания, его уволили. Формулировку поставили, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем он категорически не согласен.
Он не совершал ни одного прогула, на основании которого его можно было уволить. На работу выходил согласно графика выходов.
Ответчик утверждает, что он не находился на рабочем месте в течение всей рабочей, ночной смены ХХг., чем совершил проступок за который его и уволили.
ХХг. он был на работе. В 19.00 он приехал на работу на служебном автобусе. Как требует от него инструкция, взял путевой лист у диспетчера разреза, о чём имеется запись в журнале регистрации путевых листов. Прошел медицинский осмотр у медика разреза, о чём имеется запись в журнале прохождения медицинского осмотра, после чего прошел для получения наряда на работу, а значит, был на работе и приступал к своим обязанностям, тем более что все эти процедуры входят в рабочее время водителя БелаЗА. Работодатель не обеспечил его работой, а соответственно и рабочим местом в соответствии с трудовым договором, что он, в соответствии с Кол. договором обязан был сделать. Не обеспечил его автомобилем, соответствующим безопасности труда водителя БелАЗа. От ремонтных работ он отказался, так как не является слесарем по ремонту автомобилей, более того ему за ремонт не оплачивают, рабочим инструментом и обтирочной ветошью не обеспечивают. Также он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно рабочими рукавицами. Те рукавицы, которые ему выдали в начале месяца и которые даются на месяц, пришли в негодность, так как ХХг. он вынужден был ремонтировать немытую машину. Рабочей одежды тоже нет, та которой его обеспечил работодатель, была вся в мазуте, так как ХХг. он вынужден был ремонтировать немытую машину, сдать в стирку рабочую одежду не было никакой возможности. Нижней рабочей одеждой вообще не обеспечивают, то, что он приобрел за свой счёт, всё износилось, было пропитано мазутом, было порвано, купить её нет финансовой возможности. Места для приёма пищи нет. После этого механик отправил его домой, так они поступают всегда, когда не могут обеспечить работой. После этого он отметился у медика, сдал путевой лист и в 21,30 на служебном автобусе уехал домой.
Считает что, ответчик спровоцировал эту ситуацию с целью устранить его с предприятия, так как он имел смелость обратить внимание руководства разреза на нарушения со стороны руководства участка связанные с соблюдением норм техники безопасности, Трудового Законодательства.
Так ХХг. (входящий номер регистрации заявления №) он обратился к директору с просьбой провести проверку водительского кресла на БелАЗе №, на предмет соответствия инструкции по безопасности труда водителей. Кресло не имело регулировок, всё продавлено и порвано. Попросил от имени всего экипажа (он являлся бригадиром на машине) заменить кресло. На заявление никто не отреагировал.
После того как он вышел с больницы, где почти месяц лечил заболевание спины, ХХг. (вх.№) ещё раз обратился к директору с той же просьбой. Но на его заявление опять никто не отреагировал. После, он опять вынужден был идти на больничный, потому что всё лечение пошло насмарку.
В сентябре 2010г. у него украли 60% премии, сослались на то, что он не выполнил месячную норму по вывозке горной массы. При этом совершенно не учли то, что он только 19 сентября вышел с отпуска, и за шесть смен он физически не может вывезти месячную норму. В связи с кражей премии, он в декабре 2010г. обратился в прокуратуру г. Осинники с просьбой разобраться, и принять меры.
ХХг. (вх.№) он написал заявление директору с просьбой переводить его слесарем по ремонту автомобиля на период ремонта, что могло бы увеличить его заработок, так как в соответствии с Кол. договором ремонт оплатили бы по среднему заработку, а так ремонт приравнен к простою, и ни какие поощрительные и стимулирующие выплаты к оплате труда при ремонте автомобиля не распространяются. И на это заявление никакой реакции.
ХХг. (вх.№) он обратился к директору с просьбой организовать собрание водителей БелАЗов-4547 для выбора представителя трудовых прав и интересов этих работников. Но от руководителей опять никаких действий. Работодатель препятствует образованию на предприятии, каких либо объединений работников, тем более с целью соблюдения своих прав.
ХХг. (вх.№) он обратился к работодателю с заявлением в котором заявил, что отказывается выполнять ремонтные работы, так как:
1.Не является слесарем по ремонту автомобилей;
2.Не обеспечен рабочим инструментом для выполнения ремонтных работ;
3.При постановке автомобиля на ремонт его нечем помыть, на предприятии нет оборудованного места для мытья машин. Из-за этого приходится работать в антисанитарных условиях.
4.Нет даже обтирочной ветоши для того, чтобы вытереть эту грязь;
5.Не заинтересован, так как работодатель не разработал системы оплаты труда при выполнении ремонтных работ.
А так же обратил внимание директора на то, что руководители участка не заботятся по этим вопросам, а значит, не выполняют свои обязанности в полном объёме, хотя получают за это зарплату. Также он внёс предложения по улучшению условий труда, которые приведут к увеличению производительности труда. Так как работодатель не обеспечил его работой в соответствии с трудовым договором, он попросил снять сменную норму вывозки за ХХг. И опять на его заявление никто ни отреагировал.
ХХг. (вх.№) он обратился к директору с заявлением, что ХХг. отказался принимать автомобиль на который, механик автоколонны выдал ему наряд на работу и тем более на нём работать. Автомобиль был неисправен: имел подтёки масла, воды; отсутствовала третья передача коробки переключения передач; не было стояночного тормоза; не работает тахометр, спидометр; лобовое стекло всё в трещинах и т.д., с такими неисправностями, согласно инструкции по безопасности труда водителя БелАЗа, запрещено работать. Обратил внимание директора на то, что руководство участка не контролирует состояние техники, не реагирует на записи в бортовых журналах и доклады водителей о неисправностях автомобилей. Что они не обеспечивают своевременный и качественный ремонт автомобилей. Что руководство участка умышленно подвергают водителей опасности, так как выпускают на линию заведомо неисправные автомобили, не соответствующие инструкции по безопасности труда водителя БелАЗа. Попросил: провести внеплановый технический осмотр автомобиля, на котором он работал; обеспечить его ремонт; проверить на соответствие занимаемой должности начальника участка С.; снять норму вывозки за эти смены, так как работодатель не обеспечил его работой в соответствии с трудовым договором. И снова никакой реакции. В связи с вышеперечисленным он обратился в прокуратуру с просьбой разобраться и прекратить этот беспредел, и к Губернатору А.Г. Тулееву с просьбой взять это дело под контроль и помочь навести порядок на этом разрезе.
Считает, что ответчик умышленно не обеспечил его работой в ночную смену ХХг, чем лишил, его возможности трудится, нарушил Кол. договор и Трудовой Кодекс РФ. Не определил ему рабочее место. Не обеспечил средствами индивидуальной защиты, чем нарушил инструкцию по безопасности труда водителя БелАЗа, ТК РФ. Не обеспечил рабочей одеждой, чем опять нарушил ТК РФ. Как обычно отправил его домой, а после того как он уехал, обвинил его в отсутствии на рабочем месте, которым тот его не обеспечил и уволил. Воспользовался его доверием. Проявил к нему дискриминацию на фоне должностного положения.
Что ХХг. его несправедливо, незаслуженно, необоснованно с нарушением Трудового Кодекса (ответчик не учёл мнения представительного органа работников) уволили. Чем нанесли вред моему здоровью. Поставили под угрозу благополучие его семьи. Поставили под угрозу его кредитные обязательства перед кредиторами, у которых он брал кредиты на строительство жилья, которого не имеет и на которое до сих пор не может заработать, потому что часть зарплаты ему приходится тратить на рабочую одежду, которая систематически пропадает, средства индивидуальной защиты, инструмент, чтобы ремонтировать машину, чтобы та хоть как-то работала и обеспечивала его работой, на восстановление своего здоровья, которое систематически подвергается опасности, благодаря бездействию со стороны, как руководства участка, так и руководства разреза. Внесли незаслуженную и унизительную запись в трудовую книжку.
Истец Яковец А.В. в судебном заседании свои требования поддержал, уточнил их просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ХХ г, обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности, компенсировать ему упущенный заработок с ХХг. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 300 000 рублей. Доводы жалобы поддержал в полном объёме. Настаивает на том, что он не должен производить ремонт автомобиля, кроме того, работников не обеспечивают рабочим инструментом, рабочей одеждой. ХХг. он пришел на работу, желал работать, но его отправили домой, так как отказался делать работу, которую делать не обязан. Просит взыскать средний заработок согласно расчета, представленного в суд.
Представитель ответчика Савиных С.В., действующий на основании доверенности от ХХг. №, ХХг. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Яковец считает законным и обоснованным. Если автомобиль находится на ремонте, то водители занимаются ремонтом автомобиля, то есть снимают детали, моют их и передают слесарям, которые занимаются ремонтом. Инструментами автомобили обеспечиваются при поступлении. Ему было известно, что автомобиль истца с ХХг. находился на ремонте. ХХг. истцу механик дал наряд заниматься ремонтом автомобиля, но истец отказался выполнять наряд. ХХг. он выяснил у механика, чем истец занимался ХХ г, после этого в первый рабочий день истца, то есть ХХ г, он предложил истцу написать объяснительную.
Представитель ответчика Остроухова Н.И., действующая на основании доверенности от ХХг. №, в судебном заседании исковые требования не признала, увольнение Яковец считает законным и обоснованным.
Представитель ответчика Каргина Ю.В., действующая на основании доверенности от ХХг. №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что сам Яковец А.В. подтвердил, что ХХг. оставил рабочее место, сам подтвердил факт своего отсутствия более 4-х часов на рабочем месте, это же подтвердили свидетели и подтверждено материалами дела. Просит учесть, что медицинский работник только свидетельствует соблюдение правил внутреннего распорядка, не дает разрешение на уход с работы. Приказ об увольнении Яковец А.В. вручен в срок, определенный законом. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Считает несостоятельными требования Яковец А.В. о том, что к нему могли бы применить меры дисциплинарного характера. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В своем заключении старший помощник прокурора г.Осинники Подарилова М.В., указала, что считает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов ХХг., данный факт не оспаривается истцом. Однако, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Фактически работодателем при увольнении истца не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не учтено, что работник ХХг. прибыл на работу, прошел медицинский осмотр с целью приступить к выполнению своих обязанностей водителя, но не приступил к ним по причине неисправности автотранспорта, в связи с фактическим отсутствием работы, также работником не сорван никакой производственный процесс, и он вправе отказаться от выполнения обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и не оплачиваемых в установленном порядке. Кроме того, ответчиком не был учтен период работы истца в организации более двух лет, ранее не имел дисциплинарных взысканий. Кроме того, считает, что на принятие ответчиком решения об увольнении истца, явились неоднократные заявления истца в контролирующие органы по факту необеспечения работодателем безопасных условий труда, соблюдения трудового законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности. Полагает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в части восстановления Яковец А.В. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Яковец А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХг. по ХХг. в размере 54.047,28 рублей. В части взыскания морального вреда иск удовлетворить частично, снизить моральный вред до 7 000 рублей с учетом разумности и справедливости.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Яковец А.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного суда в своем постановлении № от ХХг «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в п.23 указал судам, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 53 указанного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В суде установлено:
С ХХ года Яковец А.В. принят на работу в должности водителя 3 класса автомобиля БЕЛАЗ 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонну № ООО «Разрез Корчакольский» на основании заключенного трудового договора от ХХ г. на неопределенный срок л.д. 21-22).
Согласно графика выходов на январь 2011г. режим работы Яковец А.В. сменный. ХХг. у истца по графику предусмотрена смена л.д. 269).
Согласно сведений журнала предсменного обследования водителей ООО «Разрез Корчакольский» Яковец А.В. ХХг. вышел на работу (отметился у медработника) в 19 час. 06 мин. Убыл с работы ХХг. в 19 час. 50 мин. л.д. 207).
Согласно сведений книги нарядов автоколонны № ХХг. водитель Яковец А.В. получил наряд -«зам. торм.» л.д. 229). После чего внес сведения в путевой лист от ХХг. «Машина неисправна. Отправлен домой» л.д. 33).
Согласно докладных записок и актов об отсутствии на рабочем месте, водитель Яковец А.В. ХХг. не приступил к исполнению наряда и с 20 часов (по окончании смены) отсутствовал на рабочем месте л.д.28-32).
Согласно приказа №к от ХХг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действия трудового договора от ХХг. прекращено. Водитель Яковец А.В. уволен с ХХг. за прогул, (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены), подпункт а пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д. 7).
Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что ХХ г Яковец прибыл на работу в ночную смену на служебном автобусе, пришел на наряд, он тому предложил приступить к ремонту его автомобиля, у которого отсутствовали тормоза и была сломана механическая коробка передач, тому было предложено только снять агрегаты, а ремонтом будут заниматься другие. Яковец отказался делать эту работу. Он считает, что снять колодку тормозов Яковец мог сам. Яковец сказал, что он не слесарь и не обязан делать эту работу, затем потребовал перевести его слесарем, он тому ответил, что не правомочен этого делать. Яковец сам взял путевку, сам ее заполнил, попросил провести тому смену рабочей, он отказался тому открывать или закрывать путевой лист. После этого Яковец отметил путевой лист у медика, сдал его диспетчеру. Около 19 ч 50 мин он пошел по территории, обнаружил отсутствие Яковец на рабочем месте. После этого он составил акты об отсутствии Яковец на рабочем месте. Первый акт об отсутствии Яковец на рабочем месте он и начальник смены составили в боксе Белазов. Второй акт составили в период обеда, третий акт составили утром. Так же он написал докладную. Акты ХХ г были составлены им в присутствии диспетчера и начальника смены.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ХХг. она была на работе во 2-ую смену с 20 ч 00 мин до 08 ч 00 мин ХХ г. Около 20 час. к ней подошел механик автоколонны и предложил осмотреть рабочие места, так как отсутствует на работе Яковец. Она, механик автоколонны и начальник смены три раза проверяли рабочие места, Яковец на территории не было, были составлены три акта, в которых она подписалась. Они втроем три раза ходили по территории и искали Яковец, но так его и не нашли.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он так же, как и Яковец, работает водителем БелаЗА. На машины рабочий инструмент приходит вместе с машиной. Мелким ремонтом своего автомобиля он занимается сам. Тормозные колодки он меняет сам, в том числе снимает редукторы, но он их не ремонтирует, ремонтом занимаются другие люди. Если автомобиль сломан, то механик выдает наряд на ремонт автомобиля. В ночную смену, если автомобиль сломан, то он остается на ремонт, вместе с ним остается механик. Если нет мелкого ремонта, то механик дает другой фронт работы.
Суд считает, что увольнение водителя Яковец А.В. произведено по инициативе работодателя незаконно.
Сторонами не оспаривается, что водитель Яковец А.В. ХХг. получив наряд не стал его исполнять и самостоятельно покинул рабочее место, тем самым отсутствовал на рабочем месте в течении всей смены.
Отказ от выполнения ремонтных работ истец мотивировал тем, что он не является автослесарем, а является водителем и не должен выполнять ремонтные работы, ссылаясь на п.2.4 коллективного договора от 2008г., который гласит, что работодатель обязуется обеспечить полную занятость работника в соответствии с должностью, профессией, квалификацией. В случае производственной необходимостью работодатель имеет право переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, с соблюдением требований законодательства РФ л.д. 36).
Водитель Яковец А.В. знал, что его рабочий транспорт находится на ремонте, поэтому направлял письма работодателю о переводе его на должность слесаря, которые были исследованы в судебном заседании.
Представители ответчика утверждают, что водитель Яковец А.В. обязан был выполнять ремонтные работы, согласно выданному наряду, так как это предусмотрено п.2.1 Инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта № от ХХг., в котором указано, что при неисправной технике водитель в рабочее время обязан присутствовать на выдаче наряда на производство ремонтных работ. По окончании рабочей смены на ремонтных работах, водитель должен расписаться в книге нарядов; линейный водитель отмечает путевой лист у механика КПП, медработника, и сдает путевой лист диспетчеру л.д. 245).
Удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает исследованные в судебном заседании заявления истца, поданные им в различное время на имя работодателя с требованием привести его рабочее место в соответствии с требованиями безопасности, а так же сведений на имя истца из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области и Департамента угольной промышленности и энергетики администрации Кемеровской области, согласно которых при проведении проверки состояния промышленной безопасности на ООО «Разрез Корчакольский» был выявлен ряд серьезных нарушений требований промышленной безопасности, за которые руководство организации было привлечено к административной ответственности л.д. 26). Так же в ходе проведенной проверки было установлено, что ХХг. истцу был выдан наряд на выполнение работ по замене тормозных колодок, то есть по профессии слесаря по ремонту автомобилей. Однако письменного согласия на совмещение профессий от истца получено не было. Соглашение о временном переводе на другую работу с водителем Яковец А.В. заключено не было. Средства защиты работодателем представлены не были. Нормы предоставления спецодежды работодателем не выполняются. Место приема пищи не оборудовано. В штатном расписании слесари по ремонту автомобилей имеются л.д. 27).
Признавая требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд, учитывает положения п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХг № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Фактически ответчиком не учтено, что работник, в установленное время прибыл на работу, находился там, прошел медосмотр с целью приступить к выполнению своих обязанностей водителя, но не приступил к ним по причине неисправности автотранспорта, Также ответчиком не был учтен период работы истца в организации-более двух лет, предшествующее безупречное поведение работника, его отношение к труду-как добросовестное, отсутствие других дисциплинарных взысканий.
Таким образом, судом установлено, что дисциплинарный проступок действительно имел место, имело место отсутствие работника на работе более 4-х часов, но увольнение этого работника произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. В приказе №к от ХХ г. не указаны обстоятельства совершенного проступка.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, следует признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ХХг. ООО «Разрез Корчакольский», восстановить Яковец А.В. на работе в должности водителя 3 класса автомобиля БЕЛАЗ 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонну № ООО «Разрез Корчакольский» и выплатить Яковец А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п.п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ от ХХг. №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 того же положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Для расчета среднедневного заработка Яковец А.В. следует взять период работы с за период его работы с ХХ по ХХ года.
Согласно справке о заработной плате № от ХХ года л.д. 263), которую стороны не оспаривали, размере заработной платы за 2010 год (без учета выплат по листам нетрудоспособности и отпускных) составляет ...., количество фактических выходов составляет ... дней, таким образом среднедневной заработок составит ... руб.
Согласно приказа трудовой договор с Яковец А.В. расторгнут ХХ года.
Согласно графика работы на 2011 год Яковец А.В. в феврале месяце 2011 года должен был отработать ... смен, в марте 2011 года ... смен, в апреле 2011 года на момент принятия судом решения ... смен, следовательно, количество рабочих дней вынужденного прогула составляет: ... дня.
Таким образом, сумма заработной платы Яковец А.В. за время вынужденного прогула составит: ...
Стороны не представили доказательств, что в коллективном договоре, ином локальном нормативном акте предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы, улучшающие положение работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств и требований закона суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Яковец А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
Требования о возмещении морального вреда является требованием неимущественного характера, следовательно государственная пошлина подлежит оплате в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковец А.В. к ООО «Разрез Корчакольский» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ХХг. ООО «Разрез Корчакольский».
Восстановить Яковец А.В. на работе в должности водителя 3 класса автомобиля БЕЛАЗ 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонну № ООО «Разрез Корчакольский».
Взыскать с ООО «Разрез Корчакольский» в пользу Яковец А.В. за время вынужденного прогула за период с ХХг. по ХХг. средний заработок в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ....
Взыскать с ООО «Разрез Корчакольский» госпошлину в доход местного бюджета в размере ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено ХХ года.
Судья : Е.В. Ванюшин