Дело № 2-237/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В., при секретаре Галиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Багдасарян А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Багдасарян А.Г. обратился в суд с иском к Богданову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму доплаты к страховому возмещению в размере 84 863 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 683 рубля 20 коп., 2 848 рублей за оценку; взыскать с ответчика Богданова А.А. в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 671 рубль 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 рублей 49 коп., 2 152 рубля за оценку. Свои требования мотивирует тем, что ему па праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6 №, 2008 года выпуска. ХХ он двигался по .... Впереди его двигался автомобиль TOYOTA COROLLA r/н М305РС42 под управлением водителя Богданова А.А., который перед выполнением маневра (поворот налево), создал опасность для движения его автомобиля, что явилось причиной столкновения с автомобилем «TOYOTA-COROLLA» г\н М305РС42 под управлением водителя Богданова А.А. ДТП произошло по вине водителя Богданова А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акта №, выданного ему ответчиком, стоимость материального ущерба, причиненного ему, составляет 35 136 руб. 73 коп. Указанная сумма была ему выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно. Не согласившись с суммой причиненного ущерба, указанной в акте, считая, что денежных средств явно недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения реальной стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ХХ специалистами ООО «Сибирский Экспертный Центр» был составлен отчет №Н, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта его поврежденного автомобиля составляет 210 671 руб. 30 коп. В соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в сумме 84863,27 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы в размере 2683руб20 коп.- госпошлина и 2848руб. - оплата услуг оценщика. Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 90671,30 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы в размере 2027руб. 49коп. - госпошлина и 2152 рубля - оплата услуг оценщика. ХХ он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему разницы страхового возмещения в размере 84863 руб. 27 коп. Однако указанная сумма до настоящего времени ответчиком выплачена не была. В судебном заседании истец Багдасарян А.Г. от искового требования взыскать с ответчика Богданова А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 671 рубль 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 рублей 49 коп., 2 152 рубля за оценку, отказался, о чем судом ХХ было вынесено определение. Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы доплаты к страховому возмещению в размере 84 863,27 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 683 рубля 20 коп., 2 848 рублей за оценку поддержал в полном объёме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав мнение истца, суд считает исковые требования истца удовлетворить. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что истец Багдасарян А.Г. является собственником автомобиля автомобиль MAZDA 6 №, 2008 года выпуска (л.д. 8), чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» (л.д. 9). Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н М305РС42 является Богданов А.А., чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» (л.д. 9). В результате ДТП, произошедшего ХХ на ... с участием автомобиля MAZDA 6 №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением и автомобилем TOYOTA COROLLA г/н М305РС42, принадлежащего и находившегося под управлением Богданова А.А., истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Богданов А.А. (л.д. 10). Истец Багдасарян А.Г. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта №, выданного ему ответчиком, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 35 136 руб. 73 коп. Указанная сумма была истцу выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно (л.д. 11-12). На основании отчета №Н от ХХ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 210 671 руб. 30 коп. (л.д. 13-24). Оценивая отчет №Н от ХХ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца. Суд признает его обоснованным и законным, так как в нем исследованы повреждения, которые также отражены в справке о ДТП. Данный отчет выполнен полномочным лицом и не вызывает сомнения у суда. Суд не может признать полным и достоверным экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д.11), так как согласно данного заключения, оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Учитывая изложенное, суд считает, что представленными материалами доводы истца нашли свое подтверждение, в связи, с чем суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, установлена отчетом №Н от ХХ, и составляет 210 671 рублей 30 коп. Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу до обращения в суд уже была выплачена денежная сумма в размере 35 136 рублей 73 коп., то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Багдасарян А.Г. подлежит материальный ущерб в размере 84 863 рубля 27 коп. (120 000 рублей-35 136,73 рублей). В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец Багдасарян А.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы: 2 848 рублей - стоимость работы за составление отчета (л.д. 7); по оплате госпошлины в размере 2 683 рубля 20 коп. (л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Багдасарян А.Г., взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы: 2 848 рублей - стоимость работы за составление отчета, 2 683 рубля 20 коп. - оплата госпошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багдасарян А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» ИНН 5027089703 дата постановки на учет в качестве юридического лица ХХ в пользу Багдасарян А.Г. материальный ущерб в размере 84 863 рубля 27 копеек, оплату за проведение оценки ущерба в размере 2 848 рублей, оплату госпошлины в размере 2 683 рубля 20 копеек, а всего 90 394 рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ХХ. Судья Е.В. Ванюшин