Дело № 2-264/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В., при секретаре Галиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 5 июня 2012 года гражданское дело по иску Фомин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фомин А.В. обратился в суд с иском к Рощупкину С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату, по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59472 рубля 84 копейки; расходы по оплате стоимости услуг за проведение независимой экспертизы (оценки) ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» г.Новокузнецк, поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42, в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1984 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика Рощупкина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ХХ в 15 часов 30 минут по адресу: ... у ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1.транспортное средство «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак: Е249РС42, управляемое Рощупкиным С.В проживающего по адресу: ..., страховой полис ОСАГО серия ВВВ № выданный филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в .... 2.транспортное средство «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42, управляемое и принадлежащее ему, проживающего по адресу: ..., страховой полис ОСАГО серия ВВВ № выданный СК «Д2 страхование» .... Согласно справке о ДТП от ХХ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Рощупкин С.В. нарушил п.9.10 ПДД, т.е. управляя транспортным средством «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак: Е249РС42, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ХХ №40-ФЗ, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ». По направлению ООО «РОСГОССТРАХ» транспортное средство «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42 принадлежащее ему было осмотрено экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». В соответствии с заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак С007ХА42, с учетом амортизационного износа составила 13834 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек. В соответствии с п.п. 70, 71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ №, он потребовал от ООО «РОСГОССТРАХ» выдать копию акта о страховом случае с калькуляцией затрат о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак С007ХА42. На основании акта о страховом случае по ОСАГО, в качестве страховой выплаты, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатил ему сумму в размере 13834 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек, что подтверждено отметкой выпиской по счету 40817810300031235178 выданная Новосибирским филиалом ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК» ОО «Новокузнецк» ... от ХХ. На сегодняшний день ООО «РОСГОССТРАХ» выдал только копию акта о страховом случае и акт осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и не выдал калькуляцию затрат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак С007ХА42, в связи с чем проверить правильность и обоснованность выплаты не представилось возможным. Сумма, перечисленная ООО «РОСГОССТРАХ» не достаточна для восстановления транспортного средства «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42 в до аварийное состояние. ХХ он заключил договор с независимой экспертной организацией - ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» за №К-03/2012, для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак С007ХА42. ХХ он уведомил ООО «РОСГОССТРАХ» о том, что ХХ в 10 часов 00 минут по адресу: ... состоится осмотр поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42 независимым экспертом (оценщиком) с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ХХ представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак С007ХА42 независимым экспертом (оценщиком) - не явился. Согласно выводу эксперта-оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет -73307 (семьдесят три тысячи триста семь) рублей 79 копеек. Считает, что ООО «РОСГОССТРАХ» должен выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно недостающую часть суммы в размере 59472 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 84 копейки. Так как сумма 59472 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 84 копейки, не превышает сумму, установленную законом об ОСАГО. В судебном заседании истец Фомин А.В. от искового требования взыскать с ответчика Рощупкина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказался, о чем судом ХХ было вынесено определение. Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 59472 рубля 84 копейки; расходы по оплате стоимости услуг за проведение независимой экспертизы (оценки) ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» ... в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1984 рублей 20 копеек, истец Фомин А.В. с представителем Шмидт С.А. поддержал в полном объёме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило отзыв в котором указано, что ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрев и ознакомившись с исковыми требованиями истца, не согласно с предъявленными требованиями по нижеследующим основаниям. 1. В результате ДТП, произошедшего ХХ, причинены механические повреждения а/м истца. Страховая компания на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере 13 834,95 руб. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные транспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца, истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 1,04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N263. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется. Следовательно, считают, что ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме. Судебная практика (Постановление ФАС ... от ХХ Ф04-84/2007 (96-А27-30), Определение ВАС от ХХ №) также идет по пути однозначного признания того, что в подобном случае страховщик действовал в соответствии с законом и требования истца необоснованны. 2.Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских сходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований. Согласно Определения Конституционного суда РФ от ХХ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ХХ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ХХ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости слуг представителя, а также не оправдан ценностью подлежащего защите права и сложностью дела. В исковом заявлении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, какая работа была проделана представителем истца. На основании решения «Адвокатской палаты ...» один день занятости при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается в размере 3000 рублей. Считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей является завышенной, т.к. исковое заявление носит шаблонный характер и время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист незначительное; дело не представляет особой сложности, т.к. имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; представитель принимал участие в формальных судебных заседаниях, где не предоставлялись новые доказательства. Таким образом, считает, что заявленные к взысканию судебные издержки в сумме 15000 рублей являются необоснованными и выходят за рамки разумности и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 6000 руб. Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав мнение истца, его представителя, суд считает исковые требования истца удовлетворить. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что истец Фомин А.В. является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42 (л.д. 43), чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ВВВ № выданный СК «Д2 страхование» ... (л.д. 9). Собственником автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак: Е249РС42 является Рощупкиным С.В., чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса серии ВВВ № выданный филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 9). В результате ДТП, произошедшего ХХ в 15 часов 30 минут по адресу: ... у ... участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак: С007ХА42, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением и автомобилем ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак: Е249РС42, принадлежащего и находившегося под управлением Рощупкина С.В., истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Рощупкин С.В. (л.д. 10). Истец Фомин А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «TOYOTA COROLLA» с учетом амортизационного износа составила 13 834 рубля 95 копеек (л.д. 42). Указанная сумма была истцу выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно (л.д. 39). Согласно выводу эксперта-оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в отчете №К-03/2012 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак С007ХА42, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 73 307 рублей 79 коп. (л.д. 11-35). Оценивая отчет ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №К-03/2012 от ХХ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца. Суд признает его обоснованным и законным, так как в нем исследованы повреждения, которые также отражены в справке о ДТП. Данный отчет выполнен полномочным лицом и не вызывает сомнения у суда. Суд не может признать полным и достоверным экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д. 42), так как согласно данного заключения, оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Учитывая изложенное, суд считает, что представленными материалами доводы истца нашли свое подтверждение, в связи, с чем суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, установлена отчетом ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №К-03/2012 от ХХ, и составляет 73 307 рублей 79 коп. Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу до обращения в суд уже была выплачена денежная сумма в размере 13 834 рубля 95 копеек, то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фомина А.В. подлежит материальный ущерб в размере 59 472 рубля 84 коп. (73 307,79 рублей-13 834,95 рубля). В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец Фомин А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы: 3 000 рублей - стоимость работы за составление отчета (л.д. 37-38); по оплате госпошлины в размере 1984 рубля 20 коп. (л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Фомина А.В., взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы: 3 000 рублей - стоимость работы за составление отчета, 1984 рубля 20 коп. - оплата госпошлины. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фомина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» ИНН 5027089703 дата постановки на учет в качестве юридического лица ХХ в пользу Фомина А.В. материальный ущерб в размере 59 472 рубля 84 копеек, оплату за проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, оплату госпошлины в размере 1984 рубля 20 копеек, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 70 457 рублей 04 копейки. В остальной части исковых требований Фомину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ХХ. Судья Е.В. Ванюшин