Дело № 2-100/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан     

                                     9 июня 2012 года

гражданское дело по иску Рубезова К.А., Орловой М.Ф. к ООО «Росгосстрах», Анисову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубезов К.А., Орлова М.Ф. обратились в суд с иском к Анисову А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.Рубезов К.А. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: убытки в размере 79040,25 рублей; взыскать с Анисова А.С. в его пользу убытки: реальный ущерб в размере 68087,93 рублей и 5742,88 рублей, упущенную выгоду в размере 47096,77 рублей, всего 120927,58 рублей; взыскать с Анисова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины - 5199,36 рублей, по оценке восстановительного ремонта автомобиля -4000 рублей, по извещению ответчиков - 527,44 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, расходы на представителя - 13000 рублей.

Орлова М.Ф. просит взыскать с Анисова А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ХХ произошло ДТП с участием принадлежащего Рубезову К.А. автомобиля TOYOTA WINDOM гос.рег.знак Н 060 XX 42 и ВАЗ-21150 гос.рег.знак Р 277 УР 42 под управлением Анисова Александра Сергеевича. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, т.е. Анисов А.С. В связи с тем, что гражданская ответственность Анисова А.С. была застрахована, Рубезов К.А. обратился за страховой выплатой в страховую организацию - ООО «Росгосстрах». После проведения оценки, ООО «Росгосстрах» Рубезову К.А. была произведена просто «символическая» страховая выплата в размере - 15392,56 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Рубезов К.А. обратился за независимой оценкой в ООО «Оценка-Авто», где была произведена оценка стоимости восстановления автомобиля. О времени и дате проведения независимой оценки Рубезов К.А. уведомил ответчиков телеграммами. Согласно подготовленному ООО «Оценка-Авто» отчету № 2211-1 от 22.11.2011г, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рубезова К.А. составляет 162520,74 руб. без учета износа деталей и 94432,81 руб. с учетом износа деталей. Очевидно, что выплаченной страховщиком суммы в размере 15392,56 руб., недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Рубезова К.А. Считают, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Рубезову К.А. разницу между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, согласно проведенной независимой оценке - 94432,81 руб. и уже произведенной ими страховой выплатой 15392,56 руб., т.е. 79040,25 руб. Кроме того, реальный размер затрат на восстановление автомобиля Рубезова К.А. составляет 162 520,74 руб., т.к. при восстановлении придется приобретать детали без износа по их рыночной цене. Таким образом, согласно ст. 1072 ГК РФ, разница между затратами на восстановительный ремонт автомобиля Рубезова К.А. без учета износа деталей 162520,74 руб. и с учетом износа деталей 94432,81 руб. равная 68087,93 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП -Анисова А.С.

Также в результате ДТП Рубезов К.А. не имеет возможности эксплуатировать автомобиль. Однако от оплаты транспортного налога это Рубезова К.А. не освобождает. По окончании этого года Рубезов К.А. должен будет оплатить транспортный налог за весь год, несмотря на то, что с ХХ не пользовался автомобилем. Считает, что указанные убытки также подлежат взысканию с виновника ДТП - Анисова А.С. Размер убытков на день подачи иска составляет 5742,88 руб.

В результате ДТП Рубезову К.А. был причинен еще и ущерб, выразившийся в упущенной выгоде. Согласно договору от ХХ, Рубезов К.А. сдавал в аренду свой автомобиль Орлову Е.М.. Стоимость арендной платы за предоставление транспортного средства с экипажем составляет 10000 руб. После ДТП Рубезов К.А. вынужден был расторгнуть договор аренды, т.к. автомобиль в настоящее время невозможно эксплуатировать. В результате ДТП Рубезов К.А. лишен возможности получать арендную плату начиная с ХХ Считают, что Анисов А.С. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить Рубезову К.А. причиненный ущерб в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды на день подачи иска составляет 47096,77 руб.

Также в результате ДТП Рубезову К.А. и Орловой М.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП ХХ от неожиданного удара сзади истцы вывихнули шею и растянули мышцы шейного отдела. Боли продолжались на протяжении трех недель. ХХ Орлова М.Ф. обратилась к врачу, что подтверждается справкой МУЗ «Городская больница ..., который поставил диагноз - растяжение мышц шейного отдела. Рубезов К.А. не обратился к врачу сразу, т.к. посчитал, что все пройдет и так и уж точно не думал тогда, что ему придется общаться в суд. Нравственные страдания Рубезова К.А. выразились в том, что он переживал по поводу разбитого автомобиля, что не сможет теперь его использовать длительное время, что ему не выплатят достаточную для ремонта сумму, расстраивался по поводу того, что недавно приобретенный автомобиль после ДТП превратился в груду металлолома. Таким образом, причиненный истцам моральный вред оценивают в 30 000 руб. каждому. Считают, что эта сумма разумна и справедлива, т.к. соразмерна с причиненными истцам как физическими, так и нравственными страданиями, а также по причине того, что этот вред возник только по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 Анисова А.С.

Также Рубезовым К.А. были понесены судебные расходы по оплате госпошлины - 4642,34 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля -4000 руб., по извещению ООО «Росгосстрах» и Анисова А.С. - 527,44 руб., по составлению искового заявления - 2000 руб. и расходы на представление моих интересов в суде - 13000 руб., которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования, Рубезов К.А. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: убытки в размере 79040,25 рублей; взыскать с Анисова А.С. в его пользу убытки: реальный ущерб в размере 68087,93 рублей, упущенную выгоду в размере 64096,77 рублей, всего 132184,70 рубля; взыскать с Анисова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины - 5312,25 рублей, по оценке восстановительного ремонта автомобиля -4000 рублей, по извещению ответчиков - 527,44 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, расходы на представителя - 13000 рублей.

Орлова М.Ф. просит взыскать с Анисова А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Рубезов К.А. поддержал уточненные исковые требования, показав, что автотранспортные услуги он предоставлял Орлову Е.М. без трудового соглашения. Он с Орловым Е.М. работал только по гражданско-правовым отношениям. Договор аренды был составлен с ИП Орловым в апреле 2011 г.

Дополняет, что ДТП произошло в вечернее время, на следующий день он и Орлова М.Ф. вышли на работу, поэтому не сразу обратились за медицинской помощью. Орловых он возил не бесплатно, именно поэтому между ними был заключен договор аренды автомобиля с экипажем. Его подтверждением того, что вред ему причинил именно Анисов, является справка о ДТП, которую он не оспаривал и не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца Рубезова К.А.-адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера № от ХХ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Рубезова К.А., пояснил, что действительно, в справке о ДТП указано, что пострадавших не было. Дело в том, что истцы после ДТП были в шоковом состоянии и не подозревали, что они получили травмы. Поскольку вред здоровью истцам причинен именно действиями ответчика, то именно он должен возмещать причиненный вред, что закреплено нормами ГПК РФ. Просит учесть, что не предусмотрена регистрация в пенсионном фонде договора аренды автомобиля с экипажем. Декларацию за 2011г. истец сдаст в положенный срок, то есть до ХХ Считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку после ДТП Рубезов К.А. испытывал физические страдания. Судебные расходы просит удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Справку ГИБДД Рубезов не оспаривал, так как причиненный вред здоровью выявился только на следующий день.

Расчеты между Рубезовым и ИП «Орлов» Орловым производились наличными, без расписок, поэтому нет документов, подтверждающих факт передачи денег.

В судебном заседании истец Орлова М.Ф. поддержала уточненные исковые требования, показав, что ХХ произошло ДТП с участием принадлежащего Рубезову К.А. автомобиля TOYOTA WINDOM гос.рег.знак Н 060 XX 42 и ВАЗ-21150 гос.рег.знак Р 277 УР 42 под управлением Анисова А.С.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, т.е. Анисов А.С. Она и Рубезов К.А. ехали вместе в его машине, так как автомобиль и самого Рубезова К.А. нанимал ее муж для поездки в .... Ей известно, что муж заключал с Рубезовым К.А. договор на транспортные услуги. На месте ДТП она объясняла сотрудникам ГИБДД, что у нее имеются последствия ДТП, то есть у нее болела шея, но сотрудники ГИБДД этого не записали. Поскольку ДТП произошло поздно вечером, то в больницу она обратилась ночью, домой они вернулись только под утро. Утром в понедельник она пошла на работу, так как у нее был отчетный период, почувствовала себя плохо, но к врачу обратилась только во вторник, так как надеялась, что и так все пройдет. Ей были сделаны снимки, сказали, что перелома у нее нет, после чего она успокоилась и продолжала носить воротник.

Ответчик Анисов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает надлежащим ответчиком только страховую компанию, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Представитель ответчика Анисова А.С. Доровенко А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцы просят взыскать в пользу Рубезова К.А. реальный ущерб, который, по их мнению, состоит из разницы между затратами на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего Рубезову К.А. без учета износа деталей 162 520 рублей и с учетом деталей 94 432,81 рублей, которая равна 68 087,93. При этом в обоснование своих требований истцы ссылаются на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ. Считает, что требования истцов в этой части необоснованны. В силу положений ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшем восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с Анисова А.С. разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба (без учета износа), необоснованно и будет являться улучшением вещи (автомобиля) и не может быть возложено на Анисова А.С.

Возражения Анисова А.С. подтверждаются судебной практикой Верховного Суда РФ, о чем указано в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 07 мая 2009 г. № КАС09-184.

Кроме того, истцы просят взыскать с Анисова А.С. в пользу Рубезова К.А. убытки в виде транспортного налога 5 742,88 рублей, который, по мнению истцов Рубезов К.А. заплатит в будущем, фактически не эксплуатируя автомобиль. Однако, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Считает, что вопрос об оплате транспортного налога не имеет прямой связи с материальным ущербом, причиненным Рубезову К.А. в результате ДТП.

Согласно ст. 357 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом. Таким образом, основанием для уплаты налога является не факт эксплуатации автомобиля, а факт его регистрации в установленном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Поэтому требования истца Рубезова К.А. о компенсации морального вреда необоснованны, так как в обоснование требований он указывает, что испытывал нравственные страдания, переживая по поводу материального (имущественного) ущерба, «по поводу разбитого автомобиля».

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Таким образом, только если в результате ДТП источником повышенной опасности был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в исковом заявлении и прилагаемой справке, Орлова М.Ф. обратилась в поликлинику ХХ, то есть через двое суток после ДТП. Доказательства причинной связи между заболеванием шеи и ДТП Орлова М.Ф, не представила, возможно она получила травму в быту уже после ДТП.

Рубезов К.А. вообще не обращался за медицинской помощью и его ссылка в исковом заявлении на то, что его здоровью также был причинен вред в результате ДТП, не подтверждена никакими доказательствами.

Кроме того, заявления Рубезова К.А. и Орловой М.Ф. о том, что их здоровью причинен вред в результате ДТП по вине Анисова А.С. опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХ, выданной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Таким образом, считает, что истцами не доказан факт причинения вреда их здоровью в результате ДТП, совершенного ХХ по вине Анисова А.С., а следовательно и для компенсации им морального вреда по ст. 1100 ГК РФ нет оснований.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Г К РФ). Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года. Истец в качестве одного из ответчиков указал страховщика - ООО «Росгосстрах», учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что Анисов Александр Сергеевич является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Считает необоснованными и не доказанными требования истца о взыскании с Анисова А.С. в пользу Рубезова К.А. упущенной выгоды в размере 47 096,77 рублей. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие упущенную выгоду. Само по себе наличие договора аренды автомобиля с экипажем от ХХ, заключенного между истцом Рубезовым К.А. и О. не доказывает, что он исполнялся.

На основании ст.11 Федерального закона от ХХ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" физические лица заключивших трудовые договоры с работниками, а, также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы обязаны не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров зарегистрироваться в качестве страхователей в отделении Пенсионного Фонда по месту жительства указанных физических лиц. Истцами не представлено доказательств, что Орлов Е.М в установленный срок зарегистрирован в качестве страхователя в пенсионном фонде в связи с заключением вышеуказанного договора, по которому помимо аренды было предусмотрено, что истец Рубезов К.А. выполнял за вознаграждение обязанности водителя.

Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие ежемесячную оплату по договору, предусмотренную п. 1.6 договора в период с момента его заключения и до ХХ Нет сведений об оплате и декларировании налогов в связи с доходом, полученным Рубезовым К.А. по названному договору.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Считает, что вышеуказанный договор составлен и подписан Рубезовым К.А. и Орловым Е.М. «задним числом» специально для предъявления в суде, чтобы взыскать с Анисова А.С. побольше денег в пользу Рубезова К.А., а фактически никакого договора между сторонами не существовало и поэтому он ничтожен и не может служить доказательством упущенной выгоды.

Дополнил, что сотрудниками ГИБДД установлено, что Анисов А.С. является виновным в ДТП, но не установлено, что именно Анисов А.С. является причинителем вреда здоровью Рубезову К.А. и Орловой М.Ф. Не установлена причинная связь между ДТП и причиненным врезом здоровью Рубезову К.А. и Орловой М.Ф. Сделку между Рубезовым К.А. и ИП «Орлов» считает притворной, считает, что договор составлен специально для суда. Поэтому считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды. Считает недоказанным причинение морального вреда истцам. Считает, что автомобиль истца можно восстановить с учетом изношенных деталей.

Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приход к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу Рубезову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA WINDOM гос.рег.знак Н 060 XX 42 (л.д. 31). ХХ в 20 час. 35 мин. в г.Ленинск-Кузнецком произошло ДТП при участии водителя Рубезова К.А., управляющего автомобилем TOYOTA WINDOM гос.рег.знак Н 060 XX 42, и водителя Анисова А.С., управляющего автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег.знак Р 277 УР 42. Причиной ДТП явилось нарушение водителемАнисовым А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения (л.д. 31). Гражданская ответственность Анисова А.С. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 05336016655), истца Рубезова К.А. гражданская ответственность застрахована в ООО «Баск», (полис ВВВ № 0559359245) (л.д. 31). Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность ответчик4а по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 08.11.2011г. ООО «Росгосстрах» истцу Рубезову К.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 392,56 рубля (л.д. 38).Истец Рубезов К.А.обратиться в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету оценщикаООО «Оценка-Авто» № 2211-1 от 22.11.2011г, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рубезова К.А. составляет 162520,74 руб. без учета износа деталей и 94432,81 руб. с учетом износа деталей (л.д. 10-30). Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей (л.д. 32).

Свидетель О. в судебном заседании показал, что у него было ИП, Рубезов К.А. работал у него мастером. У него своего автомобиля не было, а у Рубезова К.А. был автомобиль, то он попросил его при необходимости возить его на автомобиле, в связи с чем, возникла необходимость заключить договор аренды автомобиля с экипажем. Договор был заключен между ним, как частным лицом, и Рубезовым К.А., поскольку если бы он заключил договор как ИП, то у него возникли бы проблемы в налоговой, так как данный договор расценивался бы как незаконное обогащение. Он с Рубезовым К.А. расплачивался наличными, передавал ему по 10000 рублей без расписок. На момент ДТП Рубезов К.А. работал у него, того график работы был с 08.00 часов до 17.00 часов. Автомобиль Рубезова К.А. он использовал, как частное лицо по мере необходимости, в том числе мог пользоваться его услугами в период рабочего времени. После ДТП им автомобиль Рубезова К.А. не использовался, он с Рубезовым К.А. рассчитался и больше его услугами не пользовался. Договор аренды он нигде не регистрировал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. - страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 15392,56 рубля, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рубезова К.А. сумму94432,81 - 15392,56 = 79 040,25 рублей.

Статьей 13 п.2.1 и п.2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу, при этом, к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая относятся только расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд отказывает истцу Рубезову К.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Анисова А.С. реального ущерба в размере 68 087,93 рублей, так как данная сумма является разницей между стоимостью деталей с учетом износа и стоимостью деталей без учета износа, таким образом, фактически истец Рубезов К.А. требует с ответчика Анисова А.С. стоимость поврежденных деталей без учета износа, данное требование суд считает необоснованным и направленным на незаконное обогащение истца Рубезова К.А.. Сведений о том, что в автомобиле истца Рубезова К.А. в момент ДТП были установлены детали без их износа, истцом не предоставлено.

Также суд отказывает истцу Рубезову К.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Анисова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, так как оно не обоснованно и ничем не подтверждено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Анисова А.С.- Доровенко А.Л. в части того, что требования истца о взыскании с Анисова А.С. в пользу Рубезова К.А. упущенной выгоды в размере 64096,77 рублей необоснованные и недоказанные. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие упущенную выгоду. Само по себе наличие договора аренды автомобиля с экипажем от 22.04.2011 г., заключенного между истцом Рубезовым К.А. и Орловым Евгением Михайловичем не доказывает, что он исполнялся. На основании ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" физические лица заключивших трудовые договоры с работниками, а, также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы обязаны не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров зарегистрироваться в качестве страхователей в отделении Пенсионного Фонда по месту жительства указанных физических лиц. Истцами не представлено доказательств, что Орлов Е.М в установленный срок зарегистрирован в качестве страхователя в пенсионном фонде в связи с заключением вышеуказанного договора, по которому помимо аренды было предусмотрено, что истец Рубезов К.А. выполнял за вознаграждение обязанности водителя. Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие ежемесячную оплату по договору, предусмотренную п. 1.6 договора в период с момента его заключения и до ХХ Нет сведений об оплате и декларировании налогов в связи с доходом, полученным Рубезовым К.А. по названному договору.

Данный довод представителя ответчика суд считает необоснованным, так как согласно ч.1,2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что передаваемое по договору аренды от ХХ имущество является недвижимым.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что в договоре аренды автомобиля с экипажем от ХХ (л.д. 34-36) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждено актом приема-передачи № от ХХ (л.д. 37).

Таким образом, требования истца Рубезова К.А. к ответчику Анисову А.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 64 096,77 рублей по договору аренды автомобиля с экипажем от ХХ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Анисова А.С.- Доровенко А.Л. в части того, что Орлова М.Ф. обратилась в поликлинику ХХ, то есть через двое суток после ДТП. Доказательства причинной связи между заболеванием шеи и ДТП Орлова М.Ф, не представила, возможно она получила травму в быту уже после ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что Анисов А.С. является виновным в ДТП, но не установлено, что именно Анисов А.С. является причинителем вреда здоровью Орловой М.Ф., так как в справке о ДТП нет сведений о наличии потерпевших в данном ДТП. В исследованной в судебном заседании амбулаторной карте указано, что травма ей причинена не 9 октября, а ХХ в 2 часа.

Данный довод представителя ответчика суд считает необоснованным, так как в результате ДТП ХХ истцу Орловой М.Ф., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ХХ, было причинено растяжение мышц шеи. Данное растяжение мышц шеи возникло по механизму чрезмерного запрокидывания головы назад, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (л.д. 111-112). Орлова М.Ф. показала, что в больницу она обратилась в 2 часа ночи ХХ, так как ДТП произошло в 21-ом часу, и они долго ждали оформление документов сотрудниками ГИБДД, данные показания были подтверждены показаниями истца Рубезова К.А.

Признавая данный довод представителя ответчика, суд оценивает представленные доказательства в совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных нравственных страданий истцу Орловой М.Ф. и причиненных ей нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Анисова А.С.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца Орловой М.Ф. к ответчику Анисову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда взыскать с Анисова А.С. в пользу Орловой М.Ф. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубезова К.А. оплату за проведение оценки ущерба в размере 1 356 рублей, оплату госпошлины в размере 1 800 рублей 85 копеек, оплату за составление иска в размере 678 рублей, оплату за почтовое извещение в размере 178 рублей 65 копеек.

Взыскать с Анисова А.С. в пользу Рубезова К.А. оплату за проведение оценки ущерба в размере 1 356 рублей, оплату госпошлины в размере 1 800 рублей 85 копеек, оплату за составление иска в размере 678 рублей, оплату за почтовое извещение в размере 178 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, с ответчика Анисова А.С. 5 000 рублей.

Ответчиком Анисовым А.С. к истцам Рубезову К.А. и Орловой М.Ф. было заявлено требование о взыскании с них дорожных расходов в размере 2 822,06 рубля, и оплату за услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Суд считает заявленное требование ответчика Анисова А.С. удовлетворить в части. Взыскать с Рубезова К.А. в пользу Анисова А.С. транспортные расходы в размере 454 рубля 35 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Взыскать с Орловой М.Ф. в пользу Анисова А.С. транспортные расходы в размере 454 рубля 35 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубезова К.А., Орловой М.Ф. к ООО «Росгосстрах», Анисову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ИНН 5027089703 дата постановки на учет в качестве юридического лица ХХ в пользу Рубезова К.А. материальный ущерб в размере 79 040 рублей 25 копеек, оплату за проведение оценки ущерба в размере 1 356 рублей, оплату госпошлины в размере 1 800 рублей 85 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату за составление иска в размере 678 рублей, оплату за почтовое извещение в размере 178 рублей 65 копеек, а всего 88 053 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО24, ХХ года рождения, уроженца ПГТ ... в пользу Рубезова К.А. упущенную выгоду в размере 64 096 рублей 77 копеек, оплату за проведение оценки ущерба в размере 1 356 рублей, оплату госпошлины в размере 1 800 рублей 85 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату за составление иска в размере 678 рублей, оплату за почтовое извещение в размере 178 рублей 65 копеек, а всего 73110 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Рубезову К.А. отказать.

Взыскать с Анисова А.С., ХХ года рождения, уроженца ПГТ ... в пользу Орловой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований Орловой М.Ф. отказать.

Взыскать с Рубезова К.А. ХХ года рождения, уроженца ... в пользу Анисова А.С. транспортные расходы в размере 454 рубля 35 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 1 954 рубля 35 копеек.

Взыскать с Орловой М.Ф. ХХ года рождения, уроженки ... в пользу Анисова А.С. транспортные расходы в размере 454 рубля 35 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 1 954 рубля 35 копеек.

В остальной части требований Анисову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья           Е.В. Ванюшин