РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 18 июня 2012 года

гражданское дело по искупрокурора города Осинники, заявленного в интересах несовершеннолетней Домашевич Н.В., .../.../.... года рождения, Домашевич Т.К. к Алексеевой Г.Г. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Осинники обратился в Калтанский районный суд в интересах Домашевич Н.В., .../.../.... года рождения, с иском в Алексеевой Г.Г., в котором просит взыскать с Алексеевой Г.Г. в пользу Домашевич Н.В. компенсацию материального вреда, затраченного на лечение ребенка в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями принадлежащей Алексеевой Г.Г. лошади, в сумме ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2010 в поселке Малиновка г. Калтан на улице Кондомская домашнее животное - лошадь, принадлежащая Алексеевой Г.Г., ударила малолетнюю Домашевич Н.В. Изначально по показаниям детей, которых опрашивал инспектор ПДН, установлено, что пнула именно белая лошадь, принадлежащая Алексеевой Г.Г. В результате травмы девочке причинен тяжкий вред здоровью - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба височной доли справа, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости с интракраниальным смещением отломков, линейный перелом свода черепа с переходом на основание в СЧЯ, отогемоликворея справа, ушибленная рана мягких тканей головы. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и наличием в действиях хозяйки лошади Алексеевой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Кемеровской области № 89-03 от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» -нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных и птиц. На период данного события территории пос. Малиновка являлась территорией муниципального образования город Осинники. В соответствии с п.5.1 «Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Город Осинники», утвержденными решением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 22.09.2009 № 75, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах выпаса на привязи либо под наблюдением ответственного лица, не допускается передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского округа без сопровождающих лиц и привязи. В связи с полученной травмой Домашевич Н.В. длительное время находилась на обследовании и лечении в различных медицинских учреждениях, проходила реабилитацию, 12.01.2011 девочке установлена инвалидность. Алексеева Г.Г. после случившегося к родителям Домашевич Н.В. не подходила, не извинилась, не предлагала оказать посильную материальную помощь на реабилитацию, лечение ребенка. В период нахождения девочки в больнице её мамой Домашевич Т.К. были приобретены за собственный счет лекарственные средства на сумму 5277 рублей 32 копейки, а также средства ухода за больным ребенком на сумму ... рубля, а всего на сумму ... рублей ... копейки. Кроме того, в результате происшедшего девочке причинены тяжелые физические и моральные страдания, которые выразились в перенесении сильной физической боли от удара (девочка находилась в коматозном состоянии) и в дальнейшем при проведении медицинских манипуляций (перевязки, уколы, обследования). В настоящее время у девочки не восстановлены двигательные функции левой ноги, руки, заторможенная речь. Она лишена возможности полноценного общения со сверстниками, полноценной жизни здорового ребенка. Так как животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. Поскольку лошадь в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью избежания возможного причинения вреда окружающим. На основании ст.ст. 59, 151, 1064 ГК РФ Алексеева Г.Г. должна возместить вред, причиненный Домашевич Н.В.

Представитель истца помощник прокурора Мальнева О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с Алексеевой Г.Г. в пользу Домашевич Т.К. компенсацию материального вреда, затраченного на лечение ребенка в сумме ... рублей, в пользу Домашевич Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 2011году в прокуратуру г. Осинники обратилась Домашевич Т.К., прокуратурой была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в возбуждении уголовного дела было отказано, вопрос о привлечении Алексеевой Г.Г. к административной ответственности не был доведен до конца. Но сразу при опросе инспектором ПДН детей очевидцев было установлено, что пнула девочку белая лошадь, а белая лошадь только у Алексеевой Г.Г., что не отрицает сама Алексеева Г.Г. Девочка инвалид, более двух лет была прикована к постели, сейчас заново учится ходить, говорит с трудом. Как поясняла Домашевич Т.К., она всегда контролировала свою дочь, и выпустила ее из виду всего на 10 минут.

Истец Домашевич Т.К., привлеченная судом в качестве соистца, в судебном заседании исковые требования поддержала, проси их удовлетворить, пояснила, что дочь Домашевич Н.В. у них была нормальным ребенком, ходила в детский сад, в развитии не отставала. У них вокруг дома забор, дочь на дорогу одна не ходила. С ней проживает ее внук М.Д., она его опекун. В начале мая 2010 года у них было наводнение, их подтопляет каждый год, так как улица проходит по берегу реки. Дочь с внуком играли в ограде, а она убирала мусор, принесенный водой. Внук попросился поиграть с друзьями на поляне, она ему разрешила. Они не заметили, как дочь вышла за ограду вместе с мальчиками. Когда она увидела, что дочери нет в ограде, то сразу же пошла ее искать, ей на встречу бежал внук, крикнул, что Наташу лягнула белая лошадь. Она побежала на поляну, там встретила Алексееву Г.Г., та накинула на лошадь узду и увела ее. Поляна от их дома метрах в 50-70, размером примерно 50 на 50 метров, Когда она прибежала на поляну, лошади Г. паслись слева, в углу поляны, ближе к дому Б., а Домашевич Н.В. лежала в правом углу поляны, Алексеева Г.Г. с лошадью шла со стороны, где лежала Наташа. Она встретила Алексееву Г.Г., когда та была метрах в 7-10 от того места, где лежала Домашевич Н.В.. С поляны два выхода, один у дома Б., если бы Алексеева Г.Г. вела свою лошадь с реки, как она говорит, то шла бы по тому выходу, ей там ближе к ее дому, на ул. Лесная, но Алексеева Г.Г. шла со стороны, где лежала Домашевич Н.В., ей навстречу, по второму выходу. Она подбежала к дочери, та лежала на земле, из ушей шла кровь, она закричала, чтобы вызывали скорую помощь, им повезло, скорая помощь как раз приехала в соседний дом и их увезли на БИС. Там подключили к аппаратам, вызвали реанимацию из г. Новокузнецк. 2 месяца дочь пролежала в реанимации в 29 больнице г. Новокузнецк, ее к ней не пускали, потом, когда дочь перевели в общую палату, она лежала с ней. Лечение продолжают до сих пор, дочь заново училась держать голову, сидеть, говорить, не ходила почти 2 года, в настоящее время дочь потихоньку ходит, но не замечает препятствия перед собой, за ней нужен постоянный контроль, ей сейчас 7 лет. В школу в этом году дочь не пойдет, через год будет решаться вопрос, как она будет обучаться, на домашнем обучении или в школе. Лошадь и другой скот у Алексеевой Г.Г. всегда ходит по улицам свободно, не привязанным, ноги ей не путает, лошадь и в 2010г. и все лето 2011 года ходила также, чуть не сбила мальчика 3 лет с мамой, неслась по улице. Она обращалась с жалобами в милицию, там посылают в администрацию поселка и наоборот. Дети ей сразу сказали, что лягнула белая лошадь, та была от дочери метрах в 5-10, а в метрах 20-25 от нее паслись 3 лошади Г., но они темной масти. Несколько мальчиков видели, как Домашевич Н.В. подбежала к белой лошади и та ее лягнула. К ней Алексеева Г.Г. ни разу не подходила, не спрашивала, нужна ли помощь. Дочери установили инвалидность, в январе они прошли переосвидетельствование до 01.01.2014 года. В возмещение затрат на лечение они указали сумму, на которую сохранились чеки, хотя денег ушло намного больше. Им помогали всем поселком, деньги собирали в детском саду, на шахте, в магазинах. Алексеева Г.Г. помощи не предлагала, она говорила, что лошадь ее как ходила, так и будет ходить. После случившегося Г. стали привязывать своих лошадей, а Алексеева Г.Г. нет. В этом году лошадь Алексеевой Г.Г. пасется с лошадьми Г. на другом берегу реки, она их там сфотографировала, фотографии прокурор приобщил к материалам дела, на них видно, что у Алексеевой Г.Г. лошадь белой масти, а у Г. темные, спутать их нельзя.

Ответчица Алексеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее есть кобыла белой масти, ей 16 лет, зовут «Майка». В мае 2010 года было наводнение, у нее подтопляет стайки, поэтому она за неделю перед наводнением отпустила кобылу, та гуляла вольно, была не стреножена, она ходила, периодически смотрела за ней. Неподалеку живут Г., у них тоже есть лошади. 10.05.2010 года она услышала, что лошади пробежали, их кто-то напугал. Она пошла на р. Кондома, ловить свою лошадь. В тот день она свою лошадь нашла на берегу реки, стала ее ловить и та убежала на поляну к лошадям Г., там она ее и поймала. Когда она подходила к поляне, Домашевич Т.К. она еще не видела, встретила мальчика, внука Домашевич Т.К., спросила у него, что случилось, он сказал, что девочку лягнула лошадь. Она накинула узду на свою лошадь и повела ее домой, девочку она не видела, в том месте, где лежала девочка, находится ямка, потом она увидела, что бежит Домашевич Т.К., что та взяла девочку на руки. Мальчик стоял на дороге, поэтому когда она увидела, что Домашевич Т.К. подняла с земли девочку, спросила у мальчика, что случилось, он сказал, что девочка за хвост дернула лошадь и та ее лягнула, она спросила, какая лошадь, мальчик сказал, что коричневая и показал в сторону лошадей Г.. Свою лошадь она поймала метрах в 50 от девочки, ее лошадь была в левой стороне поляны, а в правой, где лежала девочка, были лошади Г.. Она свою лошадь поймала почти у реки и вела ее мимо дома Б., а не там, где говорит Домашевич Т.К.. Она знает, где лежала девочка, так как видела, как ее подняла Домашевич Т.К.. Она у Домашевич Т.К. не спрашивала, нужна ли помощь, пошла домой. Она не признает, что ее лошадь лягнула девочку, так как мальчик ей показал на другую лошадь. Сотрудники милиции с нее брали объяснения, но она отказалась подписывать, так как это не ее лошадь лягнула. К административной ответственности ее не привлекали. Ее лошадь всегда ходила свободно, никого не кусала и не лягала. Года 3 назад приехали Г., у них 3 лошади и ее лошадь стала к ним убегать. Летом 2011 года ее лошадь также ходила свободно, Г. своих привязывали, а ее лошадь от них не отходила, поэтому она ее не привязывала. Признает, что на фотографиях № 1-5 л.д.65-67 лошадь белого цвета - это ее лошадь, а темные - это лошади Г..

Представитель ответчицы Алексеевой Г.Г. Данилевич Н.С. в судебном заседании пояснила, что 10.05.2010 года были лошадью причинены телесные повреждения Домашевич Н., но считает, что в суде достоверно не нашло подтверждение то, что телесные повреждения Домашевич Н. были причинены именно лошадью Алексеевой Г.Г. Очевидцами происшедшего были малолетние дети, они были допрошены в суде, но считает, что их показания нельзя расценивать как достоверные, так как они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что прокурору необходимо было заявлять иск к владельцам всех лошадей, которые паслись в тот день на этой поляне. Ст. 1064 ГК РФ не может быть применена, так как вина Алексеевой Г.Г. не установлена, надо говорить о применении ст. 1079 ГК РФ, так как лошадь источник повышенной опасности. Поэтому, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении отказать. Если суд посчитает вину Алексеевой Г.Г. установленной, просит учесть, что Алексеева Г.Г. пенсионер, размер ее пенсии составляет ... рублей и выплачивать такую большую сумму, которая заявлена в иске, ей не по силам. Кроме того, просит учесть, что Домашевич Т.К. сама не проконтролировала ребенка.

Заслушав представителя истца, соистицу, ответчицу, представителя ответчицы, свидетелей, изучив письменные материалы данного дела, материалы отказного материала №4353/1402 по факту причинения телесных повреждений Домашевич Н.В., оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора города Осинники в интересах Домашевич Н.В., Домашевич Т.К. к Алексеевой Г.Г. о взыскании понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда, следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1. «Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «Город Осинники», утвержденных решением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 22.09.2009 № 75-МНА выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса на привязи либо под наблюдением ответственного лица. Не допускается передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского округа без сопровождающих лиц и привязи.

Судом установлено, что 10.05.2010 в поселке Малиновка г. Калтан на улице Кондомская домашнее животное - лошадь, принадлежащая Алексеевой Г.Г., ударила малолетнюю Домашевич Н.В., в связи с чем Домашевич Н.В., .../.../.... года рождения, причинен вред здоровью.

Тот факт, что Домашевич Н.В. ударила лошадь, в связи с чем Домашевич Н.В. причинен вред здоровью, ответчицей Алексеевой Г.Г. не оспаривается.

10.05.2010 года Домашевич Н.В. поступила в Новокузнецкую нейрохирургическую клинику в коматозном состоянии в результате уличной травмы - в п. Малиновка в висок лягнула лошадь, находилась на лечении по 02.07.2010 года, диагноз - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба височной доли справа, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости с интракраниальным смещением отломков, линейный перелом свода черепа с переходом на основание в СЧЯ, отогемоликворея справа, ушибленная рана мягких тканей головы (выписка из истории болезни - л.д. 9).

Домашевич Н.В. находилась на лечении в МЛПУ «Городская детская клиническая больница № 4» в связи с травмой в мае 2010 года (ударила лошадь) с 16.07.2010 года по 30.07.2010 года (выписной эпикриз - л.д. 10), с 05.04.2011 года по 27.04.2011 года (выписной эпикриз - л.д. 11).

Инвалидность Домашевич Н.В. установлена впервые 12.01.2011 года (справка серии МСЭ-2009 № 1136045 - л.д. 8), повторно установлена инвалидность 01.02.2012 года до 01.02.2014 года (справка серии МСЭ-2011 № 0371483 - л.д. 7).

В суде достоверно установлено, что лошадь, которая травмировала Домашевич Н.В., принадлежит Алексеевой Г.Г.

Свидетель М.Д., допрошенный в присутствии педагога П., в судебном заседании пояснил, что он живет с бабушкой Домашевич Т.Г. и ее дочерью Домашевич Н.В. в .... В мае 2010 года он пошел гулять с друзьями К.Е. и А., они играли на бетонках, которые стояли у поляны, Домашевич Н.В. увязалась за ними. На поляне, недалеко от них, ходила белая лошадь, а подальше, у дома Б., темно-серые лошади. Домашевич Н.В. пошла к белой лошади, хотела за хвост потрогать, потянула к лошади руку и лошадь лягнула Домашевич Н.В., она перевернулась в воздухе и упала на землю. Они все это видели, так как были на бетонках, они сначала думали, что Домашевич Н.В. не встает, так как хочет их напугать, потом он пошел к ней, увидел, что у нее из уха течет кровь и он побежал за бабушкой. Они с бабушкой прибежали на поляну, она взяла Домашевич Н.В. и потом их увезли на скорой помощи. Алексееву Г.Г. он знает, она живет у киоска, у нее есть белая лошадь, эта лошадь и лягнула Домашевич Н.В.. Когда лошадь лягнула Домашевич Н.В., то Домашевич Н.В. отлетела в одну сторону, а лошадь от нее отошла в другую сторону, когда они с бабушкой прибежали на поляну, то Алексеева Г.Г. уже вела лошадь на привязи. Его опрашивали сотрудники милиции, он им сразу говорил, что лягнула Домашевич Н.В. белая лошадь. Домашевич Н.В. долго лечилась, сейчас она ходит, разговаривает плохо. Когда они пошли на поляну, бабушка мыла пол, Домашевич Н.В. одной за ограду выходить не разрешали. К нему хозяйка белой лошади не подходила и не спрашивала, что случилось.

Свидетель К.Е., допрошенный в присутствии педагога К.В., в судебном заседании пояснил, что у его бабушки дача в п. Малиновка на ул. Кондомская, они туда летом часто приезжают. В мае 2010 года он гулял с М.Д., они играли на бетонках у поляны, Домашевич Н.В. была с ними. На поляне паслись лошади, слева темного цвета несколько штук, а справа одна белая. Домашевич Н.В. хотела подойти к ней, они ее не пускали, но она побежала к ней и белая лошадь ее лягнула, он это видел сам. Кому принадлежит белая лошадь, он не знает. Они подбежали к Домашевич Н.В., она лежала на земле, у нее из уха текла кровь, губы были синие. М.Д. побежал за бабушкой, а он остался на поляне. Потом прибежала мама Домашевич Н.В., приехала скорая помощь и Домашевич Н.В. увезли. К нему никто не подходил и не спрашивал, что случилось.

Свидетель А., допрошенный в присутствии педагога К.О., в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он гулял с друзьями К.Е. и М.Д., они играли на бетонках, которые стояли у поляны, Домашевич Н.В. была с ними. Потом он услышал хлопок, они подбежали к Домашевич Н.В., она лежала на земле, у нее из уха текла кровь, рядом, около Домашевич Н.В., метрах в 2, стояла белая лошадь, которая принадлежит Алексеевой Г.Г., они побежали к Домашевич Т.К.. Три лошади Г. были вдалеке от Домашевич Н.В., метрах в 5-6, может больше. Когда они с Домашевич Н.В. мамой прибежали назад, то Алексеева Г.Г. вела свою лошадь с поляны. У него Алексеева Г.Г. не спрашивала, что случилось, он не помнит, чтобы ей кто-то из них говорил, что лошадь пнула Домашевич Н.В.. Лошади у Г. темные, а у Алексеевой Г.Г. светлая - белая, Алексеева Г.Г. вела именно ту лошадь, которая стояла около Домашевич Н.В.. Лошади Г. не подходили к Домашевич Н.В.. После этого лошадь Алексеевой Г.Г. так и ходила свободно по поселку, в прошлом году тоже. К.Е. говорил, что он видел, как лошадь пнула Домашевич Н.В., видел ли это М.Д., он не знает. М.Д. говорил Домашевич Н.В., чтобы она не ходила к лошади.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в мае 2010 года она работала инспектором ПДН в п. Малиновка. Поступил сигнал, что девочку пнула лошадь. Она выезжала на место, составляла протокол осмотра, опрашивала жителей и мальчиков, которые были очевидцами. В ходе опроса мальчиков было установлено, что девочку пнула белая лошадь, из опроса местных жителей она установила, что белая лошадь есть только у Алексеевой Г.Г. Она приехала к Алексеевой Г.Г. домой, та долго не хотела выходить, не хотела разговаривать с ними, отказалась подписывать объяснение, вела себя грубо. Потом соседи сказали, что она со всеми так разговаривает. Все, что записано в объяснении Алексеевой Г.Г., та говорила сама, но от подписи отказалась. Ей при опросе мальчики сразу говорили, что пнула белая лошадь, но ее оплошность, что она не указала это в их пояснениях. И М.Д. и К.Е. говорили, что лошадь белая. В постановлении о продлении срока проверки она формально написала фразу, что продлить срок проверки для установления хозяина лошади, хозяин лошади был установлен сразу, это Алексеева Г.Г., это сказали и очевидцы мальчики и жители, но она в объяснениях мальчишек не записала это и 13.05.2010 года повторно опросила М.Д., К.Е. живет с родителями в г. Новокузнецк, приехать они не могли. Г.Ю., когда узнал о случившимся, сам пришел в милицию, узнать, чья лошадь пнула девочку, говорил, что если это его лошадь, то он готов возместить ущерб, но ему сказали, что пнула белая лошадь. Сама она лошадь не видела, Алексеева Г.Г. их не пустила даже в ограду. Мальчиков она опрашивала в присутствии родителей.

Свидетель М.М. в судебном заседании пояснила, что ответчица Алексеева Г.Г. ее мама, у мамы лошадь белой масти, ей около 20 лет. Лошадь у них спокойная, она за ней ухаживала, запрягала ее, когда была подростком, потом ее дети. В мае 2010 года мама лошадь не привязывала, она ходила вольно, так как было наводнение, и стайки были затоплены. Недалеко от мамы живут Г., у них тоже есть лошади, несколько штук, но лошадь мамы светлее, а у Г. темнее, темно- серые. О случившемся с дочерью Домашевич Т.К. она знает со слов мамы, что лошадь паслась на берегу, потом побежала к лошадям Г., мама пошла ее забрать, там были мальчики, мама спросила, что случилось, они ответили, что лошадь пнула девочку и показали на лошадь Г.. Она живет недалеко от мамы, слышала, что девочка травмировалась, что на ее лечение собирали деньги в магазине. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, мамина лошадь белого цвета.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее есть магазин в п. Малиновка, Алексеева Г.Г. живет напротив ее магазина по ..., Домашевич живут на .... У Алексеевой Г.Г. вся скотина постоянно гуляет по поселку, она за ними не следит, ее козы неоднократно съедали цветы у магазина, у соседа, в огороде съели капусту. Она ей много раз говорила, чтобы она их загоняла, она никого не слушает. На май 2010 года у Алексеевой Г.Г. было 4 козы, 2 коровы, лошадь. 10.05.2010 года она пошла к знакомой на ул. Кондомская, шла мимо поляны, видела, как на бетонках играли три мальчика, на поляне паслись лошади. У Алексеевой Г.Г. лошадь белая, у Г. три темно-коричневых. Лошади Г. паслись у дома Безугловых, а лошадь Алексеевой Г.Г. ходила с другой стороны поляны, недалеко от бетонок. Она видела, что у дома К. стояла скорая помощь. Когда она шла назад, минут черед 10 услышала, как кричит Домашевич Т.К., узнала, что лошадь лягнула девочку, девочка была без сознания, ее увезли на скорой. Сразу все говорили, что лягнула лошадь Алексеевой Г.Г. Они всем поселком собирали деньги на лечение, кто сколько мог, она сама приходила к Алексеевой Г.Г., говорила, чтобы та дала хоть ... рублей, но Алексеева Г.Г. не дала ни копейки. Ее лошадь постоянно по поселку ходила свободно, не стреноженная, она в прошлом году видела, как Алексеева Г.Г. запрягала лошадь, а та так била копытом, что чуть не лягнула внучку Алексеевой Г.Г., ее успел отдернуть муж Алексеевой Г.Г.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что Алексееву Г.Г. он знает около 6 лет, он иногда у нее подрабатывает, у нее есть лошадь бело-серая. Он не слышал, что лошадь лягнула девочку. Он иногда работал на этой лошади, пахал, она спокойная, он ее запрягал и ходил вокруг нее, лошадь не кусается и не лягается. У Г. есть несколько лошадей, но они темнее, чем лошадь Алексеевой Г.Г. Сейчас у Алексеевой Г.Г. корова, теленок, лошадь и куры. Лошадь Алексеевой Г.Г. хромает на одну ногу, сейчас она ее вольно не отпускает, стреноживает. Лошадь Алексеевой Г.Г. пугается маленьких детей и белый цвет, шарахается. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, лошадь белого цвета принадлежит Алексеевой Г.Г.

Свидетель Гусев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года у него был вороной жеребец, гнедая кобыла и светло-гнедая кобыла, ей было 1 год. Сейчас у него жеребец остался тот же, ему сейчас 6 лет, серая кобыла, которой был год, сейчас ей три и гнедая кобыла. Раньше, в 2009 году у него был жеребец Вася, гнедая кобыла Звездочка, от нее родился жеребенок - серая кобыла, та, которой на май 2010 года был год, гнедую кобылу он поменял, она у него сломала ногу и он ее забил, вместо нее взял другую гнедую кобылу. У Алексеевой Г.Г. и в 2010 году и сейчас белая лошадь. В тот день в мае 2010 года у него лошади сорвались и убежали к реке на поляну, а его не было дома. Вообще у него лошади всегда привязаны на поляне у его дома на ул. Лесной, а лошадь Алексеевой Г.Г. ходит вольно, часто пасется около его лошадей. На их улицах других лошадей нет. О случившемся он узнал вечером, когда к нему приехали сотрудники милиции. Сотрудники милиции ему сказали, что не его лошадь лягнула, что дети сказали, что белая лошадь Алексеевой Г.Г.. Белая лошадь есть только у Алексеевой Г.Г.. На л.д.56 на фотографиях лошадь Алексеевой Г.Г., зимой все лошади темнеют, так как линяют. На фото № 1 л.д. 65 белая лошадь Алексеевой Г.Г., его светло-гнедая кобыла, которой в 2010 году был год, на фото № 2 л.д. 65 та же светло- гнедая кобыла и гнедая кобыла. Фото № 3 на л.д.66 его жеребец, ему 6 лет, он у него был и в 2010 году, его рыжий жеребенок, светло-гнедая кобыла, другую гнедую кобылу не видно, и белая лошадь Алексеевой Г.Г.. На фото № 4 и № 5 белая кобыла Алексеевой Г.Г. и его светло-гнедая, на земле лежит его гнедая кобыла, на фото № 6 его кобыла, которая у него была раньше и которую он забил и жеребец Вася. У него самая светлая это светло-гнедая кобыла, фактически она серого цвета, с кобылой Алексеевой Г.Г. ее нельзя спутать, его значительно темнее, она серая, а у Алексеевой Г.Г. белая.

Свидетельница М.О. в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером Осинниковской вет.станции, в 2010году она там же работала, они обслуживают п. Малиновку, выезжают в п. Малиновка и берут кровь у лошадей и крупного рогатого скота. Лошадь Алексеевой Г.Г. она знает, она у нее белая, но называется светло-серой масти, согласно классификации лошадей белой масти нет. На фотографиях на л.д.65-67 светло-серой масти или белого цвета - это лошадь Алексеевой Г.Г., она же у нее была и в 2010 году. На фото № 1 на л.д. 65 чья темно-серая лошадь она не знает, у Г. в 2010 году был вороной жеребец Вася, он на фото № 3 на л.д.66, гнедая кобыла и светло-гнедая годовалая кобыла.

Свидетельница Д. в судебном заседании пояснила, что она фельдшер, обслуживает п. Малиновка вместе с М.О., выезжает в п. Малиновка и там она берет у животных кровь, а М.О. записывает в журнал, она кровь не берет. Забор крови они проводят два раза в год, в сентябре и мае. У Г. они обычно берут кровь во дворе их дома, так как у них несколько голов скота, или рядом на поляне, куда жители поселка приводят животных. У Алексеевой Г.Г. лошадь фактически белая, но считается, что светло-серой масти, так как лошадей белой масти не бывает. У Г. сейчас три лошади: светло-гнедая кобыла, гнедая кобыла и вороной жеребец. В мае 2010 году у Г. был вороной жеребец, светло-гнедая молодая кобыла и гнедая кобыла. У Алексеевой Г.Г. и в 2010 году и сейчас одна и та же лошадь. Лошадей Г. и лошадь Алексеевой Г.Г. спутать невозможно, так как у Г. они намного темнее. Масть лошади они сами не устанавливают, при заборе крови масть они указывают так, как назовет ее хозяин. В зимнее время лошади немного темнеют, так как происходит линька. У Г.Ю. гнедая лошадь сломала ногу в 2009 году и он брал документы на ее забой. На л.д. 56 на фотографии лошадь похожа на лошадь Алексеевой Г.Г., на л.д. 65-67 на фото 1-5 белая лошадь Алексеевой Г.Г. и лошади Г., на фото № 6 лошади, которые были у Г. в 2009 году. Поведение любого животного нельзя предсказать, даже хозяин не может дать гарантию, как поведет себя лошадь в определенной ситуации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2010 года установлено, что 10.05.2010 года около 12 ч. Домашевич Н.В., находясь на поляне в районе ул. Кондомская, подошла к лошади, принадлежащей Алексеевой Г.Г., Домашеви Н. дернула лошадь за хвост, в ответ животное лягнуло ее. В действиях Алексеевой Г.Г. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 Закона №89 КО - нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда (л.д. 12, отказной материал).

При проведении проверки несовершеннолетний М.Д. в письменном объяснении 13.05.2010 года, указал, что 10.05.2010 года около 12 ч. белая лошадь лягнула Домашевич Н.В. на поляне, где они вместе находились, Домашевич Н.В. отлетела в сторону, перевернувшись в воздухе, белая лошадь постоянно гуляет без присмотра, хозяйка лошади живет по ул. Лесной (л.д. 14, отказной материал).

По сведениям Осинниковской станции по борьбе с болезнями животных у Алексеевой Г.Г., проживающей по адресу ..., в мае 2010 года имелась кобыла белой масти, 16 лет (л.д. 15).

Согласно описи проб крови животных, принадлежащих гражданам п. Малиновка от 24 сентября 2011 года, у Алексеевой Г.Г., проживающей по адресу ..., имеется кобыла Майка, 16 лет, масть - белая (л.д. 37-38).

К показаниям Алексеевой Г.Г. в той части, что Домашевич Н.В. ударила не ее лошадь, что рядом с пострадавшей Домашевич Н.В. находилась лошадь Г., суд относится критически, они опровергаются доказательствами по делу.

В момент происшествия на поляне находились несколько лошадей, из которых только одна была белого цвета, очевидцы подтверждают, что ударила именно белая лошадь, тот факт, что находившаяся на поляне белая лошадь принадлежала ответчице, подтверждается как пояснениями ответчицы, которая после случившегося увела находящуюся на поляне белую лошадь домой, так и показаниями свидетелей.

На фотографиях №1, 3, 4, 5 на л.д. 65-67 изображена белая лошадь, а также лошади темного цвета, ответчица Алексеева Г.Г. и свидетели признают, что белая лошадь принадлежит Алексеевой Г.Г., а лошади темного цвета принадлежат Г.Ю. (л.д. 65-67). Свидетели в суде показали, что спутать лошадей, принадлежащих Г.Ю. и лошадь Алексеевой Г.Г. невозможно по цвету, других лошадей нет.

Каких-либо доказательств того, что травма Домашевич Н.В. была причинена лошадью другого цвета, Алексеева Г.Г. не представила, сама в момент причинения травмы на месте происшествия не присутствовала, не видела, где находилась ее лошадь. О том, что ударила девочку лошадь другого цвета, по словам ответчицы, она узнала со слов находящегося там мальчика.

Все опрошенные очевидцы подтвердили, что Домашевич Н.В. ударила белая лошадь, никто из присутствующих на месте происшествия, а именно малолетние М.Д., К.Е., А. ответчице Алексеевой Г.Г. не говорили о том, что Домашевич Н.В. ударила не белая лошадь, а лошадь другого цвета, кого-либо еще на поляне в момент происшествия не видели.

Доводы представителя ответчицы о том, что нельзя принимать во внимание пояснения малолетних в связи с тем, что они не подлежат ответственности за дачу ложных показаний, не основаны на законе.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 179 ч. 1 ГПК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.

Малолетние очевидцы опрошены судом в присутствии педагогов, то есть доказательства получены в предусмотренном законом порядке, показания малолетних оценены судом с учетом относимости и допустимости доказательств, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями остальных свидетелей по делу, в связи с чем оснований не учитывать данные доказательства не имеется.

Также факт причинения травмы Домашевич Н.В. лошадью Алексеевой Г.Г. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Алексеевой Г.Г. не обжаловалось, копия постановления вручалась Алексеевой Г.Г. при вручении копии искового заявления с прилагаемыми документами после возбуждения данного гражданского дела 20.02.12г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 10.05.2010 в поселке Малиновка г. Калтан на улице Кондомская домашнее животное - лошадь, ударила малолетнюю Домашевич Н.В., в связи с чем Домашевич Н.В. причинен вред здоровью, и данная лошадь принадлежала ответчице Алексеевой Г.Г.

Лошадь причинила травму Домашевич Н.В. вследствие нарушения ответчицей п. 5.1. «Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «Город Осинники», утвержденных решением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 22.09.2009 № 75-МНА, так как выпас сельскохозяйственных животных - лошади белого цвета осуществлялся ответчицей Алексеевой Г.Г. не на специально отведенном месте выпаса, без привязи и без наблюдения ответственного лица.

Следовательно, вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба височной доли справа, вдавленный импрессионный перелом правой теменной кости с интракраниальным смещением отломков, линейный перелом свода черепа с переходом на основание в СЧЯ, отогемоликворея справа, ушибленная рана мягких тканей головы, в результате чего Домашевич Н.В. установлена инвалидность, причинен по вине Алексеевой Г.Г., которая не отрицает, что выпас ее лошади 10.05.10г. осуществлялся не на специально отведенном месте, без привязи и без наблюдения ответственного лица.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о необходимости применения к данным правоотношения положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшие правоотношения. Домашнее животное, даже в случае причинения вреда здоровью гражданину, не может быть признано источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность собственника . не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ. В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на законе.

Расходы Домашевич Т.К. на лечение в сумме ... рублей ... копейки подтверждаются представленными чеками (л.д.18-24).

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Алексеевой Г.Г. в пользу Домашевич Т.К. материальный вред в виде понесенных затрат на лечение травмы несовершеннолетней дочери Домашевич Н.В., полученной в результате удара лошади, принадлежащей ответчице Алексеевой Г.Г., в заявленной истцами сумме ... рублей.

Судом было бесспорно установлено наличие сильных и продолжительных физических страданий потерпевшей Домашевич Н.В. как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения, вплоть до настоящего времени, но требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер пенсии Алексеевой Г.Г. составляет ... рублей ... копеек по сведениям Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в ..., иных выплат не имеется (л.д. 26-27). По учетным данным РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» за Алексеевой Г.Г. автотранспорт не зарегистрирован (л.д. 25), сведений о правах Алексеевой Г.Г. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д. 28). В то же время, ответчица Алексеева Г.Г. не отрицает, что у нее имеется в настоящее время лошадь, корова, теленок, куры, она проживает в доме, оставшемся по наследству от матери, но пока не оформлены документы, у нее с мужем в г.Новокузнецке имеется четырехкомнатная квартира.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчицы, ее материального положения, характера физических и нравственных страданий пострадавшей Домашевич Н.В., а также то, что вред не был причинен умышленно, с учетом названых критериев оценки, считает необходимым взыскать с ответчицы Алексеевой Г.Г. в пользу Домашевич Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя ответчице Алексеевой Г.Г. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Осинники, заявленные в интересах Домашевич Н.В., Домашевич Т.К. к Алексеевой Г.Г. о взыскании понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Г.Г. в пользу Домашевич Т.К. в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с Алексеевой Г.Г. в пользу Домашевич Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Е.Богрецова