Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И., при секретареКамзычаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан ДД/ММ/ГГ, гражданское дело по исковому заявлениюДубровина Александра Павловича к Чернякову А.Е.,кСОАО «Военно-страховой компании» о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда,о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Свои требования обосновывает тем,что27.01.2012г.в11ч.20мин.в ...,у ...,произошло дорожно-транспортное происшествие,с участием следующих транспортных средств:TOYOTAPROBOX,гос.регистрационный номер Е074УУ42,водитель и собственникДубровинА.П.,и автомобиля ВАЗ211440,гос.регистрационный номер С263ТР42,водитель-Черняков А.И..Е.,собственник-Черняков А.И..А.Согласно административного материала,водитель Черняков А.И..Е. нарушил п.1.3ПДД РФ,что явилось причиной ДТП.Гражданская ответственность ЧерняковаА.Е.застрахована вСОАО «Военно-страховая компания» ВВВ №.Он обратился в страховую компаниюСОАО «Военно-страховая компания» за страховым возмещением,в соответствии с п.1ст.13ФЗ от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномСтраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- ФЗ об ОСАГО),написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО,приложив к заявлениюДокументы,необходимые для осуществления страховой выплаты,указанные в п.44,п.61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.03г. № (далее-Правила ОСАГО),Предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимойэкспертизы,в соответствии с п.45Правил ОСАГО.Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО,специалисты страховщика определилистоимостьвосстановительного ремонта в размере24 344,91руб.,которые были перечислены на егосчет.В связи с тем,что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалосьнедостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля,в соответствии с п.21«Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства»,при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв.Постановлением Правительства РФ» от24.04.2003г. №),им былоорганизованопроведение независимой экспертизы в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»,очем предварительно была извещена страховая компания.Представитель страховщика на осмотр не явился.Специалисты ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» осмотрели автомобиль и составили отчет № И51/12от27.02.2012г.об оценки рыночной стоимости восстановительного(ремонта АМТС:TOYOTAPROBOX,гос.регистрационный номер Е074УУ42 (далее-Отчет).Согласно Отчета стоимость работ,услуг,запасных частей иматериалов,необходимыхвосстановления поврежденного автомобиля,с учетом износа заменяемых деталей составляет129489руб.Руководствуется ст.15ГК РФ,пп. «а»,пп. «б» п.63Правил ОСАГО,п.3ст.1079ГК РФ,ст.1064ГК РФ,ст.931ГК РФ,п. «в» ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».СОАО «Военно-страховая компания» обязано возместить ему для проведения восстановительного ремонта сумму в размере95655,09рублей (120000,00рублей24344,91рублей = 95655,09рублей).Согласно ст.ст.1064,1072ГК РФ,разница между фактическим размеромущербаистраховым возмещением взыскивается свиновника (причинителя вреда),а именно9489рублей (129489,00руб.-120000,00 =9489,00).Кроме того,в связи с предстоящим судебным процессом,он был вынужден прибегнуть кпомощи представителя.За подготовку искового заявления и представление интересов всуде имоплачено16000руб.,из них1 000рублей юридическая консультация,2 000рублей составление иподача искового заявления,13000рублей-представительство в суде в ином населенном пункте,в том числе командировочные расходы,за составление нотариальной доверенности-500руб.Кроме того,он оплатил госпошлину в сумме3302,88руб.,понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме5000руб.Считает,что судебныерасходыему должны возместить Ответчики.Руководствуетсяч.1ст.98ГПК РФ,ст.100ГПК РФ.Также в результате повреждения автомобиля при ДТП привычный образегожизнипретерпел значительные изменения,что вызвало моральные и нравственные страдания унего,руководствуетсяабз.1ст.151ГК РФ. Истец Дубровин А.П.в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом,согласно письменного заявленияпросил дело рассмотреть в его отсутствие,в суд направил представителя. В судебном заседании представитель истца Дубровина А.П.Баллод И.Г.,действующая на основании доверенности от06.02.2012годаисковые требования ДубровинаА.П.поддержала в полном объеме,просит их удовлетворить,взыскать сЧернякова А.Е.в пользу Дубровина А.П.в счеткомпенсации морального вреда1000рублей; ввозмещение ущерба в сумме9489,00рублей; взыскать сСОАО «ВСК» в пользу Дубровина А.П.страховую выплату в сумме95655рублей09коп.; взыскать с Ответчиков в пользуДубровина А.П.расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере5000рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме16000рублей,из них1000рублей-юридическая консультация,2000рублей-составление и подача искового заявления,13000рублей представительство в суде в ином населенном пункте,в том числе командировочные расходы; взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме3302,88рублей; расходы,связанные с оформлением нотариальной доверенности-500рублей.Кроме того,взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. Ответчик Черняков А.И.в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом,уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчикаСОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом,просили дело рассмотреть в их отсутствие,из письменного возраженияна исковое заявление Дубровина А.П.следует,что онивозражают против удовлетворения исковых требований Дубровина А.П.о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты,так как истец считает,что страховая сумма,выплаченная компанией в счет причиненного вреда по указанному событию занижена,поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приобретения и/илизамены поврежденных деталей ТС,что противоречит основным целям ипринципам,а так же смыслу ФЗ об ОСАГО.В подтверждениесвоих требований истцом предоставлены следующие документы:заключение ООО«Центр профессиональной оценки и экспертизы»».Предоставленныеистцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о недоплате страхового возмещения.В силуст.5ФЗ об ОСАГО,порядок реализации определенных данным ФЗ и другимизаконами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхованияустанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.Правиластрахования наряду с другими положениями включают в себя порядок определенияразмера подлежащих возмещению убытков и осуществление страховой выплаты (п.1пп.г п.2ст.5).В соответствии с п.2,2.1,2.2,7ст.12ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещениюубытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимых для привидения имуществапотерпевшего в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Для определения размера страховой выплаты,причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего,проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его годных остатков.Правила проведения экспертизы и порядок профессиональней аттестацииэкспертов утверждается Правительством РФ или в установленном порядке.В соответствии с пп.б ст.63Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется-в размере расходов,необходимых дляпривидения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах.Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦЕНТР».При расчете были учтены положения,указанные в п.63Правил ОСАГО и данные справки о ДТП,в котором указан перечень повреждений,возникших в результате заявленного события.Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных ТС в ... составляет720рублей.Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем.Процент износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД37.009.015-98с изменениями №,2,3,4,5.11.03.2012г.на основании отчета независимого эксперта на счет истца было перечислено24344,91руб.страхового возмещения.Таким образом,Страховщик выполнил обязательства,предусмотренныеДоговоромстрахования,в полном объеме и надлежащим образом. Суд,заслушавпредставителя истца,исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности,считает,чтоисковые требованияДубровина А.П.подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства,на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1); под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.931ГКРФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.2п.1ст.935ГК РФ следует,что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. В соответствии со ст.1072ГК РФ,гражданин,застраховавший свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.395ГК РФ),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласноп.1статьи1079ГК РФ вред,причиненный источником повышенной опасности,возмещается гражданином,который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.3Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного имуществу потерпевшего в пределах,установленных указанным законом. В соответствии со ст.7Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,составляет400тысяч рублей,а именно:в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших,-240тысяч рублей и не более160тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,-160тысяч рублей и не более120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.1ст.13Федерального закона от25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни,здоровью или имуществу,в пределах страховой суммы.Заявление потерпевшего,содержащее требование о страховой выплате,с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику поместу нахождения страховщика или его представителя,уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях,предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от7мая2003г. №,страховая выплата-денежная сумма,которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда,причиненного их жизни,здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевшего,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.п.1,5,7указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровьюили имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.63ст.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилосьдо наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.п.1.3,1.5Правил дорожного движении,утвержденных Постановлением Правительства РФ от23октября1993г.N1090,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено,чтоДубровин А.П.является собственником автомобиляTOYOTAPROBOX,государственныйрегистрационный номер Е074УУ42 (л.д.32,34),его гражданскаяответственность как владельцатранспортного средства застрахованав ЗАО «ГУТА-Страхование» в ... (л.д.35). ДД/ММ/ГГ в11часов20минут в ...,произошло дорожно-транспортное происшествие междуTOYOTAPROBOX,государственный регистрационный номер Е074УУ42,за рулем которого находился собственник Дубровин А.П.,и автомобилем ВАЗ211440,государственный регистрационный номер С263ТР42,водитель-Черняков А.И..Е.,собственник-Черняков А.И..А.,чья гражданская ответственность застрахована вСОАО «Военно-страховая компания» ВВВ № (л.д.38,л.д.58). Согласнопротокола об административном правонарушении от30.01.2012года,водитель Черняков А.И..Е.нарушил п.1.3ПДД РФ,что явилось причиной ДТП,ответственность предусмотрена ч.3ст.12.16КоАП РФ (л.д.39). Дубровин А.П.обратился в страховую компаниюСОАО «Военно-страховая компания» за страховым возмещением,написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО,приложив к заявлениюдокументы,необходимые для осуществления страховой выплаты,предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимойэкспертизы (л.д.38оборот),приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО,специалисты страховщикаСОАО «ВСК» определилистоимостьвосстановительного ремонтас учетом износа на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» (отчет) №.02.53в размере24 344,91рублей (л.д.48-53),которые были перечислены насчет Дубровина А.П.,открытый в Сбербанке России,что подтверждаетсястраховым актом № ВВВ0577622415-S0001Nот11.03.2012года (л.д.55),копией сберегательной книжки (л.д.40),и копией платежного поручения от12.03.2012года (л.д.54). В связи с тем,что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалосьнедостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля,Дубровин А.П.обратилсяв ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»,для проведения независимой экспертизы,очем предварительно была извещена страховая компанияСОАО «ВСК» (л.д.41).Представитель страховщика на осмотр не явился.Специалисты ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» осмотрели автомобиль и составили отчет № И51/12от27.02.2012г.об оценки рыночной стоимости восстановительногоремонта АМТС:TOYOTAPROBOX,государственный регистрационный номер Е074УУ42,согласнокоторого рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с использованием деталей,подлежащих замене,с учетом износазаменяемых деталей составляет129489рублей (л.д.6-30). На основании определения судаот26.04.2012годабыла назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза,по заключению эксперта №с-4от13.07.2012года,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTAPROBOX,государственный регистрационный номер Е074УУ42,поврежденного в результате ДТП27.01.2012года,с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП27.01.2012года составляет106 921рубль(л.д.76-94). Таким образом,из вышеизложенного следует,что дорожно-транспортное происшествие27.01.2012годапроизошло по вине водителя Чернякова А.Е.,поскольку он нарушил Правила дорожного движения,в связи с чем истец Дубровин А.П.обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО,в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере24 344рубля91копейка,откуда следует,что обязанность по выплатеДубровину А.П.страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривается. Суд,оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела отчет№ И51/12об оценке рыночной стоимости ремонта от27.02.2012годаООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»,предоставленный истцом Дубровиным А.П.,экспертное заключение (отчет) №.02.53ООО «РАНЭ-СИБИРЬ»,предоставленноеответчиком СОАО «ВСК»,а так жезаключение судебной автотехнической экспертизы №с-4от13.07.2012года,считает,чтозаключение эксперта №с-4от13.07.2012года,согласно которогостоимость восстановительного ремонтатранспортного средстваTOYOTAPROBOX,государственный регистрационный номер Е074УУ42,поврежденного в результате ДТП27.01.2012года,с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП27.01.2012года определена в размере106 921рубль,являетсяобоснованным и законным.Данное заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным,не содержит противоречий,экспертиза проведена экспертом специализированного государственного экспертного учреждения,имеющим специальные познания в исследуемойобласти,эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения,выполнен в соответствии с положениями Приказа от20.07.2007года № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСР №)»,ФЗ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации» и не вызывает сомнения у суда. Суд не может признать полным и достовернымотчет № И51/12об оценке рыночной стоимости ремонта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы»,предоставленный истцом Дубровиным А.П.,поскольку в указанном отчете расчет был рассчитан специалистом,не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УПК РФ. Так же суд считает,чтоэкспертное заключение(Отчет) №.02.53по определению стоимости ремонта и материального ущерба от20.02.2012года ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь»,представленное ответчикомСОАО «ВСК» (л.д.48-53),не соответствует требованиям,предъявляемым к отчету об оценке,установленных Приказом от20.07.2007года№254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСР №)»,Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,поскольку в приложении к отчету об оценке не содержатся копии документов,используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки,сведения с интернет-сайтов,использованные оценщиком,астоимость нормо-часа,использованная при расчете стоимости восстановительного ремонта в размере720рублей не соответствует средней стоимости нормо-часа в ... по видам работ,установленной Протоколом Лиги автоэкспертов № (800рублей и1000рублей).Кроме того,в указанном отчете расчет был рассчитан специалистом,не предупрежденным судом об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УПК РФ. Учитываявышеизложенное,суд считает,чтостраховая выплатав счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,исходя из стоимости восстановительного ремонтатранспортного средстваTOYOTAPROBOX,государственный регистрационный номер Е074УУ42,поврежденного в результате ДТП27.01.2012года,с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП27.01.2012года,в размере106 921рубль,определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы№ 13-07-5с-4от13.07.2012года,является достаточной для возмещения материального ущерба,причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом добровольно возмещеннойДубровину А.П.денежной суммы СОАО «ВСК» в размере24 344рубля91копейка,взысканию сответчика СОАО «ВСК» в пользу истцаДубровина А.П.подлежит материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере82 576рублей09копеек (106921рубль- 24 344рубля91копейка). Суд считает,что с ответчика Чернякова А.Е.не подлежит взысканию сумма в размере9489рублей в пользу Дубровина А.П.в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате ДТП,так как суд при определении размера восстановительного ремонта автомобиля Дубровина А.П.с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП,исходил из суммы,определенной в заключенииавтотехнической экспертизыот13.07.2012года в размере106921рубль,котораяявляется достаточной для возмещения материального ущерба,причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,и котораяне превышает размер страховой суммы,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,то естьв данном случае не превышает120 000рублей в соответствии с положениями ст.7ФЗ от25.04.2012года №40-ФЗ,и при этомсуд считает,что в суде установлен факт достаточности страхового возмещения для полного возмещения,причиненного истцу материального ущерба. Кроме того,суд считает,что не подлежат удовлетворению и исковые требования истцав части взыскания с ответчика Чернякова А.Е.компенсации морального вреда в размере1000рублей,посколькув соответствии с положениями ст.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,однако Дубровину А.П.в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред жизни или здоровью,в связи с чем у него не возникло право требования компенсации морального вреда. В соответствии со ст.88ч.1ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94ГПК РФк издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимыми расходы. По гражданскому делу по ходатайству ответчикаСОАО «ВСК» на основании Определения от26.04.2012года была назначена и проведена судебнаяавтотехническая экспертиза,расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СОАО «ВСК». Согласно заключенияавтотехнической экспертизы №с-4от13.07.2012годаэкспертиза была проведена,изООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» сообщено,что стоимость экспертизы составила5 000рублей,однако оплата за проведенную экспертизу не была произведена (л.д.76-94),в связи с чем суд считает необходимым взыскатьсСОАО «Военно-страховая компания» ОКПО11441121ОГРН1027700186062ИНН7710026574КПП420502001в пользу ООО «РОСАВТОЭКС- КУЗБАСС»,р/с40702810274130000041ОАО АКБ «Уралсиб» в ... к/с30101810100000000783БИК043207783ИНН4205101230/420501001,расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере5000рублей. Кроме того,истецДубровин А.П.просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» судебные расходы:стоимость услугнезависимогооценщикав размере5000рублей (л.д.6),расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере500рублей (л.д.31); стоимость юридической консультации в размере1000рублей,услуги по составлению искового заявления в размере2000рублей; по оплате услуг представителя в размере13000рублей (л.д.36-37), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3302рубля88копеек (л.д.5). Поскольку истец обращался с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного ДТП к СОАО «ВСК» и Чернякову А.Е.,причиненный ущерб был взыскан только с одного ответчика СОАО «ВСК»,то и судебные расходы должны быть взысканы только с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца. Суд считает необходимымвзыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Дубровина А.П.стоимость услугнезависимогооценщикав размере5000рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере500рублей,стоимость юридической консультации в размере1000рублей,услуги по составлению искового заявления в размере2000рублей. Кроме того,всоответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано. Суд считает,что поскольку иск Дубровина А.П.в части возмещения ущерба,причиненного ДТП удовлетворен частично,то необходимо взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений ст.333.19НК РФ,исходя из суммы82 576рублей09копеек в размере2677рублей28копеек. В соответствии со ст.100ч.1 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела,его сложности,объема проведенной представителем работы,разумности и справедливости,местонахождения суда идлительности судебного разбирательства,участия представителя истца в проведении автотехнической экспертизы,суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Дубровина А.П.в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере13000рублей. Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковое заявлениеДубровина Александра Павловича к Чернякову А.Е.,кСОАО «Военно-страховой компании» о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда,о взыскании судебных расходов,удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» ОКПО11441121ОГРН1027700186062ИНН7710026574КПП420502001,в пользу Дубровина А.П.,08.02.1974года рождения,в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховуювыплату в размере82 576рублей09копеек (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей09копеек). Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» ОКПО11441121ОГРН1027700186062ИНН7710026574КПП420502001,в пользу Дубровина А.П.,08.02.1974года рождения,судебные расходы: -по оплате услугнезависимогооценщикав размере5000рублей; -по оформлению нотариальной доверенности в размере500рублей; -за юридическую консультацию в размере1000рублей; -по оплате услуг по составлению искового заявления в размере2000рублей; -по оплате услуг представителя в размере13000рублей, а всего взыскатьсумму в размере21500рублей (двадцать одна тысяча пятьсот рублей). Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» ОКПО11441121ОГРН1027700186062ИНН7710026574КПП420502001,в пользу Дубровина А.П.,08.02.1974года рождения,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2677рублей28копеек (две тысячи шестьсот семьдесят семь рублей28копеек). Взыскать сСОАО «Военно-страховая компания» ОКПО11441121ОГРН1027700186062ИНН7710026574КПП420502001,в пользуООО «РОСАВТОЭКС- КУЗБАСС»,р/с40702810274130000041ОАО АКБ «Уралсиб» в ... к/с30101810100000000783БИК043207783ИНН4205101230/420501001,расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере5000рублей (пять тысяч рублей). В остальной части исковых требований Дубровина А.П.к СОАО «Военно-страховой компании» отказать. В удовлетворении исковых требований Дубровина А.П.к ЧерняковуА.Е.отказать. Решение может быть обжаловано вапелляционном порядке вКемеровский областной суд в течениеодного месяца со дняизготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено01октября2012года. Судья: Подарилов В.И.