Дело № 5-23/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административной правонарушении Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е., при участии начальника отделения Управления федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Калтан Колесниковой О.М., директора ООО «Ремспецстрой» Елесина С.М., рассмотрев в г. Калтан 02 июня 2011 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Ремспецстрой», УСТАНОВИЛ: 19.05.2011 г. в Калтанский районный суд поступил материал, направленный начальником ОУФМС России по Кемеровской области в г.Калтан Колесниковой О.М., об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РемСпецСтрой». В судебном заседании начальник ОУФМС России по Кемеровской области в г.Калтан Колесникова О.М. просит привлечь к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ юридическое лицо ООО «РемСпецСтрой» за нарушение ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 от 25.07.2002 г., пояснила, что 17.05.2011 г. проводился рейд по соблюдению указанного закона и было установлено, что при ремонте моста в районе ... гражданин республики Таджикистан Г. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве рабочего по укладке деревянного щита для заливки бетоном. Директор ООО «Ремспецстрой» Елесин С.М. признал факт нарушения, пояснил, что их организация ведет работы по капитальному ремонту моста в районе ..., постоянно работают 6 человек, но в виду отставания от графика для выполнения работ возникла необходимость привлечь дополнительных работников, 16.05.2011 г. Г. обратился к нему по поводу трудоустройства на работу, он знал. что тот периодически приезжает в Россию, получает разрешение на работу, он убедился, что тот состоит на миграционном учете, прописан в ..., Г. разрешение на работу обещал предоставить на следующий день. Он принял решение допустить Г. к работе, но как было установлено 17.05.11г. при проверке, Г. не имел разрешение на работу. Обещает впредь не допускать нарушений закона. Суд, заслушав начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г.Калтан Колесникову О.М., директора ООО «РемСпецСтрой» Елесина С.М., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что в действиях юридического лица ООО «РемСпецСтрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также со ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В силу пункта 4 статьи 13 названного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Г. при отсутствии у того разрешения на работу, что предусмотрено федеральным законом, подтверждается пояснениями сторон, протоколом №377 от 19.05.11г. в отношении юридического лица ООО «РемСпецСтрой», письменными пояснениями директора ООО «Ремспецстрой» Елесина С.М., в которых он признал факт допуска к работе Г. без разрешения на работу, протоколом об административном правонарушении № 373, постановлением № 373 по делу об административном правонарушении в отношении Г., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ ( осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента), письменными объяснениями Г. Таким образом, несмотря на отсутствие у Г. оформленного в установленном порядке разрешения на работу, являющегося единственным документом, позволяющим иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, указанный иностранный гражданин был привлечен ООО «Ремспецстрой» к трудовой деятельности в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, законодатель предоставил правоприменителю. Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе незначительность периода осуществления Г. трудовой деятельность - 1 день, предпринятые директором ООО «Ремспецстрой» Елесиным С.М. меры для исполнения законодательства - требование предоставить разрешение на работу), считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая совершение обществом правонарушения впервые, характер и степень общественной опасности правонарушения, роль директора «РемСпецСтрой» Елесиным С.М. в совершении правонарушения, который был введен в заблуждение Г., отсутствие значительного вреда, суд считает, что в данном случае социальная и общественная опасность деяния, допущенного обществом, отсутствует, а доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено, это свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, и следует в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: За совершение юридическим лицом ООО «РемСпецСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, освободить ООО «РемСпецСтрой» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.Е.Богрецова