Дело № 12-16/11

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 13 апреля 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

При участии старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневой О.А.

Г.Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Осинники на постановление ОГИБДД ОВД г. Калтан по делу об административном правонарушении от .../.../...г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../... года начальника ОГИБДД ОВД г. Калтан гр. Г.Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере ... рублей за передачу права управление транспортным средством, лицу не имеющему права управления.

При этом начальником ОГИБДД ОВД г. Калтан П.А.В. установлено, что Г.Д.В. .../.../...г. в 14 час. 00 мин., совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ передал право управление транспортным средством, лицу не имеющему права управления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 К РФ об АП.

В своем протесте прокурор г. Осинники просит восстановить срок на принесение протеста, поскольку о нарушении закона стало известно .../.../...г. после получения обращения со стороны прокуратуры Новокузнецкого района. Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Калтан от .../.../...г. о назначении наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП а отношении Г.Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. .../.../...г. следователем СО при ОВД по Новокузнецкому району Б.Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Установлено, что Я.А.А. неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 2107 ..., принадлежащего Г.Д.В. без цели хищения, угнав его от дома .... Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КРФобАП при вынесении постановления об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, которое подтверждается доказательствами по делу. Г.Д.В. изначально свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, о чем свидетельствует сделанная им в протоколе об административном правонарушении собственноручная запись «т/с не передавал». Кроме того, в нарушении ст. 28.2 КРФобАП в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении 42 МА № ... надлежаще не указаны место, время совершения и события административного правонарушения. Что свидетельствует о том, что обстоятельства совершения Г.Д.В. административного правонарушения не устанавливались. Учитывая вышеизложенное, должностным лицом ОГИБДД ОВД по г. Калтан преждевременно и без доказательств вины был сделан вывод о наличии в действиях Г.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, поскольку всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Осинники Мальнева О.А. протест на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...г. поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Г.Д.В. также просит постановление ОГИБДД ОВД по г. Калтан по делу об административном правонарушении от .../.../...г., которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП отменить за отсутствие события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, заслушав старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневу О.А., Г.Д.В., исследовав письменные материалы дела считает, что протест прокурора г. Осинники на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на принесение протеста прокурором г. Осинники не пропущен, так как о нарушении закона стало известно .../.../...г. после получения обращения со стороны прокуратуры Новокузнецкого района. Протест принесен .../.../...г.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно протокола 42 МА № ... об административном правонарушении .../.../...г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Т.С.Н. был составлен протокол о том, что Г.Д.В. .../.../...г. в 14.00 час. совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ передал право управления транспортным средством, лицу не имеющему права управления. Г.Д.В. в протоколе собственноручно указал « т/с не передавал».

Согласно постановления 42 МВ № ... по делу об административном правонарушении от .../.../...г., Г.Д.В. за совершение нарушения п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 К РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, .../.../...г. в отношении Я.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Следователем СО при ОВД по ...у Б.Н.В. было установлено, что .../.../...г. около 14.00 час. Я.А.А. реализуя внезапно возникший умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю ВАЗ 2107 ..., принадлежащему Г.Д.В., который находясь в 4-х метрах от ограды дома ... и через открытую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 2107 ..., проник в автомобиль, где при помощи ключей завел автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что в нарушение ст. 26.1 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении от .../.../...г. и вынесении постановления об административном правонарушении от .../.../...г. в отношении Г.Д.В. не были выяснены все обстоятельства дела об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения, Г.Д.В. не передавал право управления транспортным средством, лицу не имеющему управления, его автомобиль был угнан.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД г. Калтан П.А.В. от .../.../...г. необходимо отменить, за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Осинники на постановление об административном правонарушении от .../.../...г. удовлетворить.

Постановление 42 МВ № ... начальника ОГИБДД ОВД г. Калтан по делу об административном правонарушении от .../.../...г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 К РФ об АП Г.Д.В. отменить за отсутствием события об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Подарилов В.И.