Дело № 5-97/11, мировой судья судебного участка № 1 г.Калтан

Дело по апелляционной жалобе № 12-25/11

РЕШЕНИЕ

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

при участии заявителя Канинина С.В.,

которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

инспектора ИДПС ГИБДД МОВД «Осинниковский» Каурова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 23 июня 2011 года

жалобу Канинина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Канинина С.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 10.02.2011 г. Канинин С.В. признан виновным в том, что 23.01.2011 г. в 04 ч 12 мин в районе ..., являясь водителем транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с использованием алкометра и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, о чем 23.01.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, Канинину С.В. назначено наказание по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Канинин С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 10.02.2011 г. и производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что протокол в отношении него работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства. Так, согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в присутствии двух понятых. Однако, этого выполнено не было, никто не предлагал ему пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался пройти освидетельствование на месте, поскольку оно ему не предлагалось. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых, которые также отсутствовали.

В судебном заседании Канинин С.В. жалобу поддержал и пояснил, что 22.01.11г. в 10 часов утра он выпил бутылку пива, а 23.01.11г. в пятом часу утра ехал от магазина «...» к другу, был трезв, заехал во двор дома по ..., к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, спросили документы, он показал все документы, ему не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, понятых не было, ему сказали, что у него вид подозрительный, и они забирают у него автомобиль на штрафстоянку. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он написал, что отказывается, но он отказался не от освидетельствования, он считал, что отказался от предложения сотрудников ОГИБДД вызывать эвакуатор, за что придется ему платить. Сотрудник ОГИБДД отогнал автомобиль на штрафстоянку, в этот же день днем он сходил в ОГИБДД, сдал водительское удостоверение, которое у него не забирали.

Инспектор ИДПС ГИБДД МОВД «Осинниковский» Кауров А.Ю. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Канинина С.В. без удовлетворения, пояснил, что 23.01.11г. в пятом часу утра дежурному ОГИБДД поступил сигнал, что из магазина «...» вышел в нетрезвом состоянии водитель автомобиля Тойота королла, он в экипаже с П.А. поехали к магазину «...» и увидели, как отъезжает автомобиль Тойота королла, они включили сразу камеру и стали снимать движение автомобиля, который заехал во двор дома по ..., остановился, они, продолжая снимать, подъехали к автомобилю, с водительского сиденья вышел Канинин С.В., в автомобиле было еще 3-4 человека. Они посадили Канинина С.В. в служебный автомобиль, сразу услышали запах алкоголя. Чтобы пригласить понятых, они вместе с Каниным С.В. выехали со двора к дороге, остановили двух граждан на автомобиле, в их присутствии предложили Каниным С.В. пройти на месте освидетельствование на алкоголь, он отказался, тогда ему предложили проехать и пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении Канинина С.В. был тут же на месте составлен протокол об административном правонарушении, после чего необходимо было автомобиль доставить на штрафстоянку, но П.А. в автомобиле не обнаружил ключей, находившиеся в автомобиле друзья Канинина С.В. ушли вместе с ключами. На место был вызван начальник ОГИБДД г.Калтан, который остался охранять открытый автомобиль Канинина С.В., а П.А. поехал искать у друзей Канинина С.В. ключи, после чего отогнал автомобиль на штрафстоянку.

Суд, опросив заявителя, должностное лицо инспектора ИДПС ГИБДД МОВД «Осинниковский», свидетеля П.А., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 10.02.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Канинина С.В. без удовлетворения.

В качестве доказательств вины Канинина С.В. в совершении административного правонарушения в постановлении мирового судьи от 10.02.2011 года указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Канинин С.В. был отстранен от управления транспортным средством - TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ..., имел признаки алкогольного опьянения; протокол о направлении Канинина С.В. на медицинское освидетельствование, в котором Канинин С.В. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, протокол подписан также понятыми П. и Б.; протокол об административном правонарушении 42 МА № 487627 от 23.01.2011 года, в котором Канинин С.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) собственноручно указал, что он «вчера выпил бутылку пива, но по необходимости поехал…»; рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД г. Осинники Каурова А.Ю.; письменные объяснения понятых П. и Б.

При рассмотрении дела мировым судьей Канинин С.В. не явился, объяснения не дал, не представил доказательств, опровергающих его вину в совершенном правонарушении, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приложения № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. и вступивших в законную силу 01.07.2008 года (далее - Правил) освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольное опьянение должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления автомобилем в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД Канинин С.В. не оспаривает.

То обстоятельство, что у Канинина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, подтверждается пояснениями должностного лица Каурова А.Ю., свидетеля П.А., который дал показания, аналогичные показаниям Каурова А.Ю., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Канинин С.В. был отстранен от управления транспортным средством - TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ..., имел признаки алкогольного опьянения, протокол подписан Канининым С.В. и понятыми П. и Б. л.д. 6).; письменными объяснениями понятых П. и Б., согласно которых в их присутствии Канинину С.В., имеющему видимые признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, инспекторами ДПС было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Канинин С.В. ответил неоднократным отказом л.д. 8-9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД г. Осинники Каурова А.Ю., согласно которого им совместно с инспектором П.А. было остановлено транспортное средство TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ..., водитель Канинин С.В. имел явные признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Канинин С.С. отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством л.д. 7); протоколом 42 МП 250159 от 23.01.2011 года о направлении Канинина С.В. на медицинское освидетельствование, в котором Канинин С.В. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, протокол подписан также понятыми П. и Б. л.д. 4); протоколом об административном правонарушении 42 МА № 487627 от 23.01.2011 года, согласно которого Канинин С.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в протоколе Канинин С.В. собственноручно указал, что он «вчера выпил бутылку пива, но по необходимости поехал по личным нуждам» л.д. 2).

Суд установил, что у сотрудников ИДПС имелись основания для направления Канинина С.В. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом Канинина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудников ИДПС были законными.

Доводы заявителя Канинина С.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что понятых не было, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Суд считает, что в действиях Канинина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено Канинину С.В. мировым судьей в пределах санкции статьи ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Канинина С.В.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно почтового уведомления Канинин С.В. 04.02.2011 года получил повестку о явке к мировому судье судебного участка № 1 г. Калтан на 10.02.2011 года л.д. 13), согласно расписки Канинин С.В. лично получил 27.01.2011 года повестку о явке к мировому судье судебного участка № 1 г. Калтан на 10.02.2011 года на 14 ч 00 мин л.д. 12).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Канинина С.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не установил нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считает, что мировой судья установила все обстоятельства по делу об административном правонарушении, дала оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Канинина С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначила наказание в пределах санкции статьи, при назначении наказания учитывала обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка ... 1 ... от .../.../... года следует оставить без изменения, жалобу Канинина С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 года в отношении Канинина С.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Канинина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.Е.Богрецова