Дело № 12-23/11

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 22 июня 2011 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

С участием заявителя Л.

защитника А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» по ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП.

При этом мировым судьей установлено, что Л. .../.../...г. в 12 час. 55 мин. на шоссе Заводское в 1000 м. от ш. Заводское, 30 ... области, управляя автотранспортным средством - автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер М668УУ42, в нарушение п. 1.3. ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 приложения ПДД «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, о чем .../.../...г. инспектором ДПС ОБДПС МБДД УВД по Новокузнецку З. был составлен протокол.

Основанием для вынесения постановления от .../.../... года по делу об административном правонарушении указан протокол об административном правонарушении, схема к протоколу.

В жалобе Л. просит постановление от .../.../...г. отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела судом были неверно установлены обстоятельства необходимые для разрешения дела, и соответственно, сделаны неверные выводы. .../.../... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении его дела не был получен ответ из УВД по г. Новокузнецк на указанный запрос, не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, не был допрошен водитель автобуса, не исследована видеозапись, т.е. судом были не полно установлены обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление. Кроме того, он пояснял, что по встречной полосе не ехал, т.к. ширина дороги, около 9 метров, в указном месте позволяет опередить попутный транспорт без выезда на сторону встречного движения и совершения маневра «обгон». Однако судом и это обстоятельство не было принято во внимание.

В судебном заседании Л. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../...г. поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник А. также жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../...г. поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС МБДД УВД по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Г. в суде показал, что Л. ранее не знал. Л. к нему обратился и он вспомнил, что .../.../...г. он ехал по маршруту на автобусе, автобус был сломан. Включил аварийную сигнализацию и двигался в гараж. Меня обогнал автомобиль «Калина» и следом за ним автомобиль ГИБДД. Это было .../.../...г. он хорошо помнит. Подъехал к знаку : конец ограничения знака - Обгон запрещен. И его обогнал автомобиль красного цвета, через некоторое время за ним проехал автомобиль ГИБДД. Разметки на дороге не было. Красный автомобиль при обгоне не выезжал на встречную полосу, т.к. он ехал не автобусе почти по обочине. Красным автомобилем управлял Л.

Свидетель А. в суде показал, что .../.../...г. он ехал на заднем сидении автомобиля под управлением Л. Увидели автобус с аварийной сигнализацией, который двигался по обочине. Л. объехал автобус по своей полосе движения. Это произошло за знаком: Конец ограничения знака «Обгон запрещен». Дорога позволяет двигаться в две полосы движения в одном направлении. Л., объезжая автобус, не выезжал на встречную полосу движения. Л. является его другом.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности опросив заявителя Л., защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно данных протокола об административном правонарушении .../.../...г. в 12 час. 55 мин. в районе ш. Заводское, 30 г. Новокузнецк инспектором ДПС ОБДПС МБДД УВД по Новокузнецку З. был составлен протокол о том, что Л. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД - выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП. В протоколе собственноручно указал, что «обгон совершил в зоне окончания знака действия» л.д.2).

Согласно схемы к протоколу об административном правонарушении, видно, что движение Л. при обгоне движущегося впереди транспортного средства осуществлялось по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения ПДД «обгон запрещен»» л.д. 3).

Согласно рапорта инспектора ДПС З., .../.../...г. им был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 г/н М668УУ42 водитель которого, гр. Л. нарушил п. 1.3. ПДД «Выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» 3.20, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. Л. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги на который распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен» и до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Согласно данных ГИБДД УВД по Новокузнецку, в связи с повреждением электроносителя на котором хранилась видеозапись движения автомобиля под управлением Л., предоставление таково видеоматериала не предоставляется возможным.

Все вышеперечисленные доказательства: протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении, рапорт инспектора ФИО2 подтверждают, что Л. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении Л. сам указал, что «обгон совершил в зоне окончания знака действия». Приложенная схема к протоколу Л. подписана, возражений относительно правильности указанных в схеме данных, в том числе места расположения автомобилей при обгоне, а также сведений о расположении дорожных знаков и движении автомобилей, Л. не заявлял, со схемой был согласен. Видеоматериал, на котором было зафиксировано движение автомобиля под управлением Л. не сохранился.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям закона, последовательны, непротиворечивы, в совокупности подтверждают вину Л. в совершенном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А., что Л. совершил обгон за знаком «Конец зоны запрещения обгона». Данные показания противоречат другим доказательствам, кроме того А. является другом Л.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Г., так как данный свидетель неоднократно, утверждено показал, что описываемое событие произошло .../.../...г. Но согласно материалов дела, пояснениям Л., указанное событие произошло .../.../...г. в 12 час. 55 мин.

Суд критически относится к доводам Л., что он не совершал данное правонарушение, совершил обгон вне зоны действия знака. Данные доводы противоречат представленным выше доказательствам. Суд считает, что таким образом Л. пытается избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № ... ... изложенные в постановлении от .../.../... года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Наказание, назначенное Л. мировым судом определено с учетом данных о личности Л., который положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, соответствует наказанию, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... следует признать законным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Л. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... по делу об административном правонарушении от .../.../...г. о привлечении Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.