Дело № 12-18/11

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 09 июня 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

При участии заявителя П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление ОГИБДД МОВД «Осинниковский» по делу об административном правонарушении от .../.../...г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../... года инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Ч. гр. П. был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере ... рублей за невыполнение требования технического регламента 3.5.2 Светопропускаемость цветной прозрачной пленки по ч.31 ст. 12.5 КРФобАП.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Ч. установлено, что П. .../.../...г. в 15 час. 05 мин. в районе ..., ..., совершил нарушение п. 7.3 ОП не выполнил требование регламента 3.5.2 светопропускаемость цветной прозрачной пленки составила 24,7 %, измерялось прибором ИСС 1 № 1884, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст. 12.5 К РФ об АП.

В жалобе П. просит постановление по делу об административном правонарушении от .... отменить. Мотивируя тем, что 04.05.2011 года в 15 часов 05 минут, он двигался на своём автомобиле, ВАЗ 21061 г.н. Т 856 ХС 42, в сторону Шахтстроя мимо СТО (г. Калтан, Пребрежный 11). Перед мостом (через реку Кондома) инспектор ДПС, капитан Танков С.Н. остановил его машину. Инспектор взял документы и попросил пройти в патрульную машину для составления какого-то протокола. По истечению 20 минут, к нему подошёл инспектор ДПС ОГИБДД МОВД Осинниковский, Черноусов Н. Н. с прибором ИСС 1 № 1884. Инспектор произвел замер прибором цветной прозрачной полосы ветрового стекла в самой верхней точке. Спустя 15 минут он подозвал его к патрульной машине и подал протокол № 42 МА 505044 и постановлении по делу об административном правонарушении 4200 № 026555 и предложил в местах, где стоят «галочки», поставить свою подпись. При этом инспектор грубо нарушил КоАП и Административный регламент МВД, а именно: Статья 28.2. 3. КоАП: При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Черноусов Н.Н. не разъяснил его права и обязанности, что подтверждается записью в протоколе и в постановлении. Статья 29.2 КоАП обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, т.е. инспектор сам составил протокол, и сам вынес постановление, тем самым нарушил принцип объективности и всесторонности. Копии протокола № 42 МА 505044 и постановления по делу об административном правонарушении 4200 № 026555 прилагаю. Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N706): 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. (п. 3.5.2 вред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706) 3.5.3. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий М1, М2 и N1 допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3, N2 и N1 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стекло очистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Отсюда следует, что светопропускная способность прозрачной цветной полосы для категорий транспортных средств М1, М2 и N1 не регламентированы. Согласно статье 3.5.3, оговаривается лишь ширина этой полосы, (фотография с измерением ширины полосы прилагается). Он купил стекло в специальном автомагазине «Автомагазин» г. Новокузнецк и прилагает копию чека, что отображено в протоколе. Так же сохранилась наклейка на ветровом стекле (фотографии прилагаю) с номером, который определяет принадлежность этого стекла к заводскому исполнению, марки «Бор». Сам он ничего не наклеивал на стекло. Следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Что касается статьи 3.5.2- в ней не говориться вообще об этой плёнке. Из ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.7.3 «В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм., а на автотранспортном средстве категории М3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхним краем зоны ее очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88». Также из перечня неисправностей, правил дорожного движения, п. 7.3. есть примечание, в котором указывается. Что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять прозрачные тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88». Согласно 2.2.4 ГОСТ 5727-88 Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

В судебном заседании П. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...г. поддержал, просит постановление отменить.

Представитель ОГИБДД МОВД Осинниковский» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Черноусов Н.Н. в суде показал, что он .../.../...г. измерил светопропускаемость цветной прозрачной пленки на автомобиле принадлежащем гр. П., светопропускаемость пленки составила 24.7%, т.е. был нарушен п. 3.5.2 Технического регламента, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, опросив заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела считает, что жалоба П. на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3-1 ст. 12.5 К РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п.3.5.2. Приложения № 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г. светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 3.5.3. Приложения № 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 2.2.4. светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Судом установлено следующее:

Согласно протокола ... об административном правонарушении .../.../...г. в 15 час. 05 мин. в районе г. ... ... инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Ч. был составлен протокол о том, что П. совершил нарушение п. 7.3 ОП управлял автомобилем, не выполнил требование технического регламента п. 3.5.2. светопропускаемость цветной прозрачной пленки составила 24.7 %, измерялась прибором ИСС 1 № 1884. П. собственноручно указал « ПДД не нарушал. Лобовое стекло куплено в магазине «Автолюбитель», чеки имею.»

Согласно постановления 42 ОО № 026555 по делу об административном правонарушении от .../.../...г., П. за совершение нарушения п. 7.3 ОП, ответственность за которое предусмотрена ч.3-1 ст. 12.5 К РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Ветровое стекло для ВАЗ 2101-2107 с полосой было куплено в магазине «Автомагазин», согласно сертификата соответствия, данное ветровое стекло соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 5727-88.

Суд, не согласен с доводами П., что инспектор не мог выносить указанное постановление. Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 КРФобАП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КРФобАП. Сотрудник ДПС Черноусов Н.Н. имеет специальное звание лейтенант.

При проверке светопропускания затемняющей полосы на автомобиле ВАЗ 21061 Т 856 ХС42 инспектором ДПС не были учтены требования ГОСТа 5727-88, а именно, что светопропускание затемняющих полос в области выше зоны В для легковых машин не нормируется. Согласно приложения № 3 к ГОСТу 5727-88 светозащитная полоса расположенная на автомобиле ВАЗ 21061 Т 856 ХС42 находится выше зоны В. Кроме того данное ветровое стекло со светозащитной полосой соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, согласно сертификата соответствия.

Следовательно в действиях П. нет состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОВД г. Калтан Ч. от .../.../...г. необходимо отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу П. удовлетворить.

Постановление 42 ОО № 026555 инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» по делу об административном правонарушении от .../.../...г. о привлечении к административной ответственности П., предусмотренной ст. 12.5 ч.3-1 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Подарилов В.И.