Дело № 12-21/11

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 10 июня 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

С участием заявителя Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка ... от .../.../... года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года Ж. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен по ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП.

При этом мировым судьей установлено, что Ж. .../.../...г. в 15 час. 10 мин. на ... ... области, управлял автомобилем Деу Матис, г/н Х293УМ42, в нарушение п. 1.3. ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 приложения ПДД «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП, о чем .../.../... года сотрудником ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» составлен протокол об административном правонарушении, в котором Ж. указал « Не заметил знак».

Основанием для вынесения постановления от .../.../... года по делу об административном правонарушении указан протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения.

В жалобе Ж. просит постановление от .../.../...г. отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что в отношении него .../.../...г. ИД. МОВД «Осинниковский» В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. Однако указанного выше правонарушения он не совершал, так как он объехал резко затормозивший автомобиль движущийся впереди его в попутном направлении, это был автомобиль марки ВАЗ, кроме того, указанный автомобиль он объехал уже вне зоны действия знака обгон запрещен. Все это видели свидетели, находившиеся с ним в автомобиле - его жена и соседка К.

В судебном заседании Ж. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../...г. поддержал и показал, что обгон попутного транспорта не совершал, автомобиль, который ехал впереди него стал резко тормозить, практически он остановился, поэтому он объехал данный автомобиль. Обгон он совершил прямо напротив знака - «конец зоны ограничения обгона». Объяснения в протоколе написал со слов сотрудника милиции, протокол подписал не читая. Также инспектор Д. составил на него протокол за превышение скорости, с чем он был согласен.

Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель В. в суде показал, что Ж. в районе .... 23 ... в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Им был остановлен автомобиль Ж., водитель не отрицал, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того Ж. еще был нарушен скоростной режим.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности опросив заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно данных протокола об административном правонарушении .../.../...г. в 15 час. 10 мин. в районе ... ... инспектором Д. МОВД «Осинниковский» В. был составлен протокол о том, что Ж. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД управлял автомобилем и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП. В протоколе собственноручно указал, что «не заметил знак» л.д.2).

Согласно схемы к протоколу об административном правонарушении, Ж. двигался при обгоне движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ВАЗ по встречной полосе в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д. 3).

Все вышеперечисленные доказательства: протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении, показания свидетеля В. подтверждают, что Ж. совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении Ж. сам указал, что «не заметил знак». Приложенная схема к протоколу Ж. подписана, возражений относительно правильности указанных в схеме данных, в том числе места расположения автомобилей при обгоне, а также сведений о расположении дорожных знаков и движении автомобилей, Ж. не заявлял. Свидетель В. также показал, что Ж. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд критически относится к доводам Ж., что он не совершал данное правонарушение, совершил обгон вне зоны действия знака. Данные доводы противоречат представленным выше доказательствам. Суд считает, что таким образом Ж. пытается избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... ... изложенные в постановлении от .../.../... года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Наказание, назначенное Ж. мировым судом определено с учетом данных о личности Ж., его признание вины при составлении протокола, пенсионный возраст, соответствует минимальному наказанию, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... следует признать законным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Ж. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... по делу об административном правонарушении от .../.../...г. о привлечении Ж. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.