Дело № 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 02 июня 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

С участием представителя ОГИБДД МОВД «Осинниковсикий» Т.

заявителя Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от .../.../... года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от .../.../... года Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

При этом мировым судьей установлено, что Д. .../.../...г. в 08 час. 40 мин. в районе ... ... области, являясь водителем транспортного средства - автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный номер Р 606 АО 42, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем .../.../... года был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления от .../.../... года по делу об административном правонарушении послужили: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель алкотестора, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых.

В постановлении мирового судьи также указано, что Д. вину не признал.

В жалобе Д. просит постановление об административном правонарушении от .../.../...г. отменить, направить дело в суд для дальнейшего разбирательства. Мотивируя тем, что .../.../...г. мировой судья судебного участка № 1 г. Калтан вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначила наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Административный протокол составлен на день совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно .../.../...г. Ст. 4.5 КРФобАП устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 судье следует иметь ввиду, что ст. 4.5 КРФобАП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП). При этом не может удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Д. жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от .../.../...г. поддержал. Пояснил, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, так как .../.../...г. он транспортным средством КАМАЗ 5511, ...не управлял, данным транспортным средством управлял В. действительно он был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.

Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан оставить в силе, а жалобу Д. без удовлетворения. Пояснил, что факт управления Д. .../.../...г. транспортного средства КАМАЗ 5511, г/н Р 606 АО в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и письменными материалами дела, и показаниями свидетелей.

Свидетель П. в суде показал, что .../.../...г. около 08 час. 30 мин. Перед сменой он поехал в ОМ № 1 МОВД «Осинниковский» для получения оружия и по пути увидел движущийся автомобиль КАМАЗ, за рулем которого сидел Д., он знает его поскольку ранее несколько раз оформлял на него как на водителя протоколы по правонарушениям, он удивился этому, т.к. ранее Д. управлял лишь легковыми автомобилями. Кроме Д. в автомобиле никого не было. Примерно в 09.00 час. они получили сигнал из дежурной части ОМ № 1 МОВД «Осинниковский» о происшествии около ЮК ГРЭС. Он прибыл на место в экипаже с К. По приезду они увидели стоящий КАМАЗ частично на территории ЮК ГРЭС, упертый в открытую створку ворот. Им охраной ЮК ГРЭС был передан Д., акт его задержания, они взяли объяснения с охранников, из которых понял, что в автомобиле кроме Д. никого не было, его вытащили из за руля. Они проводили Д. в автомобиль ДПС, где, поскольку от Д. был запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Они пригласили 2 понятых из числа охранников ЮК ГРЭС, они стояли на улице около автомобиля. В присутствии двух понятых Д. продул в прибор, ему и понятым был показан результат 0,41 мг/л. Д. в акте собственноручно написал в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», ему было предложено проехать на медосвидетельствование, он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Д. в присутствии двух понятых отказался расписываться в акте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Они отвезли Д. на медосвидетельствование в больницу, по заключению врачей у него было установлено алкогольное опьянение. С актом медосвидетельствования Д. был ознакомлен, он также отказался в нем расписаться. После того как было установлено состояние опьянения, Д. сказал, что он будет говорить, что не управлял транспортным средством. Они приехала на место ДТП, там составили протокол об административном правонарушении в отношении Д. так же они составили материал о ДТП, опросив очевидцев и подъехавшего к тому времени С. - муж владелицы КАМАЗ, который пояснил, что видел как Д. выезжал из его ворот за рулем автомобиля КАМАЗ, через 10-15 мин. Д. ему позвонил и сообщил о случившемся. Фамилия Вальтер при составлении административного материала не упоминалась, Д. не пояснял, что транспортным средством КАМАЗ управлял Вальтер. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он также про то, что Вальтер управлял транспортным средством ничего не указал. Я Вальтера знаю, так как на него составлял административные протоколы. В копиях протоколов и акта, врученных Д. ничего не зачеркивал.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив заявителя Д., представителя ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Т., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от .../.../... года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено следующее:

.../.../...г. в 08 час. 40 мин. Д. въехал под запрещающий знак, проехал в сторону КПП-1 ЮК ГРЭС, не смог остановиться и снес ворота на автомобиле КАМАЗ Р 606 АО, был задержан охраной, о чем был составлен протокол задержания и передан сотруднику ОГИБДД П. л.д.7)

Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством .../.../... г. в 08 час. 40 мин. Д. был отстранен от управления автомобилем КАМАЗ 5511, г/н Р 606 АО42, т.к. были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения л.д.3).

Согласно записи технического средства измерения «Drager» ALCOTEST 6810, в выдохе Д. содержится 0,41 мл/г алкоголя л.д.3а).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .../.../...г. в 09 час. 03 мин. в районе ..., ... инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Д., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 09 час. 03 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ 0253, показания прибора составили 0,41 мл\г. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. не согласился, о чем указал в акте, от подписи отказался в присутствии двух понятых. л.д.4)

В связи с тем, что Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .../.../...г. в 09 час. 20 мин. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых с направлением на медицинское освидетельствование был согласен, от подписи в протоколе отказался л.д. 5).

Согласно акта № ... от .../.../...г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Д. было проведено медицинское освидетельствование, результаты исследования при помощи Алкометра показали 0,45 мл, через 20 мин. 0,37 мг/л. Состояние опьянение установлено. Д. с результатами был ознакомлен, от подписи отказался л.д.6)

Согласно данных протокола об административном правонарушении от .../.../...г., Д. .../.../...г. в 08 час. 40 мин. в районе ... ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем был составлен протокол, в котором Д. собственноручно указал, что «С данным правонарушением не согласен, так как транспортным средством не управлял» л.д.2).

Из письменных объяснений Т. следует, что .../.../...г. находясь на рабочем месте центральной проходной ЮК ГРЭС, около 08.40 час. увидела как автомобиль КАМАЗ г/н Р 606 не справившись с управлением заехал на запрещающий знак и ударил передней частью автомобиля центральные ворота ЮК ГРЭС. Водителем оказался Д.

Из письменных объяснений С. следует, что .../.../...г. около 08.30 водитель Д. взял КАМАЗ Р 606 АО, принадлежащий его супруги и поехал для уборки снега на ЮК ГРЭС. Через минут 10-15 Д. ему позвонил и сказал, что на КАМАЗе въехал в ворота ЮК ГРЭС. Он приехав на проходную выяснил, что Д. задержала ведомственная охрана предприятия.

Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, письменные объяснения свидетелей Т., С., показания свидетеля П., протокол об административном правонарушении подтверждают, что Д. .../.../...г. управлял автомобилем КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей Т., С.. П. видно, что именно Д. .../.../...г. управлял автомобилем КАМАЗ Р 606 АО. Состояние алкогольного опьянения водителя Д. было установлено и сотрудниками ОГИБДД, и врачом при медосвидетельствовании, Д. сам не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд критически относится к показаниям Д., что он не управлял транспортным средством, расценивая их как способ уйти от административной ответственности. Данные показания Д. противоречат показаниям свидетелей Т., С.. П.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами Д. был не согласен, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с результатами которого тоже был ознакомлен.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан изложенные в постановлении от .../.../... года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Доводы Д., что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, противоречат ст. 4.5 КРФобАП, так как указан трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное Д. мировым судом вынесено с учетом данных о личности Д. и соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Д. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан по делу об административном правонарушении от .../.../... г. о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.