Дело № 12-30/2011

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 07 июля 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

При этом мировым судьей установлено, что С. .../.../...г. в 08 час. 10 мин. в районе ... ... области, управлял транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 55111С. г/н Т659СА42, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем .../.../... года был составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи также указано, что С. вину не признал.

В жалобе С. просит восстановить срок подачи жалобы на постановление .../.../...г., постановление об административном правонарушении от .../.../...г. отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. 1. Действительно .../.../...г. около 08.00 час. он управлял автомобилем КАМАЗ и был в районе ... остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили продуть в прибор, он согласился, т.к. был уверен, что трезвый, и дунул, показано оказало около 0.2 мг/л. Когда он продувал в прибор, то кроме сотрудников ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он вообще не знал, что можно поехать в больницу и проверить состояние здоровья. В протоколе он указал, что вечером употребил пиво, та как на этом настояли сотрудники ГИБДД. 2. Он спросил у сотрудников ГИБДД, что будет дальше, ему сказали - «жди повестку в суд». Он спросил «в какой?», ему сказали «где живешь там и суд будет». Он ждал повестку из суда, даже несколько раз спрашивал в судебном участке Новокузнецкого района не пришло ли его дело. И вот в начале июня почтальон принесла телеграмму, его в это время дома не было и его родственники за него телеграмму не взяли, однако 06.06.2011г.. вечером ему сообщили о том, что его вызывают в г. Калтан к мировому судье .../.../...г. в 11.00 час. .../.../...г. он приехал в г. Калтан и в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что желает воспользоваться юридической помощью защитника вместе с которым изучить материалы дела, т.е. подготовиться к защите. Кроме того, он попросил направить дело по месту его жительства. Мировой судья очень сильно на меня кричала, обвиняла в том, что он умышленно затягивал рассмотрение дела, не получал повестки и сказала, что не будет удовлетворять его ходатайства. Сразу же сказала, что лишает его водительских прав сроком на 1 год 9 месяцев. При этом ему на руки не было выдано никаких документов, постановления не были полностью ему оглашены, секретарь ему сказала, что все придет по почте. Однако, подождав несколько дней, он решил, что все может повториться и он вновь не дождется ничего из суда ( как и повестки) и он 10.06.2011 года приехал в г.Калтан, но постановления ему в суде не дали, так как не нашли. Тогда 15.06.2011 года он вновь приехал в г.Калтан и сам в канцелярии суда получил копию постановления от .../.../...г. и копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства. 3. С выводами к которым пришел мировой судья в определении, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, он не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право написать ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, хотя он мог бы это сделать прямо на месте. В копии протокола, которую ему выдали на руки невозможно было увидеть ни одного слова, т.к. он был написан через копирку с очень небольшим нажимом, поэтому разглядеть то, что местом рассмотрения протокола указан г.Калтан он просто не мог. Мировой судья обвинила его в том, что он « не организовал своевременно свою защиту в судебном заседании ». Оказывается у него нет права на защиту, а есть обязанность организовать свою защиту? но при этом оказывается он «намеренно злоупотребляя своим правом, в целях затягивания рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела ». При этом, мировой судья имел возможность отложить судебное заседание на 08.06.2011 года, не нарушая предоставленного ему Конституцией РФ права на защиту. Вместо этого, мировой судья не поленился на 4 листах определения отказать ему в этом. 4. Мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении от .../.../... года, а именно, согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу...в отношении которого оно вынесено... либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Он утверждает, что мировым судьей .../.../... года постановление ему объявлено не было. Копию же постановления он получил лишь 15.06.2011 года. Вторым существенным нарушением он считаю то, что мировой судья фактически его не заслушивала по обстоятельствам административного правонарушения, не задавала ему вопросов, а из постановления от .../.../... года он узнал, что оказывается он «отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ».

В судебное заседание С. не явился, согласно акту от .../.../...г. составленного водителем ... суда, им была доставлена судебная повестка С. по адресу ..., ..., ..., по указанному адресу им был обнаружен разобранный дом, со слов соседей по данному адресу С. не проживает уже 8-10 лет, точное его место жительства не известно. Другого адреса, по которому можно было известить С. о судебном заседании в материалах дела нет. Адрес указан в протоколе об административном правонарушении, который С. подписан. Указанный С. номер телефона не доступен. Кроме того судом была направлена телеграмма, которая также получена не была. Таким образом суд предпринял все меры по извещению С.

Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя С. и представителя ОГИБДД МОВД «Осинниковский».

Свидетель П. в суде показал, что ...

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что С. не пропустил срок на обжалование, так как согласно справочного листа копию постановления об административном правонарушении от .../.../...г. он получил .../.../...г., а жалоба поступила в суд .../.../...г., т.е. жалоба подана в десятидневный срок согласно ст. 30.3 КРФобАП.

Судом установлено следующее:

Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством .../.../... г. в 08 час. 15 мин. С. был отстранен от управления автомобилем КАМАЗ 55111, г/н Т659СА42, т.к. были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения л.д.3).

Согласно записи технического средства измерения «Drager» ALCOTEST 6810, в выдохе С. содержится 0,26 мл/г алкоголя л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .../.../...г. в районе ..., ... инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. С., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 08 час. 23 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ 0253, показания прибора составили 0,26 мл\г. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. согласился л.д.5)

Согласно данных протокола об административном правонарушении от .../.../...г. в 08 час. 10 мин., С. в районе ... ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем был составлен протокол, в котором С. собственноручно указал, что «Я С. управлял автомобилем Камаз, вчера вечером употреблял пиво» л.д.2).

Из письменных объяснений понятых Л., Р. следует, что .../.../...г. в их присутствии водитель С., имеющий явные признаки опьянения - запах изо рта, прошел освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотестера «Drager», после проведения освидетельствования показания прибора составили 0,26 мг/л л.д.7,8)

Из письменных объяснений С. следует, что «.../.../...г. в 07.30 час. прибыл на работу - трест ВГСС, врача не проходил, печать поставил и на линию выпустил механик. Накануне вечером употреблял пиво» л.д.9)

Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания понятых Л., Р., протокол об административном правонарушении подтверждают, что С. .../.../...г. управлял автомобилем КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения № 42 АА 024268 от .../.../...г. имеется отметка, что С. с результатами освидетельствования согласен, прибором было установлено состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель С. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что «управлял автомобилем КАМАЗ, вчера вечером употреблял пиво».

Доводы С. о том, что он не знал в каком суде будет рассматриваться дело опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - ... ... мировой судья, копия данного протокола С. была получена, что также подтвердил свидетель П., который составил на него протокол.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами С. был согласен.

Суд не согласен с доводами С. в том, что постановление судьи подлежит отмене, так как ему не был предоставлен защитник. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП суд может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Но суд считает, что по делу достаточно доказательств подтверждающих вину С. Кроме того, суд считает, что С. злоупотребил правом, не являлся в суд, указал адрес, по которому фактически не проживает.

Все собранные по делу доказательства непротиворечивы, полные, последовательные, подтверждают вину С. во вменяемом правонарушении, позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... ... изложенные в постановлении от .../.../... года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Наказание, назначенное С. мировым судом вынесено с учетом данных о личности С. и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... по делу об административном правонарушении от .../.../... г. о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.