Дело № 12-26/2011

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 01 июля 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

С участием заявителя К.

Защитника Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

При этом мировым судьей установлено, что К. .../.../...г. в 22 час. 25 мин. на ... ... области, управлял транспортным средством - автомобилем ..., регистрационный номер ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем .../.../... года был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления от .../.../... года по делу об административном правонарушении послужили: протокол об отстранении от управления транспортным средством, справка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи также указано, что К. вину не признал.

В жалобе К. просит постановление об административном правонарушении от .../.../...г. отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что постановлением от .../.../... года мирового судьи судебного участка № ...г. ... он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Указанное постановление получено им по почте 04.06.2011 г. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. 1. Протокол в отношении него работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства, а именно: 24.03.2011 г. он был остановлен работниками ГИБДД, ему было предложено пройти в патрульную машину. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в присутствии двух понятых. Однако этого выполнено не было, ему предложили пройти освидетельствование на месте, однако понятые отсутствовали, контрольный чек ему не предоставлялся и результаты ему не известны. В материалах дела контрольный чек отсутствует. Считаю, что у работников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом также в присутствии 2 поняты которые также отсутствовали. Мировой судья при рассмотрении дела грубо нарушила его права; считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, время начала и окончания освидетельствования совпадают, отсутствует подпись врача проводившего освидетельствование, также она отсутствует и на справке. Считаю, что данные процессуальные нарушения недопустимы, суд не исследовал полно и всесторонне дело в отношении меня, отказав мне в вызове понятых и врача, проводившего освидетельствование.

В судебном заседании К. жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../...г. поддержал. Пояснил, что управлял автомобилем, возле дома его остановили сотрудника ГИБДД, заподозрили опьянение, предложили пройти освидетельствование на месте. Он продул прибор, который не показал алкогольного опьянения, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В Калтанской психиатрической больнице, где он пробыл 30 минут ему предложили сдать мочу в стакан, который не был стерильно запакован. После этого проверили мочу тестовыми полосками, которые ничего не показали, в последствии он узнал, что обнаружили каннабиоиды, предполагает, что они могли всосаться в его организм через органы дыхания, когда в его машине курили. Утверждает, что наркотики не употреблял. Также утверждает, что при освидетельствовании на алкогольное опьянение и направлении на медицинское освидетельствование не было понятых.

Защитник Н. жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../...г. поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Ж. - врач проводивший медицинское освидетельствование, в суде показал, что ...

Свидетель Т. в суде показал, ...

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив заявителя К., заслушав защитника Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено следующее:

Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством .../.../... г. в 22 час. 25 мин. К. был отстранен от управления автомобилем ..., г/н ..., т.к. были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения л.д.2).

.../.../...г. К., так как было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых с направлением на медицинское освидетельствование был согласен л.д. 3).

Согласно акта № ... от .../.../...г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении К. было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянение установлено. При медицинском освидетельствовании у К. были обнаружены каннабинойды, пробы на мариухуану положительные л.д.5)

Согласно данных протокола об административном правонарушении от .../.../...г., К. .../.../...г. в 22 час. 25 мин. в районе ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем был составлен протокол, в котором К. собственноручно указал, что «Два человека курили в салоне моего авто .../.../...г., сам этим не занимаюсь, наверное надышался» л.д.1).

Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, протокол об административном правонарушении подтверждают, что К. .../.../...г. управлял автомобилем ВАЗ в состоянии опьянения. Данные протоколы и акт К. не оспаривал, подписал без каких - либо замечаний.

Доводы К. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые не соответствуют действительности. Понятые присутствовали при направлении К. на медицинское освидетельствование, о чем они расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у К. каких - либо замечаний при составлении протокола по этому поводу не было.

Доводы К. о нарушении медицинского освидетельствования в части стерильности забора пробы суд также находит несостоятельными, поскольку они бездоказательны. Сомневаться в компетентности и правильности исполнения должностных обязанностей врачом медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение наркотической экспертизы, оснований нет.

Суд критически относится к доводам К. в том, что время начала и окончания освидетельствования совпадают. Из акта медицинского освидетельствования видно, что в ... час. проводлиись пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в ... час. проведен наркотест мультипанелью, в ... час. произведен забор мочи для исследования. Из справки видно, что точное окончание медицинского освидетельствования указано ... час. ... мин. .../.../...г. л.д.4). Таким образом суд считает, что время указанное в акте ... - окончание медицинского освидетельствования, является опиской и не имеет значения, о чем показал свидетель Ж., который подтвердил содержание акта.

Доводы К., что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с отрицательным результатом освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было бы указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения, не имеют правового значения. Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое направляет транспортным средством» от 26.06.2008г. № 475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований у К. обнаружены каннабинойды, что подтверждает выводы о наличии у К. опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не установлено, направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с чем К. был согласен, с результатами акта освидетельствования тоже был ознакомлен, никаких возражений от него не поступало.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... ... изложенные в постановлении от .../.../... года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Наказание, назначенное К. мировым судом вынесено с учетом данных о личности К., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы К. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... по делу об административном правонарушении от .../.../... г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.