Дело № 12-29/2011

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 07 июля 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

С участием заявителя Х.

Защитника Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

При этом мировым судьей установлено, что Х. .../.../...г. в 20 час. 40 мин. на ... ... области, управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ 469Б, регистрационный номер Е8333РУ42, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем .../.../... года был составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи также указано, что Х. вину не признал.

В жалобе Х. просит постановление об административном правонарушении от .../.../...г. отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что постановлением от .../.../... года мирового судьи судебного участка № ...г. ... он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Указанное постановление получено им лично 09.06.2011 г. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Протокол в отношении него работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства, а именно: .../.../... г. он стоял на обочине на сломанной машине, к нему подошли двое молодых парней, попросили закурить, они сидели, курили, разговаривали. Его товарищ Лимбурский ранее пошел за тех.помощью. К нему подъехала машина ДПС, парням было предложено уйти, а ему работниками ГИБДД было предложено пройти в патрульную машину. Он сообщил, что не управляет автомобилем уже более часа, несмотря на это сотрудники ГИБДД начали составлять протокол, он думал это за то, что не выставлен аварийный знак. Однако ему предложили продуть алкотестер, он не стал с ними спорить и продул алкотестер, так как был абсолютно уверен в своей трезвости. Он поставил свою подпись всего в двух местах, о том, что у него изымают машину. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя (коим он не являлся) транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства и в присутствии двух понятых. Однако этого выполнено не было, в присутствии двух понятых, понятые отсутствовали, о том, что трубочка в которую он продувал ранее не использовалась ему не известно. Результаты ему также не известны. При рассмотрении его дела в суде, судья неправомерно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей - понятых, считает, что этим нарушено его право на справедливое и законное рассмотрение его дела.

В судебном заседании Х. жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../...г. поддержал. Пояснил, что понятых при освидетельствовании не было, результаты алкотестора ему не показывали, протоколы он не подписывал. Объяснения в протоколе не писал.

Защитник Н. жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../...г. поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Т. в суде показал, что ...

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив заявителя Х., заслушав защитника Н., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от .../.../... года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено следующее:

Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством .../.../... г. в 20 час. 50 мин. Х. был отстранен от управления автомобилем УАЗ 469Б, г/н Е833РУ42, т.к. были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения л.д.6).

Согласно записи технического средства измерения «Drager» - 6810, в выдохе Х. содержится 0,94 мл/г алкоголя л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .../.../...г. в районе ..., ... инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Х., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 21 час. 05 мин. с применением технического средства измерения «Drager» - 6810», показания прибора составили 0,94 мл\г. Состояние алкогольного опьянения установлено л.д.5).

.../.../...г. в 21.15 час. транспортное средство УАЗ 469Б, г/н Е8333РУ42 был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Юкарт», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства л.д.3)

Согласно данных протокола об административном правонарушении от .../.../...г., Х. .../.../...г. в 20 час. 40 мин. в районе ... ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем был составлен протокол, в котором Х. собственноручно указал, что « Я Х. в течении дня употреблял пиво в сломанном автомобиле УАЗ с 10.00 до 20.00» л.д.2).

Из письменных объяснений понятых М., В. следует, что .../.../...г. в их присутствии водитель Х., имеющий явные признаки опьянения - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, прошел освидетельствование на состояние опьянение с использованием ALCOTEST 6810 «Drager», после проведения освидетельствования показания прибора составили 0,94 мг/л л.д.7,8).

Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания понятых М., В., протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении подтверждают, что Х. .../.../...г. управлял автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения № 42 АА 006569 от .../.../...г. имеется отметка, что Х. с результатами освидетельствования согласен, прибором было установлено состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Х. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что « Я Х. в течении дня употреблял пиво в сломанном автомобиле УАЗ с 10.00 до 20.00».

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами Х. был согласен. Все протоколы и акт освидетельствования Х. подписал, каких - либо замечаний не было, в том числе и по поводу понятых.

Доводы Х. о том, что его автомобиль был не исправен, опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, из которого видно, что после оформления протокола инспектором ДПС автомобиль был отогнан на стоянку задержания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., показавшего, что Х. не управлял автомобилем, так как он не помнит ни месяц, ни дату этого события. Кроме того Т. показал, что это было у реки, за ЮК ГРЭС г. Калтан, что противоречит остальным доказательствам по делу, так как данное событие происходило в ... ..., т.е. в совсем противоположном районе города.

У суда нет сомнений, что Х. подписывал протоколы и получил их копии.

Все собранные по делу доказательства непротиворечивы, полные, последовательные, подтверждают вину Х. во вменяемом правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... ... изложенные в постановлении от .../.../... года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Наказание, назначенное Х. мировым судом вынесено с учетом данных о личности Х., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Х. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... по делу об административном правонарушении от .../.../... г. о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.