Дело № 12-28/11 РЕШЕНИЕ г.Калтан 07 июля 2011 г. Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...г. УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../... года инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» К. Г. была подвергнут административному взысканию в виде наложения штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости по ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП. При этом инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Ч. установлено, что Г. .../.../...г. в 07 час. 40 мин. в районе ... ... области управляя автомобилем превысила скорость на 22 км/ч, скорость измерялась прибором Искра 12814 и составила 62 км/ч. Время с момента фиксации 24 секунды, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП, о чем .../.../... года инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» вынесено постановление об административном правонарушении. В жалобе Г. просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...г. отменить и направить дело на повторное рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Мотивируя тем, что .../.../...г. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД Осинниковскнй К. в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 00 № 027478, согласно которому она признана виновным в совершении действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.9 КРФобАП, т.е. превышении установленной скорости движения. Считает, что данное постановление было вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене ввиду следующего. 1. Согласно ч.1 ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении об административном правонарушении должен быть указан, в частности, адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление. Однако, в обжалуемом постановлении такой информации не содержится, что делает невозможным осуществление права на альтернативное обжалование - вышестоящему должностному лицу. Таким образом, установленное законом право на обжалование было нарушено. 2. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП. Вынося обжалуемое постановление, инспектор не учел требований настоящей статьи, не обеспечил заявителю возможность воспользоваться конституционным правом на помощь защитника, несмотря на имеющееся в протоколе ходатайство лица, привлекаемого к ответственности. 3. Согласно требованиям ст. 25.13 КРФобАП, заявление о самоотводе или об отводе подается, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном нарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Однако, нарушении указанных требований, инспектор не решил вопрос об отводе, соответствующего определения не вынес, чем нарушил требования приведенной статьи. Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. (БВС №12 от 2001 г.) "Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение". Таким образом, при вынесении постановления были нарушены и нормы процессуального права. В судебное заседание Г. не явилась. Представитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении необходимо возвратить на новое рассмотрение. Согласно ч. 2 ст. 12.9 К РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 28.6 ч.2 К РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 28.8 К РФ об АП протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст. 25 К РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП. Согласно ч.2 ст. 24.4 КРФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Согласно протокола 42 МА 504507 об административном правонарушении .../.../...г. в 07 час. 42 мин. в районе ... ... инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Ч. был составлен протокол о том, что Г. совершила нарушение п. 10.1 ПДД управляя автомобилем превысила скорость на 22 км/ч, скорость измерялась прибором Искра 12814 и составила 62 км/ч. Время с момента фиксации 24 секунды, т.е. совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП, в котором Г. собственноручно указала, что «С нарушением не согласна. Заявляю отвод инспектору. Прошу обеспечить мне право на защиту». Согласно постановления 42 ОО № 027478 по делу об административном правонарушении, .../.../...г. Г. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 К РФ об АП. Согласно ст. 24.4 К РФ об АП письменные ходатайства лиц, участвующих по делу подлежат немедленному рассмотрению. Данное требование не было выполнено инспектором ОГИБДД. Как следует из содержания протокола 42 МА 504507 от .../.../...г., Г. заявила ходатайство об отводе инспектора и об обеспечении ей права на защиту. Данные ходатайства законны и соответствуют требованиям ст. 25.1 КРФобАП. В нарушение ст. 24.4 КРФобАП инспектором ГИБДД вынесено постановление 42 ОО № 027478 от .../.../...г. без учета данных ходатайств, что является существенным нарушением процессуальных требований. Согласно ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» К. от .../.../...г. необходимо отменить и дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МОВД «Осинниковский» на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд РЕШИЛ: Жалобу Г. удовлетворить. Постановление 42 ОО № 027478 инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» по делу об административном правонарушении от .../.../...г. о привлечении к административной ответственности Г., предусмотренной ст. 12.9 ч.2 К РФ об АП отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД МОВД «Осинниковский». Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток. Судья: Подарилов В.И.