Дело № 12-36/11

РЕШЕНИЕ

г.Калтан                                                                                   12 сентября 2011 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

с участием Шафоростова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафоростова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 04.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Шафоростова Александра Сергеевича, 18.11.1991 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Калтан, ул.Спортивная 37, проживающего по адресу: г.Калтан, ул.Дзержинского 24-6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 04.08.2011г. Шафоростов А.С. признан виновным в том, что 21.05.2011 года в 05 час. 20 мин. в районе ул.Транспортная 43 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области Шафоростов А.С., являясь водителем транспортного средства-автомошины TOYOTATOWNACE регистрационный номер Х 527 УМ 42, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем 21.05.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении.

            Шафоростов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 04.08.2011г.

           Свою жалобу обосновывает тем, что 04 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан-Ермолаевой М.Н. вынесено постановление, согласно которому ему назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Считает, что данное судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изначально его дело должно было рассматриваться в мировом суде г.Новокузнецка, он заявил ходатайство о передачи дела по месту жительства, ходатайство было удовлетворенно. Повестку он не получал, 12.08.2011г. он явился в Мировой суд г. Калтан, для того, чтобы продлить срок действия временного удостоверения и узнал о том, что в отношении него 04.08.2011г. вынесено постановление об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 8 мес.

Доводы суда о том, что он неоднократно извещался надлежащим образом по адресам, указанным им как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходатайстве являются несостоятельными. На всех конвертах, имеющихся в материалах дела указанно, что истек срок хранения, т.о. фактически ему не было

известно о дате и времени рассмотрения дела, что, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и достоверных данных о надлежащем извещении нет, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан от 04.08.2011 подлежит отмене.

Постановление о назначении административного наказания в отношении него от 04 августа 2011г., было им получено в канцелярии мирового суда г. Калтан лишь 12 августа 2011 года и соответственно, срок для принесения жалобы в соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП начинает течь с этого момента, т.е. с момента получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования им не пропущен.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ за 2005-2006 г.г.» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

2. В описательной части постановления мирового судьи указанно, что он являясь водителем автомобиля TOYTA TOWN АСЕ регистрационный знак - X 527 РН 42, в протоколе № 049016 от 21.05.2011г. гос. номер - X 527 УМ, что является существенными противоречиями. У его автомобиля TOYTA TOWN АСЕ регистрационный знак - X 527 УМ.

3. Судья в постановлении ссылается на тот факт, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: материалами дела, и протоколами. В действительности он подписывал пустые бланки протоколов, они не были заполнены сотрудниками ГИБДД.

Считает, что данные документы не могут являться доказательством по данному административному делу, поскольку добыты с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, согласно ст. 28.2 КоАП РФ прежде чем он должен подписать протокол об административном правонарушении в нем должны быть указанны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие, статья, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему должны были разъяснить права и обязанности.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело.

В его ситуации, он был лишен возможности воспользоваться указанными выше правами, поскольку бланки протоколов были не заполненными, кроме того, копии протоколов он так же не получал.

4. Понятые не присутствовали при составлении протоколов, а так же при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, они просто поставили подписи в пустых бланках и уехали.

Согласно, п. 2 ст. 25.7 понятой удостоверяете протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В п. 2 ст. 27.12. указанно, что об отстранении от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Таким образом, наличие понятых обязательно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а освидетельствование на состояние опьянения, составлены в нарушении закона, поскольку не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно оба понятых (Матвеев А. и Сайфулина Е.) расписывались в пустых бланках вышеуказанных протоколов, что является существенным нарушением норм и требований КоАП РФ.

В судебном заседании Шафоростов А.С. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 04.08.2011г. поддержал, пояснив, что он подписывал пустые бланки протоколов так как боялся, что его подвергнут аресту, а также то, что понятыми были привлечены мимо проезжавшие граждане, которые подписав документы тут же уехали. Показывает, что алкоголь не пил, считает, что результат алкотестера не его.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, опросив заявителя, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от 04.08.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

         Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

       Согласно ст.ст. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. ст. 4, 5, 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольное опьянение должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судом установлено, что 21.05.2011 года в 05 час. 20 мин. Шафоростов А.С., управляя автомобилем TOYOTATOWNACE регистрационный номер Х 527 УМ 42 в районе ул.Транспортная 43 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области, был остановлен инспектором ДПС ОБДДПС ГАИ УВД по г.Новокузнецку, при проверке документов ему было предложено пройти в автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствование явилось наличие в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2011 года № 42 ПА 307350, из которого следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения DragerMobilePrinter, показания прибора показали 0,13 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимую норму, на обратной стороне имеется подписи понятых, удостоверяющих показания прибора на наличие выдыхаемого воздуха. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Шафоростов А.С. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его личная подпись (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство TOYOTATOWNACE регистрационный номер Х 527 УМ 42 Шафоростова А.С. 21.05.2011 года в 06 час. 30 минут было задержано (л.д. 7), а также протоколом об административном правонарушении от 21.05.2011 года, из которого следует, что 21.05.2011г. в 5 час. 20 мин. в г.Новокузнецке в Центральной районе ул.Трансопртная 43 Шафоростов А.С., управляя автомобилем TOYOTATOWNACE регистрационный номер Х 527 УМ 42 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе Шафоростов А.С. собственноручно указал, что он выпил 20.05.2011г. 0,5 пиво.

Доводы жалобы Шафоростова А.С. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны, так как мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Шафоростова А.С., почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства было доставлено Шафоростову А.С. 19.07.2011г. по месту жительства (г.Калтан, ул.Дзержинского, 24-6), указанному им в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства (л.д. 10), не вручено по причине отсутствия адресата по месту жительства, о чем имеется отметка почты на возвращенном в связи с «истечением срока хранения» конверте.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Одним из доводов заявителя является то, что в описательной части постановления мирового судьи указано, что он являлся водителем автомобиля TOYOTATOWNACE регистрационный номер Х 527 РН 42, в протоколе № 049016 от 21.05.2011г. гос. номер - Х 527 УМ, что является существенными противоречиями, так как у его автомобиля гос. номер Х 527 УМ. Однако данное противоречие разрешено мировым судьей определением об исправлении описки (опечатки) от 22.08.2011г. (л.д. 33).

Доводы заявителя о том, что Шафоростов А.С. подписал пустые бланки документов, так как боялся, что его подвергнут аресту, а также то что понятые были мимо проезжавшие люди, которые подписав протоколы тут же уехали, не разобравшись в чем дело, суд считает несостоятельными и направленными на избежание Шафоростова А.С. от административной ответственности.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Шафоростова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан изложенные в постановлении от 04.08.2011 года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что наказание, назначенное Шафоростову А.С. мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан вынесено с учетом данных о личности Шафоростова А.С., соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи от 04.08.2011 года в отношении Шафоростова А.С. следует признать законным и обоснованным, и оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы Шафоростову А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шафоростов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ оставить без удовлетворения.

           Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шафоростова А.С. которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья:                  Е.В. Ванюшин