Дело № 12-33/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 03 октября 2011 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при участии заявителя Пантелеева Николая Сергеевича, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Нагайцевой Т.В., ордер № 2605 от 25.08.2011 г., удостоверение № 803,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 21.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Н.С., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 21.07.2011 года Пантелеев Н.С. признан виновным в том, что 31.05.2011 года в 02 час 05 мин по ..., в ..., являясь водителем транспортного средства - автомашины CHEVROLETKLANJ 200, регистрационный номер К 621 ХО 42, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, о чем 31.05.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Пантелеев Н.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 21.07.2011 года, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что протокол в отношении него работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства. Так, 31.05.2011 года он во дворе дома находился с друзьями около машины, слушали музыку, автомобилем не управлял. К ним подъехали работники ГИБДД, выяснили, чья машина, предложили ему пройти в патрульную машину. Он прошел, сообщил, что автомобилем не управляет, а слушает музыку. Несмотря на это, работники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался, так как водителем не является. Однако, они увезли его в медучреждение, где он был вынужден пройти освидетельствование. В соответствии с «Правилами освидетельствования…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клемма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в присутствии двух понятых. Однако, этого выполнено не было, тем более в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителем автомобиля он не являлся. Мировым судьей отказано ему в вызове в качестве свидетелей понятых, тем самым нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании Пантелеев Н.С. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 21.07.2011 года, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя адвокат Нагайцева Т.В., жалобу поддержала, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 21.07.2011 года, производство по делу прекратить, дополнив доводы жалобы тем, что Пантелееву в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали медицинское освидетельствование. Ранее они заявляли ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей, однако мировой судья их ходатайство отклонил и тем самым вынес постановление без исследования их доводов, то есть допроса понятых.

Представитель ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Суд, опросив заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 21.07.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Пантелеева Н.С. без удовлетворения.

В качестве доказательств вины Пантелеева Н.С. в совершении административного правонарушения в постановлении от 21.07.2011 года указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Пантелеев Н.С. как водитель был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной CHEVROLETKLANJ 200, регистрационный номер К 621 ХО 42, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства LionAlcotesterSD-400 № 0734440; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2011 года 42 МН № 020537, в котором Пантелеев Н.С. согласился пройти освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 000556 от 31.05.2011 года, проведенного в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», которым у Пантелеева Н.С. установлено состояние опьянения (результаты 1,458 мг\л и 1,410 мг\л).

Указанные протоколы подписаны лично Пантелеевым Н.С., акт и протоколы им не оспаривались.

Также в качестве доказательств вины указаны протокол 42 НА № 058143 от 31.05.2011 года об административном правонарушении; рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КРФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Согласно ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Пантелеева Н.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении 42 НА № 058143 от 31.05.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 000556 от 31.05.2011 года, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пантелеева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ночью 31.05.2011г. он вместе с друзьями, в числе которых был Пантелеев Н.С. находился на день рождении на квартире в г.Новокузнецке. Ночью они вышли в магазин за спиртным. Купив спиртное, они сели в автомобиль Пантелеева, последний сел за руль автомобиля, стоящего во дворе дома, включили двигатель, что бы согреться и стали пить пиво. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили Пантелеева в служебный автомобиль. Он сам с остальными друзьями вернулись в квартиру. Пантелеева он увидел только на следующий день.

Оценивая показания свидетеля З. в части того, что Пантелеев Н.С., находясь за рулем своего автомобиля с заведенным двигателем, не управлял им, а просто грелся, суд относится к ним критически, так как данные показания опровергаются выше перечисленными доказательствами и расценивает их как желание свидетеля З. помочь своему другу Пантелееву Н.С. избежать административной ответственности.

Доводы Пантелеева Н.С., согласно которым не было факта управления автомобилем, понятые не присутствовали при предложении сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а также само направление на освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства возможно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованными судом доказательствами и являются несостоятельными.

Так, в протоколе об административном правонарушении 42 НА № 058143 от 31.05.2011 года Пантелеев Н.С. собственноручно расписался и написал, что отказывается от пояснений, о том, что он не согласен с протоколом, Пантелеев Н.С. не указал.

В судебном заседании заявитель Пантелеев Н.С. подтвердил, что подписи в протоколах об административном правонарушении принадлежат ему.

Пантелеев Н.С. зарегистрирован и проживает в г. Калтане, при совершении административного правонарушения 31.05.2011 года в 04 ч 05 мин находился в г. Новокузнецке в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами и сам Пантелеев Н.С. не отрицает, в совокупности с остальными доказательствами суд считает, что это доказывает совершение Пантелеевым Н.С. административного правонарушения, а доводы Пантелеева Н.С. о том, что он не управлял автомобилем, не основаны на фактах, и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании заявитель Пантелеев Н.С. подтвердил, что подписи в акте и в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему.

В соответствии со ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание, назначенное Пантелееву Н.С. мировым судом, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Пантелеева Н.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 21.07.2011 г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Пантелеева Н.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева Н.С., ХХ года рождения, уроженца ..., по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях оставить без изменения, жалобу Пантелеева Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Ванюшин