дело №

РЕШЕНИЕ

,,,,                                                                                                        ДД//ММ//ГГГГ

Судья Калтанского районного суда ,,,,                           Подарилов В.И.

При участии Овчинникова В.В.

Представителя Овчинникова В.В. - Чернова С.Ю.

главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова В.В. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ,,,, о назначении административного наказания от ДД//ММ//ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н. от ДД//ММ//ГГГГ Овчинникова В.В. была подвергнута административному взысканию в виде наложения штрафа в размере 6000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

При этом главным государственным инспектором ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н. установлено, что Овчинникова В.В. в период проведения проверки источников противопожарного водоснабжения в период с ДД//ММ//ГГГГ - ДД//ММ//ГГГГ на территории ,,,, нарушила п. п. 89,90 ППБ в РФ, а именно не убран грунт пожарного гидранта № по ,,,,; не заменен шток гидранта № по ,,,,; не выполнена привязка местности на указателе гидранта № по ,,,,; не установлен указатель гидранта № по ,,,,А, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

В жалобе Овчинникова В.В. просит постановление от ДД//ММ//ГГГГ о назначении административного наказания отменить. Мотивируя тем, что она работает начальником отдела по охране труда ООО «Осинниковский Водоканал». ДД//ММ//ГГГГ в ходе проверки ООО «Осинниковский Водоканал» главным государственным инспектором ,,,, по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КРФобАП в отношении Овчинникова В.В., а ДД//ММ//ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Во-первых, в протокол № от ДД//ММ//ГГГГ об административном правонарушении и постановление № от ДД//ММ//ГГГГш. о назначении административного наказания неправомерно включены гидранты №, №, №, так как протоколом разногласий к акту № приема -передачи муниципального имущества к договору аренды муниципального имущества № от ДД//ММ//ГГГГ, гидранты № и № исключены из перечня акта приема-передачи муниципального имущества и по сути дела не имеют никакого отношения к ООО «Осинниковский Водоканал». Во - вторых, в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внепланой выездной проверки юридического лица № от ДД//ММ//ГГГГ, указана конкретная цель проверки - контроль за выполнением предписания № от ДД//ММ//ГГГГ Со своей стороны в предписании № № значится только гидрант №, а указание гидрант № отсутствует. Привлекать к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по тем гидрантам, которые не принадлежат ООО «Осинниковский Водоканал» является недопустимым в соответствии с действующим административным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 ст. 1.5 КРФобАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, в нарушении цели проверки, указанной в акте отделение надзорной деятельности ,,,, неправомерно включило в проверку гидрант №, так как в соответствии с приказом МЧС от ДД//ММ//ГГГГ № с изменениями и дополнениями от ДД//ММ//ГГГГ Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушениях которых явилась поводом для издания решения о проведении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушениях которых явилась поводом для издания решения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений. В - третьих, в протоколе № от ДД//ММ//ГГГГ и постановлении № от ДД//ММ//ГГГГ в отношении гидранта № указан следующий вид нарушений требований пожарной безопасности - отсутствие привязки местности на указатели гидранта № по ,,,,, а в предписании № указан совершенно иной вид нарушения требований пожарной безопасности - уборка грунта от горловины колодца № по ,,,,. В - четвертых, в вышеуказанном протоколе и постановлении делается ссылка на нарушение требований пожарной безопасности, т.е. на ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП - «нарушение требований пожарной безопасности», а не ч.1 ст. 19.5 КРФобАП - «невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления (решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль», в связи с чем были нарушены нормы материального права. В - пятых, за нарушения, по которым она была привлечена к административной ответственности, согласно акту выполнения работ от ДД//ММ//ГГГГ, и акту проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД//ММ//ГГГГ устранены. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Овчинникова В.В. жалобу на постановление главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору от ДД//ММ//ГГГГ поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Овчинникова В.В. - Чернова С.Ю. жалобу Овчинникова В.В. на постановление главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору от ДД//ММ//ГГГГ поддержала, просила его отменить.

Главный государственный инспектор ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н. постановление о назначении административного наказания считает законным обоснованным, просила его оставить в силе. Пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, опросив заявителя Овчинникова В.В., представителя Овчинникова В.В. - Чернова С.Ю., главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н., исследовав письменные материалы дела считает, что жалоба Овчинникова В.В. подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору отмене.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КРФобАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КРФобАП и частями 3 - 8 ст. 20.4 КРФобАП влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно протокола № от ДД//ММ//ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в ходе проверки ДД//ММ//ГГГГ было обнаружено, что Овчинникова В.В. нарушила п. 89,90 ППБ в РФ, а именно не убран грунт от горловины колодца гидранта № по ,,,,, не заменен шток гидранта № по ,,,,, не выполнена привязка местности на указателе гидранта № по ,,,,, не установлен указатель гидранта № по ,,,,А. (л.д.8)

Согласно постановления № главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н. от ДД//ММ//ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП Овчинникова В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.6).

Согласно предписания № от ДД//ММ//ГГГГ, ООО «Осинниковский Водоканал» необходимо было устранить, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности - выполнить привязку местности на указателе гидранта № по ,,,,; установить указатель гидранта № по ,,,,; установить указатель гидранта № по ,,,,. (л.д. 9-12)

Согласно протокола разногласий к акту приема-передачи договора аренда муниципального имущества к договору аренды муниципального имущества № от ДД//ММ//ГГГГ, гидрант № и гидрант № не переданы ООО «Осинниковский Водоканал» (л.д. 22).

Согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки от ДД//ММ//ГГГГ, проверка в ООО «Осинниковский Водоканал» проводилась с целью контроля за выполнением предписания № от ДД//ММ//ГГГГ (л.д. 7 ).

Из вышеуказанного следует, что гидрант № по ,,,, и гидрант № по ,,,,А не переданы на баланс ООО «Осинниковский водоканал» и не являются объектом нарушения. В предписании № от ДД//ММ//ГГГГ не указано, что не заменен шток гидранта № по ,,,,, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания данное нарушение указанно. Также в предписании № от ДД//ММ//ГГГГ одним из нарушений указано, что необходимо выполнить привязку местности на указателе гидранта № по ,,,,, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано другое нарушение, а именно, что не убран грунт от крышки пожарного гидранта № по ,,,,. Проверка должна была проводиться с целью контроля за выполнением предписания № от ДД//ММ//ГГГГ, а не за пределами нарушений указанных в предписании.

При таких обстоятельствах необходимо постановление главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н. от ДД//ММ//ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Овчинникова В.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ,,,, по пожарному надзору Санникова О.Н. от ДД//ММ//ГГГГ о привлечении к административной ответственности Овчинникова В.В. по ч.1 ст. 20.4 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья:         Подарилов В.И.