Дело № РЕШЕНИЕ ... ДД/ММ/ГГ Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И. С участием Порталь М.С. Защитника Данилевич Н.С., Заинтересованного лица Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порталь М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении 4200 № от ДД/ММ/ГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Третьяков А.П., Порталь М.С. была подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП. При этом инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Третьяков А.П. установлено, что Порталь М.С. ДД/ММ/ГГ в 12 час. 00 мин. в районе ... управляя транспортным средством - ВАЗ 21051 рег. номер В 678 УУ 42, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри 100 УН 42, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП, о чем ДД/ММ/ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» вынесено постановление об административном правонарушении. В жалобе Порталь М.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Третьяков А.П. от ДД/ММ/ГГ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, т.е. за нарушение п. 13.9 ПДД. Согласно ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Пункт 13.9 ПДД гласит, что, «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». С постановлением от ДД/ММ/ГГ не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД/ММ/ГГ она двигаясь на автомобиле ВА321053, гос.№ В678УУ42, собственником которого является ее супруг - Порталь Е.С., по направлению в .... При подъезде к перекрестку с ..., она остановилась, чтобы пропустить весь движущийся в оба направления транспорт. Когда в зоне видимости уже не было автомобилей, она стала проезжать перекресток. В завершение маневра, т.е. когда ее автомобиль уже находился на полосе движения в сторону ..., она увидела, что ей навстречу (по ее полосе) на очень большой скорости движется темная иномарка. Для предотвращения лобового столкновения она остановила машину. Автомобиль Тойота Камри гос.№О100УН 42 под управлением Я. задел левое заднее крыло и задний бампер ее автомобиля, после чего врезался в забор. Обоим автомобилям причинен ущерб, но автомобиль Я. имеет значительно большие повреждения, которые были получены от удара об ограждение. От столкновения с ее автомобилем на автомобиле Тойота осталась продольная царапина левой части автомобиля. На место ДТП был вызван наряд ДПС, которые брали с участников ДТП объяснения, составляли схему и обжалуемое постановление. При составлении схемы присутствовали понятые: М. и М.Т.А. С составленной схемой она была не согласна, т.к. на ней неверно отразили траекторию движения автомобиля Тойота Камри и место столкновения автомобилей, обозначив его на полосе движения по направлению из ..., т.е. на полосе движения автомобиля Я. Из-за ее несогласия с составленной схемой ей было предложено обозначить вторым «крестиком» ее вариант места столкновения, что она и сделала, поставив отметку на схеме, указывающую, что столкновение произошло на ее полосе движения. Однако, даже из той схемы, которую составил инспектор ДПС, и произведенных замеров места ДТП видно, что столкновение произошло на ее полосе, а именно на схеме обозначено, что расстояние проезжей части дороги в оба направления имеет ширину 6-7 м, т.е. ширина одной полосы составляет 3-3,5 м, а место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 4-х метров от правого края дороги, т.е. обозначенные замеры противоречат тому, что ее автомобиль в момент столкновения находился на полосе встречного движения и не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри. Ее автомобиль при проезде перекрестка еще до столкновения автомобилей уже находился на полосе движения по направлению в .... Это подтверждается еще и тем, что максимальное расстояние от края ее полосы до ее автомобиля составляет 1,1 м, ширина задней части автомобиля ВА321053 не превышает 1,5м, т.е. общее расстояние, которое занимал автомобиль на проезжей части максимально составляет - 2,6м, что существенно меньше ширины полосы (3-3,5м). Еще до столкновения она остановила свой автомобиль, сам удар был несущественным (характер повреждений автомобилей тому подтверждение) и от него никак не изменилось местоположение ее автомобиля на проезжей части, это обстоятельство может подтвердить свидетель - пассажир ее автомобиля. Полагает, что если бы она не остановила автомобиль, а продолжила движение по своей полосе, то произошло бы лобовое столкновение, которое могло причинить ущерб не только имуществу, но и вред здоровью. Таким образом, считает, что с ее стороны нарушений ПДД не было и она не может нести ответственность за вменяемое ей правонарушение. Считает, что при ДТП от ДД/ММ/ГГ ПДД нарушил водитель Я., который, во-первых, выехал на полосу встречного движения, а во-вторых, существенно нарушил скоростной режим движения в населенном пункте. В связи с этим полагает, что его обращение в страховую компанию за страховым возмещением необоснованно. В судебном заседании Порталь М.С. жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что при составлении административного материала ей инспектором ДПС не были разъяснены ее права. Защитник Порталь М.С. - адвокат Данилевич Н.С. поддержала жалобу Порталь М.С. на постановление об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо Я. не согласен с жалобой Порталь М.С. на постановление об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ Пояснил, что Порталь М.С. создала помеху ему при движении выехала на дорогу со второстепенной дороги неожиданно. Он принял меры к избежанию наезда, но не смог, его автомобиль задел автомобиль Порталь М.С. Предсмтавитель ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свидетель Третьяков А.П. - инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» в судебном заседании показал, что Порталь М.С. создала помеху, не должна была выезжать на дорогу, так как должна была уступить дорогу. Видимость была ясная, была возможность своевременно обнаружить автомобиль под управлением Я. Порталь М.С. не оспаривала постановление об административном правонарушении и схему ДТП, никаких письменных или устных замечаний Порталь М.С. не заявляла, была согласна. Свидетель М.Г.А. в суде показала, что она является родной сестрой Порталь М.С. ДД/ММ/ГГ около 12.00 час. она ехала в автомобиле под управлением Порталь М.С. Столкновение произошло на их полосе движения. Они выезжали со второстепенной дороги на дорогу главную, пропустили все автомобили, стали выезжать и уже на своей полосе движения увидели встречную иномарку, они остановились и их шоркнула встречная машина, которая ехала быстро. Столкновение было на их полосе движения. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД/ММ/ГГ около 12.00 час. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105 под управлением Порталь М.С. Знает Порталь М.С. в течении двух лет. Он появился на месте ДТП сразу после столкновения. Схему подписал, место столкновения обозначено крестиком. Видел след торможения, следы от шипов вели к месту нахождения автомобиля Тойота под управлением Я. Видимость была хорошая. Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, опросив заявителя Порталь М.С., выяснив мнение защитника, опросив заинтересованное лицо Я., свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности Порталь М.С. законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, Порталь М.С. ДД/ММ/ГГ в 12.00 час. совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом переезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» О 100 УН 42, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно письменных объяснений Порталь М.С., она двигалась на ВАЗ 21053 выехала с перекрестка на полосу движения в сторону Калтана в завершение маневра увидела автомобиль, который ехал на большой скорости, ударил в угол заднего крыла, после этого автомобиль в врезался в стоящий забор. Согласно письменных объяснений Я., ДД/ММ/ГГ в 12.00 час. он двигался на своем автомобиле Тойота Камри, № по ... в сторону .... В районе ..., автомобиль ВАЗ 21053 не уступил мне дорогу, вследствие этого произошло столкновение с этим автомобилем. После столкновения его автомобиль потерял управление и врезался в забор. Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП перед выездом с ... на главную дорогу установлен знак 2.4. «Уступи дорогу». Согласно Правил дорожного движения, при наличии знака приоритета 2.4., водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд установил, что автомобиль ВАЗ 21053 под управлением Порталь М.С. двигался с ... на главную дорогу ... в светлое время суток, днем ДД/ММ/ГГ Знак 2.4. «Уступите дорогу» расположен перед перекрестком, визуально виден. Водитель Порталь М.С. не исполнив требования знака 2.4. «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности движения на перекрестке, не пропустив транспортное средство «Тойота» под управлением Я., который имел преимущественное право проезда, выехала на перекресток, чем создала аварийную ситуацию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Я. В действиях водителя Порталь М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КРФобАП. Суд не принимает доводы Порталь М.С. в той части, что ее вина отсутствует, так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля под ее управлением, т.е. на встречной полосе движения автомобиля под управлением Я. При этом суд учитывает, что согласно ст. 13.9 ПДД независимо от направления движения транспортного средства приближающегося по главной дороге, в данном случае автомобиля «Тойота» под управлением Я., водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, в данном случае автомобиль ВАЗ 21053 под управлением Порталь М.С. должен уступить дорогу. Суд, учитывает, что у водителя Порталь М.С. имелись все возможности обнаружить своевременно движение транспортного средства под управлением Я., т.к. событие происходило в дневное время при хорошей видимости. При этом суд учитывает, что при разбирательстве дела ДД/ММ/ГГ от Порталь М.С. не поступало каких-либо возражений по поводу составления административного материала и привлечения ее к административной ответственности согласно Постановлению 4200 № от ДД/ММ/ГГ В данном Постановлении указано, что Порталь М.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Копию Постановления Порталь М.С. получила ДД/ММ/ГГ Схема ДТП Порталь М.С. также подписана без каких-либо замечаний. В своем объяснении от ДД/ММ/ГГ Порталь М.С. также не оспаривает свою вину. Суд критически относится к заявлению Порталь М.С. о том, что ей не разъяснялись права. Согласно данных Постановления 4200 № от ДД/ММ/ГГ Порталь М.С. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем имеется подпись Порталь М.С. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Т.А., так как последняя является родной сестрой Порталь М.С. Все собранные по делу доказательства непротиворечивы, полные, последовательные, подтверждают вину Порталь М.С. во вменяемом правонарушении. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Третьяков А.П. от ДД/ММ/ГГ обосновано, полностью подтверждается материалами дела. Наказание, назначенное Порталь М.С. соответствует наказанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.13 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» следует признать законным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Порталь М.С. следует отказать. Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении 42 00 № от ДД/ММ/ГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» Третьяков А.П. о привлечении Порталь М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Порталь М.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток. Судья: Подарилов В.И.