Дело № 12-45\2011

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан                                                                                       15 декабря 2011 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при участии заявителя Алышева Сергея Михайловича, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

заинтересованных лиц Володина В.В., Красилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алышева С.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» Великовским Н.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя Алышева С.М. за нарушение Алышевым С.М. п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, так как административная ответственность за данное нарушение в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Алышев С.М. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» для проведения административного расследования по данному ДТП, для установления виновного лица.

         Свою жалобу обосновывает тем, что ХХ он, Алышев С.М. двигался на своем автомобиле «МЕРСЕДЕС - БЕНС», г\н АА 839 Р-67 по ... по направлению от церкви в г.Осинники. В районе остановки «Вокзал» он проехал мимо светофора, на встречу ему двигался автомобиль «ХОНДА ФИТ» г\н В 148 УУ-42, водителем которого является Красилов А.П.. Водитель Красилов А.П. не заметил его машину, не предоставив ему право проезда начал совершать поворот на стоянку такси около остановки «Вокзал». Он, для того, чтобы избежать лобового столкновения, применил торможение, в результате чего, его машину понесло, так как дорога в районе остановки накатана автобусами, его машина не смогла полностью остановиться, и совершила наезд на автобус ПАЗ -32054 г\н АН 263-42, который в тот момент находился на остановке, водителем которого был В.

По приезду на место ДТП сотрудником ДПС старшим лейтенантом Великовским Н.Г. была составлена справка о ДТП, на основании которой, он является виновником ДТП, т.к. нарушил правила п. 10.1 ПДД. В данной справке указаны повреждения, которые были причинены его автомобилю в результате ДТП. При этом в его машине находился пассажир - О., с которого не брали ни каких объяснений. При составлении схемы ДТП пригласили понятых, посторонних людей Б. и Т.

ХХ инспектором ДПС Великовским Н.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. было установлено, что за нарушение им п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена. При этом, вина водителя К., инспектором ДПС во внимание не бралась, т.к. тот не являлся участником данного ДТП. Хотя фактически ДТП произошло по вине водителя К.. С участников ДТП были взяты объяснения. Ему пояснили, что за документами он может подъехать в ГИБДД ... в понедельник ХХ. Он подъехал в ГИБДД ХХ, но ему сказали, что документы пока не готовы и попросили подъехать на следующий день. ХХ он находился на работе и не смог подъехать в ГИБДД, приехал к 10-00 часам ХХ, ему на руки выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по его просьбе ему сделали копию схемы ДТП.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно п. 10.1 ПДД. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «ХОНДА ФИТ» К.

В судебном заседании Алышева С.М. жалобу поддержал, пояснив, что виновником данного ДТП является водитель К., так как из-за его действий он применил экстренное торможение, которое привело к заносу автомобиля в сторону стоящего автобуса, после чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо В. доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях водителя Алышева С.М. нет нарушений требований ПДД РФ.

Заинтересованное лицо К. доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях водителя Алышева С.М. нет нарушений требований ПДД РФ, так как причинной данного ДТП являются его противоправные действия, а именно то, что он, не уступив дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя Алышева С.М., в непосредственной близости начал производить маневр, в результате которого водителю Алышеву С.М., пришлось применить экстренное торможение, от которого занесло автомобиль Алышева в сторону стоящего автобуса. Приехавшие на место происшествие сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он согласен.

Суд, опросив заявителя, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ХХ ИДПС ГИБДД МО МВД «Осинниковский» следует оставить отменить, а жалобу Алышева С.М. удовлетворить.

В ходе разбирательства было установлено, что ХХ водитель Алышев С.М. двигался на своем автомобиле «МЕРСЕДЕС - БЕНС», г\н АА 839 Р-67 по ... по направлению в .... В районе остановки «Вокзал» Алышев проехал мимо светофора, на встречу ему двигался автомобиль «ХОНДА ФИТ» г\н В 148 УУ-42, водителем которого являлся К., последний не заметил машину Алышева С.М., не предоставив ему право проезда начал совершать поворот на стоянку такси около остановки «Вокзал». Алышев С.М., увидев перед собой опасность на своей полосе движения, в виде автомобиля водителя К., применил экстренное торможение, в результате чего, его машину понесло, в сторону стоящего справа автобуса, после чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ -32054 г\н АН 263-42 под управлением водителя В.

ХХ инспектором ДПС Великовским Н.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водителем Алышевым С.М. нарушен п.10.1 ПДД, состоящий в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена.

Свидетель Великовский Н.Г. в судебном заседании пояснил, что ХХ, работая в составе экипажа ДПС, он выехал на место ДТП с участием водителей Алышева С.М., К., В.. В отношении водителя К. было вынесено постановление об административном правонарушении, за то, что тот, применяя маневр, не уступил дорогу водителю Алышеву С.М., в результате чего Алышев допустил выезд на правую обочину, где стоял автобус под управлением водителя В. Считает, что причиной данного ДТП являются действия водителя К.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ХХ он двигался на автомобиле «МЕРСЕДЕС - БЕНС» под управлением водителя Алышева С.М. по ... по направлению от церкви в .... В районе остановки «Вокзал» они проехали мимо светофора, на встречу им двигался автомобиль «ХОНДА ФИТ», который не заметил их машину, не предоставив им право проезда начал совершать поворот на стоянку такси около остановки «Вокзал». Алышев, для того, чтобы избежать лобового столкновения, применил торможение, в результате чего, его машину понесло, так как дорога в районе остановки накатана автобусами. Машина не смогла полностью остановиться, и совершила столкновение с автобусом ПАЗ -32054 г\н АН 263-42, который в тот момент находился на остановке.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при возникновении опасности в виде выехавшего автомобиля водителя К., водитель Алышева С.М. не стал маневрировать, а применил экстренное торможение, которое привело к заносу его автомобиля в сторону стоящего автобуса, после чего произошло столкновение данных транспортных средств, тем самым в его действиях не усматривается нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя жалобу, суд также учитывает, что обжалуемое определение было вынесено без оценки и учета действий водителя К.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ следует отменить и направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Осинниковский», жалобу Алышева С.М. удовлетворить.

           Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

         Жалобу Алышева С.М. удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД «Осинниковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ в отношении Алышева С.М. отменить и направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Осинниковский».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 Е.В. Ванюшин