Дело № 12-12/2011

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 19 апреля 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

С участием представителя ОГИБДД ОМ №1 МОВД «Осинниковский» Танкова С.Н.

Защитника Курдюковой О.А., представившей ордер № ... от .../.../..., удостоверение № ...

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 14.02.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 14.02.2011 года Ш.С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

При этом мировым судьей установлено, что .../.../...г. в 18 час. 40 мин. в районе ..., остановка «Цементная» в ... области Ш.С.И., являясь водителем транспортного средства - автомашины ... регистрационный номер ..., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, о чем .../.../...г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления от .../.../... года по делу об административном правонарушении послужили: протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель алкотестора, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых.

В постановлении мирового судьи также указано, что Ш.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

В жалобе Ш.С.И. просит отменить постановление об административном правонарушении от .../.../...г. Считает, что постановление об административном правонарушении от .../.../...г. вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов видно, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей .../.../...г. в его отсутствие. В постановлении об административном правонарушении указано, что о времени и месте рассмотрения он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако доказательств, подтверждающих направление ему повестки в деле не имеется, поскольку если бы повестка направлялась по средствам почтовой связи в материалах дела имелся бы конверт. В место этого в деле есть расписка от .../.../...г., согласно которой судебное заседание назначено на .../.../...г. на 15.00 час., но подпись, которая в ней стоит не его и это наглядно видно. Кроме того с .../.../...г. по .../.../...г. его не было в Калтане, он был за пределами Кемеровской области и поэтому физически не мог получить повестку и тем более расписаться в ней. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд. Невыполнение мировым судьей требований КРФобАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение уставленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствии и достоверных данных о надлежащем извещении нет, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от .../.../...г. подлежит отмене. Постановление о назначении административного наказания в отношении него от .../.../...г., было им получено в канцелярии мирового суда г. Калтан лишь .../.../...г. и соответственно, срок для принесения жалобы в соответствии с п. 1 ст. 30.3 КРФобАП начинает течь с этого момента, т.е. с момента получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования им не пропущен. В «Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ за 2005-2006г.г.» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. В описательной части постановления мирового судьи регистрационный знак автомашины указан - ..., в протоколе ... от .../.../...г. гос.номер - ..., что является существенными противоречиями. У его автомобиля регистрационный знак - .... Назначая наказание, мировой судья судебного участка № 1 г. Калтан в резолютивной части постановления не признал его виновным в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением, поскольку в резолютивной части содержится окончательный вывод по делу. В постановлении о назначении административного наказания надлежит указывать, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КРФобАП, вид и размер назначенного административного наказания.

В судебное заседание Ш.С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки на .../.../...г. Каких либо ходатайств или заявлений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Защитник Курдюкова О.А. в судебном заседании жалобу Ш.С.И. на постановление об административном правонарушении от .../.../...г. полностью поддержала, просила ее удовлетворить, а постановление об административном правонарушении отменить.

Представитель ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Осинниковский» Танков С.Н. просит суд отказать в удовлетворении жалобы Ш.С.И. на постановление об административном правонарушении от .../.../...г., так как оно вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что инспектор ИАЗ Конева М.П. лично выдала судебную повестку на .../.../...г. Ш.С.И.

Свидетель Тыщенко С.С. в суде показал, что он, составляя протокол об административном правонарушении от .../.../...г. в отношении Ш.С.И., сделал описку в написании данных гос.номера, на самом деле гос.номер .... Пояснил, что у него такой подчерк. Ш.С.И. был согласен с результатами освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых. От Ш.С.И. исходил запах алкоголя и у него была неустойчивая походка.

Свидетель Конева М.П. - инспектор ИАЗ в суде показала, что в помещении ГИБДД г. Калтан она лично вручила судебную повестку Ш.С.И. о явке в мировой суд к 15.00 час. .../.../...г. Ш.С.И. лично расписался о получении судебной повестки .../.../...г. При этом он ничего не говорил о том, что он не может явиться в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив защитника, представителя ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Осинниковский», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от 14.02.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело может быть рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления об административном правонарушении не пропущен, так как жалоба на постановление была подана 03.03.2011г., а постановление об административном правонарушении Ш.С.И. получил .../.../... года.

Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством .../.../... г. в 18 час. 40 мин. Ш.С.И. был отстранен от управления автомобилем ..., г/н ..., т.к. были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения л.д.4).

Согласно записи технического средства измерения «Drager» - 6810, в выдохе Ш.С.И. содержится 1,23 мл/г алкоголя л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .../.../...г. в районе ..., ... инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Ш.С.И., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Исследование проведено в 19 час. 12 мин. с применением технического средства измерения «Drager» - 6810», показания прибора составили 1,23 мл\г. Состояние алкогольного опьянения установлено л.д.5).

.../.../...г. в 19.40 час. транспортное средство ..., г/н ... был задержан и помещен на специализированную стоянку: уд. Дзержинского, г. Калтан, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства л.д.6)

Согласно данных протокола об административном правонарушении от .../.../...г., Ш.С.И. .../.../...г. в 18 час. 40 мин. в районе ... .... остановка «Цементная» совершил нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем был составлен протокол, в котором Ш.С.И. собственноручно указал, что «С нарушением согласен» л.д.2).

Из письменных объяснений понятых П.В.И., К.Н.В. следует, что .../.../...г. в их присутствии водитель Ш.С.И., имеющий явные признаки опьянения - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, прошел освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкометра «Drager» - 6810», после проведения освидетельствования показания прибора составили 1,23 мг/л л.д.7,8)

Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых, протокол об административном правонарушении подтверждают, что Ш.С.И. .../.../...г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения ... от .../.../...г. имеется отметка, что Ш.С.И. с результатами освидетельствования согласен, прибором было установлено состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Ш.С.И. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что «с нарушением согласен».

Суд критически относится к доводам жалобы Ш.С.И. в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что судебная повестка на .../.../...г. Ш.С.И. была вручена инспектором ИАЗ Коневой М.П., о чем он расписался лично в расписке. Свидетель Конева М.П. подтвердила, что она лично передала судебную повестку Ш.С.И. Ш.С.И. не предоставил доказательств того, что он отсутствовал в ... с .../.../...г. по .../.../...г. и не мог получить судебную повестку, как это указано в жалобе. .../.../...г. административное дело в отношении Ш.С.И. было рассмотрено в его отсутствии, так как он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами Ш.С.И. был согласен.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан изложенные в постановлении от .../.../... года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Наказание, назначенное Ш.С.И. мировым судом вынесено с учетом данных о личности Ш.С.И., что он в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Ш.С.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан по делу об административном правонарушении от .../.../... г. о привлечении Ш.С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Ш.С.И. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья: Подарилов В.И.