Дело № 12-1\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 27 января 2011 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при участии заявителя Шевцова С.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя ОГИБДД ОВД по г.Калтан Танкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова С.С. на постановление от ХХг. по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова С.С., ХХ года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, работающего ..., проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Калтан от ХХг. Шевцов С.С. признан виновным в том, что ХХг. в 08 часов 45 минут в районе дома № по ..., Шевцов С.С. являясь водителем транспортного средства-автомашины ВАЗ 2102 ..., управляя транспортным средством не выдержав боковой интервал на полосе встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан г/н Т 131 ХС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Шевцов С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Калтан от ХХг., производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что ХХ года в 8 час 15 мин он на автомобиле ВАЗ 2102 г/н X 260УМ направлялся из .... В районе дома № ... на повороте направо его машина передним правым колесом въехала в выбоину, размером: длина около 1 метра, ширина 60 см., глубина 15 см., расположенную на правой стороне проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу дороги, по которой навстречу ехал автомобиль Ниссан. Водитель встречного автомобиля, увидев происходящее и пытаясь предотвратить столкновение с его автомобилем, предпринял маневр, пытаясь уйти вправо, однако столкновения предотвратить не удалось.

Им были вызваны сотрудники милиции, которые не разобравшись в ситуации составили в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ - не выдержал боковой интервал, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На его просьбу вызвать организацию, обсуживающую данный участок дороги, сотрудники ОГИБДД никак не отреагировали.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а именно отсутствовала объективная сторона правонарушения, которая выражается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, он ехал строго по своей полосе дороги.

Считает, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие выбоины и снежного покрова на дороге, а также несоответствие дорожного покрытия требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (на проезжей части автодороги имеются многочисленные выбоины).

Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям МКП г. Калтан, считает, что в данной ситуации имеется причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

Перед поворотом каких-либо предупреждающих знаков не стояло. Инспектором ОГИБДД не предпринято мер для обследования автодороги в районе дома № ..., не составлен акт осмотра, в связи с чем, отсутствуют какие-либо результаты, которые должны были быть выявлены при проверки автодороги.

Согласно п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлеченного к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Шевцов С.С. жалобу поддержал и пояснил, что утром ХХг. он двигался на своем а/м ВАЗ по проезжей части .... На улице были сумерки, шел небольшой снег. Ехал со скоростью около 30 км/ч. На повороте на своей полосе движения немного притормозил и почувствовал как переднее правой колесо попало в углубление в дороге, в результате чего его а/м выбросило на встречную полосу движения, где он допустил столкновение со встречным а/м Ниссан. После произошедшего ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему и вынесли в отношении него постановление об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как считает, что поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям МКП г.Калтан и в данном случае имеется причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

Представитель ОГИБДД ОВД по г. Калтан Танков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает, что Шевцов не выдержал боковой интервал со встречным а/м, к тому же выбоина на данном участке действительно имеется, которая отражена на схеме, и находится не на проезжей части, а на правой обочине по ходу движения Шевцова.

Суд, опросив заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Калтан от ХХг. следует оставить без изменения, а жалобу Шевцова С.С. без удовлетворения.

В качестве доказательств вины Шевцова С.С. в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХг. указано, что ХХг. в 8 час. 45 мин. в районе дома № по ул.Спортивной г.Калтан Шевцов не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м Ниссан Патрол Т 131 ХС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд критически подходит к пояснениям Шевцова С.С., что его а/м выбросило на полосу встречного движения из-за того, что он, двигаясь по своей полосе движения, наехал на яму в дорожном полотне, так как согласно схему и черновика к ней, выбоина имеется на данном участке дороге-на правой обочине, а не на полосе движения Шевцова, к тому же последний был ознакомлен со схемой и согласившись подписал ее.

Согласно схеме осмотра места происшествия столкновение произошло на проезжей части ..., в районе дома №. По ходу движения а/м ВАЗ на правой обочине имеется выбоина, столкновение произошло на полосе движения водителя а/м Ниссан.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Калтан Тыщенко от ХХг. установлено, что водитель Шевцов С.С., управляя а/м ВАЗ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение со встречным а/м Ниссан Патрол ...под управлением водителя М.

Свидетель Тыщенко С.С. в судебном заседании пояснил, что ХХг., работая в составе экипажа ДПС утром получив сигнал от дежурного, выехали на ..., где произошло ДТП-столкновение а/м ВАЗ под управлением водителя Шевцова и а/м Ниссан под управлением водителя М.. Столкновение произошло на полосе движения водителя М. по вине водителя Шевцова, который не выдержал боковой интервал. При осмотре места происшествия было установлено, на правой обочине по ходу движения водителя Шевцова имелась небольшая выбоина, которая была зафиксирована на схеме, с которой оба водителя были ознакомлены и подписали ее. При оформлении ДТП водитель Шевцов просил вызвать работников МКП, которые с его слов должны обслуживать данные район проезжей части, однако данный участок дороги обслуживает Новокузнецкое ДРСУ. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель Шевцов, в результате чего в отношении него и было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель Шевцов С.С. приобщил к делу фотографии на которых ХХг. были зафиксированы оба автомобиля на месте происшествия и выбоина.

К данным фотографиям суд относится критически, так как на них не видно, где именно находится выбоина-на проезжей части, или на обочине.

В судебном заседании обстоятельства совершенного Шевцовым ДТП подтвердились, основания привлечения его к административной ответственности не изменились.

Наказание, назначенное Шевцову С.С. ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Калтан, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Шевцова, соответствует санкции ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП.

Таким образом, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Калтан от ХХг. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Шевцова С.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Калтан об административном правонарушении от ХХ г. в отношении Шевцова С.С. по ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Шевцова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Ванюшин