Дело № 12-28/10

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 16 ноября 2010 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

с участием Шепковского Н.З.,

защитника Плахотского. Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепковского Н.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 20.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Шепковского Н.З., ХХ года рождения, проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.08.2010г. Шепковский Н.З. признан виновным в том, что 23.06.2010 года в 06 час. 05 мин. на автодороге Калтан-Осинники 1 км, являясь водителем транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21074, транзитный номер 42ОО6792, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем 23.06.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Шепковский Н.З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.08.2010г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что 20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым неизвестный ему гражданин Шелковский Н.З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением он мог бы согласиться, если бы его все это касалось, если бы он был участником процесса.

Считает, что суд не исследовал и не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. А именно не известил его о дне и времени рассмотрения административного материала.

Он постоянно проживал по указанному им адресу: ..., место жительства не менял, трудился на своем постоянном месте работы, в ООО «Крестьянское Хозяйсто Темп», соответствующая справка прилагается. В августе 2010 года никаких почтовых уведомлений не получал, соответствующая объяснительная от начальника отделения связи прилагается. Получив единственное заказное письмо 16.10.10г. в 16 час. 40 мин, на свой адрес, с копией постановления о лишении неизвестного ему человека Шелковского Н.З. права управления, он возмутился, вынужден был обратиться к адвокату, для защиты своих интересов.

Адвокатом после изучения материалов дела было установлено, что во всех процессуальных документах указана его фамилия правильно Шепковский Н.З., как в прописном, так и в печатном тексте (справка из ГИБДД о правонарушениях, водительское удостоверение), следовательно, судом материал был изучен при вынесении постановления не в полном объеме и не должным образом.

Судья в своем постановлении указывает на то, что судом приняты меры к надлежащему извещению Шелковского Н.З., его же никто не извещал. Но при более детальном изучении почтовой корреспонденции установлено, что и господин Шелковский Н.З., так же не был должным образом уведомлен о дате рассмотрения административного материала.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2010 года, при вынесении судом определения о назначении судебного заседания, судом установлено, что сведений об извещении письмом и телеграммой в суд не поступило, и было назначено судебное заседание на 20 августа 2010 года.

В материалах же дела имеется одно лишь письмо, датированное 16 июля 2010 года, и возвращенное 15 августа 2010 года, соответственно в нем не могло находиться определение от 06 августа 2010 года, на которое в свою очередь ссылается суд, указывая на должное извещение адресата.

Сотрудником ГИБДД, была нарушена процедура освидетельствования, а именно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, далее «Правил...» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, меня никто ни о чем не информировал. Так же, если бы сотрудник ГИБДД проводивший освидетельствование выполнил бы вышеуказанные правило, то он бы заметил неисправность измерительного прибора, и не стал бы использовать непригодный аппарат для проведения исследования, так как после продувания мной аппарата он ничего не показал, и лишь после не определенных манипуляций сотрудником ГИБДД, прибор, что- то показал.

Кроме того, в суд не были вызваны понятые, которые в тот день находились возле патрульной машины ГИБДД, и соответственно не могли видеть процедуру освидетельствования, так как находились на приличном расстоянии от него. В тот день он не употреблял спиртное и вообще его не употребляет, употребил экстракт валерианы, так как болело сердце.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и что данное постановление вынесено судьей с нарушением норм и требований КоАП РФ.

Судьей были нарушены основополагающие принципы производства по делу об административном правонарушении, а именно, всесторонность, полнота, объективность рассмотрения обстоятельств данного дела.

Считает, что суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании Шепковский Н.З. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.08.2010г. поддержал.

Защитник поддержал доводы заявителя, указанные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.08.2010г. в отношении Шепковского Н.З. и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности опросив заявителя, выяснив мнение защитника, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.ст. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от ХХг. № освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. ст. 4, 5, 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольное опьянение должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что 23.06.2010 года в 06 час. 05 мин. Шепковский Н.З., управляя автомобилем ВАЗ 21074, транзитный номер 42ОО6792 на автодороге Калтан -Осинники 1 км, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Калтан, при проверке документов ему было предложено пройти в автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствование явилось наличие в выдыхаемом воздухе 0.40 миллиграмма абсолютного этилового спирта.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2010 года № 42 АА 0024334, из которого следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения Drager Mobile Printer, показания прибора показали 0,40 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимую норму, на обратной стороне имеется подписи понятых, удостоверяющих показания прибора на наличие выдыхаемого воздуха. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения В данном протоколе Шепковский Н.З. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его личная подпись л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Шепковский Н.З. 23.06.2009 года в 06 час. 05 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, транзитный номер 42ОО6792, т.к. управлял им с признаками алкогольного опьянения, основаниями для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3), а также протоколом об административном правонарушении от 23.06.2010 года, из которого следует, что Шепковский Н.З., управляя автомобилем ВАЗ 21074, транзитный номер 42ОО6792 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений понятых К. и П., следует, что 23.06.2010г. на автодороге Калтан-Осинники 1 км. в 06.17 час. В их присутствии Шепковский Н.З. имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС Шепковскому Н.З. было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотестера. После проведения освидетельствования показания прибора составили 0.40 мг\л.

В данном протоколе Шепковский Н.З собственноручно указал, что «он Шепковский Н.З. 23.06.2010 года защемило сердце я выпил немного валерьянки, поэтому показало на алкотестере» л.д.2).

Доводы жалобы Шепковского Н.З. о том, что его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются актом освидетельствования, с результатом которого Шепковский Н.З. согласился.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Одним из доводов заявителя является то, что он не был надлежаще извещен о дате, времени рассмотрения дела. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от рассмотрение дела было назначено на 16.07.2010 года, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности Шепковского Н.З. было направлено письмо- уведомление из которого усматривается, что судебное заседание назначено на 16.07.2010 года, заявителю разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении данного административного материала по месту жительства при наличии письменного ходатайства. Данное письмо согласно оттиска почтового штемпеля было направлено в адрес Шепковского Н.З. 29.06.2010 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.11,15 ). В связи с тем, что отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (указанное письмо было вручено Шепковскому Н.З. позже даты назначения судебного заседания 17.07.2010г.), определением мирового судьи от 16.07.2010 года слушание дела было отложено на 06.08.2010 года, в адрес Шепковского Н.З. была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка, которая вернулась 15.08.2010 года с сообщением, что адресат временно выбыл в г. Калтан л.д.17). Кроме того, о том, что судебное заседание отложено на 06.08.2010 года Шепковский Н.З. был уведомлен 04.08.2010 года телеграммой, данное обстоятельство подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис» л.д.14). В связи с тем, что отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Шепковского Н.З. определением мирового судьи слушание дела было отложено на 20.08.2010 года, о чем Шепковский Н.З был уведомлен телеграммой от 18.08.2010 года л.д.18).

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно сведений, свидетельствующих о том, что Шепковский Н.З. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имел возможность представлять свои возражения, доказательства. Таким образом, у суда есть все основания критически отнестись к объяснительной начальника отделения связи Курдаковой М.Н. о том, что в августе не поступало уведомления, так как на уведомлении имеется печать Алтайского почтового отделения л.д. 17).

Из жалобы Шепковского Н.З. усматривается, что при вынесении постановлении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо фамилии Шепковский, указана фамилия Шелковский. В материалах дела имеется объяснение мирового судьи судебного участка № 1 о том, что при изготовлении постановления допущена опечатка в написании фамилии. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан изложенные в постановлении от 20.08.2010 года обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что наказание, назначенное Шепковскому Н.З. мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан вынесено с учетом данных о личности Шепковского Н.З. соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи от 20.08.2010 года в отношении Шепковского Н.З. следует признать законным и обоснованным, и оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы Шепковскому Н.З. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шепковского Н.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.08.2010г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 20.08.2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шепковского Н.З., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Ванюшин