Дело № 12-27/10

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 17 ноября 2010 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

При участии Глумова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глумова А.В. на постановление ОГИБДД ОВД г. Калтан по делу об административном правонарушении от ...г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Третьякова А.П. гр. Глумов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования регламента 3.5.2 светопропускаемости передних боковых стекол по ч.31 ст. 12.5 КРФобАП.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Третьяковым П.П. установлено, что Глумов А.В. ...г. в 15 час. 20 мин. в районе ... совершил нарушение п. 7.3 ОП не выполнил требование регламента 3.5.2 светопропускаемости передних боковых стекол, результат составил 3%, ИСС-1 1884, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст. 12.5 К РФ об АП.

В жалобе Глумов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ...г. отменить и производство прекратить. Мотивируя тем, что ... он, управляя автомобилем Ваз 2107 ГРН с767ео направляясь со стороны г. Осинники в сторону г. Калтан, в ... его остановил инспектор ОГИБДД ст. лейтенант Третьяков А.П. Далее инспектор, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «ИСС-1» № 1884 и составил постановление об административном правонарушении 42 00 ... от ... г. При замере присутствовали свидетели, которые вписаны в протокол 42 МА ... Жилин С.А., Медведев A.M., Красилов Е.Я. Инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу 1240 МВД РФ не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. Контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа № 1240 МВД РФ. С вынесенным постановлением категорически не согласен по следующим основаниям. Постановление, не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне 3,0 %, т.к. замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88. п. 4.7. Определение светопропускания. Испытания проводят на трех образцах. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Постановление 42 ОО ... вынесено незаконно. Согласно наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (с изменениями от 19 марта 2004 г.): 16. Особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением: 16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Имея его явные указания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор все же счел эти «доказательства» (которые отсутствуют) достаточными для составления постановления, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, несоответствия в проведении замеров (фактически, в сборе доказательств правонарушения) не были устранены. В результате отношение инспектора уже являлось предвзятым, а сам инспектор -заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КРФобАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КРФобАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. Тем самым были грубо нарушены все его права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТу 27902-88, где: температура - (20+/-5 С), давление - от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха - (60+/-20)% условия влажности, давления и температуры строго оговорены, а в его случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности, давления и температуры окружающей среды, потому что у инспектора не было в наличии поверенные: термометр, гигрометр и барометр. (ПДД, ГОСТ) Замер производился в одной точке, а не в трех как указано в инструкции по эксплуатации прибора, замер производился на грязных стеклах, так как у инспектора не было в наличии моющих и протирающих средств. Прилагается видеозапись, на которой отображена процедура замера светопропускаемости со всеми нарушениями методики замера. Считаю, что он, как гражданин РФ, выступающий в качестве лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не обязан предоставлять доказательств своей невиновности, и это право ему гарантируется Конституцией РФ, и в рамках административного производства КРФобАП (ст. 1.5 ч. 3, ч. 4). В то же время, если для выяснения обстоятельств дела требуются дополнительные сведения, документы или иные доказательства, должностное лицо может и должен в предусмотренном кодексом порядке истребовать необходимые сведения у обладающих ими лиц, в данном случае акт о проведении проверки технического состояния автомобиля, но зная, что такого акта не составлялось, инспектор злоупотребил своими полномочиями и вынес постановление, не обращая никакого внимания на его возражения и протесты, что противоречит нормам КРФобАП: согласно положению ст. 26.2. КРФобАП: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В данном деле все доказательства получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм, а иначе говоря, фактические доказательства вины отсутствуют. Также просил провести служебное расследование по данному факту, и проверить на профпригодность инспектора ОГИБДД ст. лейтенанта Третьякова А.П.

В судебном заседании Глумов А.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ...г. поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что танированную пленку ему поставили на станции тех.обслуживания.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Третьяков А.П. в суде показал, что проверку светопропускания стекол проводил согласно инструктажа, где не было сказано об измерении в трех точках. Светопропускаемость проводилось в одной точке, но температуру воздуха, влажность и давления не измерялись и не учитывались.

Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, опросив заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела считает, что жалоба Глумова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ...г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3-1 ст. 12.5 К РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 7.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г., в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Приложения № 5 к данному техническому регламенту».

Согласно п.3.5.2. Приложения № 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г. светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст. 28.6 ч.2 К РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола 42 МА ... об административном правонарушении ...г. в 15 час. 30 мин. в районе ... инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Третьяковым А.П. был составлен протокол о том, что Глумов А.В. совершил нарушение п. 7.3 ОП не выполнил требование регламента 3.5.2 светопропускаемости передних боковых стекол, результат составил 3%. Глумов собственноручно указал « С протоколом не согласен, так как Третьяков А.П. не является сотрудником технического надзора, замер произведен с нарушением в не стационарного поста, измерена одна точка, температура, влажность, давление не соответствуют ГОСТу 27902-88.»

Согласно постановления 42 ОО ... по делу об административном правонарушении от ...г., Глумову А.В. за совершение нарушения п. 7.3 ОП, ответственность за которое предусмотрена ч.31 ст. 12.5 К РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, не согласен с доводами Глумова А.В., что инспектор не мог выносить указанное постановление. Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 КРФобАП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КРФобАП. Сотрудник ДПС Третьяков А.П. имеет специальное звание старший лейтенант.

Суд, не согласен с доводами Глумова А.В. в той части, что инспектор ДПС Третьяков А.П. не имеет право проводить замер светопропускаемости стекол. Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применения этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не являются техническим осмотром транспортного средства, который проверяется в установленном порядке. Следовательно, инспектор ДПС Третьяков А.П. действовал в пределах своих полномочий.

По поводу проведения служебного расследования в отношении инспектора Третьякова А.П. Глумову необходимо обратиться с заявление к руководителю ОВД г. Калтан.

При проведении измерения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан был нарушен п. 7.3 Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1, где сказано: подготовить к измерениям испытаемое стекло автомобиля, тщательно удалить с обеих его поверхностей в местах измерения пыль, грязь, следы влаги. Места измерения коэффициента пропускания выбираются в соответствии со схемой, приведенной в ГОСТ 5727 - 88, внутри зоны, ограниченной линией, отстоящей от края стекла не менее, чем на 25 мм (зона В).

Согласно ГОСТ 5727-88 п. 4.7 Определение светопропускания. Испытания проводятся на трех образцах. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

При проверки светопропускания, согласно показаний инспектора Третьякова А.П. им был произведен один замер. С требованиями ГОСТа он не знаком. Из содержания протокола об административном правонарушении от ...г. следует, что измерения проводились в одной точке.

Следовательно, полученные в нарушение ГОСТа 5727-88 и Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 результаты исследования, не могут судом быть принятыми в качестве доказательства административного правонарушения.

Также нарушены требования п. 3.13 Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 где сказано, что рабочие условия эксплуатации прибора ИСС-1, следующие: температура окружающего воздуха должна быть от -10 до +40, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, относительная влажность воздуха до 80 при 200С. Исследования производились без учета данных требований.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что доказательства на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно - результат исследования светопропускаемости стекол, получен в нарушение требований ГОСТа 5727 - 88 и руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и не может быть положен в основу доказательств наличия административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Кононенко К.П. от ...г. необходимо отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Глумова А.В. удовлетворить.

Постановление 42 ОО ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан по делу об административном правонарушении от ...г. о привлечении к административной ответственности Глумова А.В., предусмотренной ст. 12.5 ч.31 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Подарилов В.И.