Дело № 12-25/10

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 17 ноября 2010 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

При участии Глумова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глумова А.В. на постановление ОГИБДД ОВД г. Калтан по делу об административном правонарушении от ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Кононенко И.П. гр. Глумов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 рублей за несоответствие ГОСТУ светопропускания передних боковых стекол по ч.31 ст. 12.5 КРФобАП.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Кононенко И.П. установлено, что Глумов А.В. ...г. в 15 час. 45 мин. в районе ... управлял автомобилем на передние стекла, которого нанесено покрытие светопропускаемость, которого не соответствует ГОСТу и составила 3,2% ИСС-1 № 1884, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст. 12.5 К РФ об АП.

В жалобе Глумов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ...г. отменить и производство прекратить. Мотивируя тем, что ... он управлял автомобилем Ваз 2107 г/н С767ЕО42, в районе ... его остановил инспектор ДПС Кононенко К.П., предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Его фамилию он позже узнал из составленного инспектором протоколом. Далее инспектор, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «ИСС-1» № 1884 и составил постановление об административном правонарушении 42 ОО ... от ... г. На его просьбу предъявить сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопропускаемости, он получил отказ. Инспектор сослался на то, что вся документация находится в дежурной части. На просьбу предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката инспектор так же отверг, сказав ему, что по таким делам адвокат не требуется. Тем самым нарушил его права по ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КРФобАП. Глумов А.В. попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, но инспектор отказал ему, сославшись, что это заинтересованное лицо и вписывать его он не станет. Считает данные действия инспектора незаконными. Понятие свидетель предусмотренное ст. 25.6 КРФобАП допускает пассажира в качестве свидетеля. Права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, ему не были разъяснены, это отраженно как в протоколе, так и в постановлении. При замере присутствовали свидетели, которые вписаны в Протокол 42 МА ... Федоров А.В., Кауров А.Ю. Контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа № 1240 МВД РФ. Инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу № 1240 МВД РФ не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. С вынесенным постановлением категорически не согласен по следующим основаниям: постановление, не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне 3,2 %, т.к. замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88. Постановление 42 00 ... вынесено незаконно. Согласно наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (с изменениями от 19 марта 2004 г.): 16. Особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных

средств при осуществлении надзора за дорожным движением: 16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Кононенко К.П. не является Государственным инспектором технического надзора. Имея мои явные указания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор все же счел эти «доказательства» (которые отсутствуют) достаточными для составления постановления, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, несоответствия в проведении замеров (фактически, в сборе доказательств правонарушения) не были устранены. В результате отношение инспектора уже являлось предвзятым, а сам инспектор -заинтересованным в исходе дела лицом. Такое лицо не может выносить постановление (ст. 29.2 КРФобАП) и обязано заявить самоотвод (ст. 29.3 ч. 1 КРФобАП). Инспектор не мог и не хотел в нарушение закона всесторонне, полно и объективно ознакомиться с его доводами. Тем самым были грубо нарушены все его права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Согласно инструкции по эксплуатации прибора измеряющего светопропускаемость, прибор может использоваться при влажности не более 80%, ... года были осадки в виде дождя. Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТу 27902-88, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в его случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности, давления и температуры окружающей среды, потому что у инспектора не было в наличии поверенные: термометр, гигрометр и барометр. (ПДД, ГОСТ) Замер производился в одной точке, а не в трех как указано в инструкции по эксплуатации прибора, замер производился на грязных стеклах, так как у инспектора не было в наличии моющих и протирающих средств. Прилагается видеозапись, на которой отображена процедура замера светопропускаемости со всеми нарушениями методики замера. Считает, что он, как гражданин РФ, выступающий в качестве лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не обязан предоставлять доказательств своей невиновности, и это право ему гарантируется Конституцией РФ, и в рамках административного производства КРФобАП (ст. 1.5 ч. 3, ч. 4). В то же время, если для выяснения обстоятельств дела требуются дополнительные сведения, документы или иные доказательства, должностное лицо может и должен в предусмотренном кодексом порядке истребовать необходимые сведения у обладающих ими лиц, в данном случае акт о проведении проверки технического состояния автомобиля, но зная, что такого акта не составлялось, инспектор злоупотребил своими полномочиями и вынес постановление, не обращая никакого внимания на его возражения и протесты, что противоречит нормам КРФобАП: согласно положению ст. 26.2. КРФобАП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном деле все доказательства получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм, а иначе говоря, фактические доказательства вины отсутствуют. Также просит провести служебное расследование по этому факту беззакония, и проверить на профпригодность госинспектора Кононенко К.П., вынесшего постановление.

В судебном заседании Глумов А.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ...г. поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что танированную пленку ему поставили на станции тех.обслуживания.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Кононенко К.П. в суде показал, что проверку светопропускания стекол проводил согласно инструктажа, где не было сказано об измерении в трех точках. Светопропускаемость проводилось в одной точке, но температуру воздуха, влажность и давления не измерялись и не учитывались.

Свидетели Федоров и Кауров показали. Что при них проверяли светопропускаемость стекол.

Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, опросив заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что жалоба Глумова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ...г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 31 ст. 12.5 К РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 7.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г., в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Приложения № 5 к данному техническому регламенту».

Согласно п.3.5.2. Приложения № 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г. светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст. 28.6 ч.2 К РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола 42 МА ... об административном правонарушении 11.10.2010г. в 15 час. 45 мин. в районе ... инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Кононенко К.П. был составлен протокол о том, что Глумов А.В. совершил нарушение ОП 7.3. ПДД управлял автомобилем на передние стекла которого нанесено покрытие светопропускаемость которого не соответствует ГОСТу и составила 3.2 % ИСС-1 № 1884, в котором Глумов А.В. собственноручно указал, что « ...г. в ... был остановлен экипажем ДПС в связи с танированными стеклами, замер произведен на месте при свидетелях, замер был произведен только в одной точке бокового стекла, прилагается видео, не было замера температуры, давления и влажности, прилагается объяснение на отдельном листе».

В письменных объяснениях Глумов А.В. пояснил, что с протоколом не согласен, так как замер производится с нарушениями согласно инструкции по эксплуатации. Данный инспектор не является сотрудником технического надзора. Замер производился вне стационарного поста. Поверхность стекла не была очищена должным образом, так как отсутствовали моющие и протирающие средства, замер произведен только в одной точке. Права и обязанности мне не разъяснены. Измерения температуры, давления и влажности не были сделаны, так как отсутствовали приборы.

Согласно постановления 42 ОО ... по делу об административном правонарушении от ...г., Глумову А.В. за совершение нарушения п. 7.3 ОП, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 К РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Глумову А.В. ...г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Кононенко К.П. было выписано требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КРФобАП в срок до ...г.

Суд, не согласен с доводами Глумова А.В. в той части, что инспектор ДПС Кононенко К.П. не имеет право проводить замер светопропускаемости стекол. Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применения этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не являются техническим осмотром транспортного средства, который проверяется в установленном порядке. Следовательно, инспектор ДПС Кононенко К.П. действовал в пределах своих полномочий.

Суд, не согласен с доводами Глумова А.В., что инспектор не мог выносить указанное постановление. Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 КРФобАП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3-1 КРФобАП. Сотрудник ДПС Третьяков А.П. имеет специальное звание старший лейтенант.

По поводу проведения служебного расследования в отношении инспектора Кононенко К.П. Глумова А.В. необходимо обратиться с заявление к руководителю ОВД г. Калтан.

При проведении измерения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан был нарушен п. 7.3 Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1, где сказано: подготовить к измерениям испытаемое стекло автомобиля, тщательно удалить с обеих его поверхностей в местах измерения пыль, грязь, следы влаги. Места измерения коэффициента пропускания выбираются в соответствии со схемой, приведенной в ГОСТ 5727-88, внутри зоны, ограниченной линией, отстоящей от края стекла не менее, чем на 25 мм (зона В).

Согласно ГОСТ 5727-88 п. 4.7 Определение светопропускания. Испытания проводят на трех образцах. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

При проверки светопропускания, согласно показаний инспектора Кононенко К.П. им был произведен один замер. С требованиями ГОСТа он не знаком. Из содержания протокола об административном правонарушении от ...г. следует, что измерения проводились в одной точке.

Следовательно, полученные в нарушение ГОСТа 5727-88 результаты исследования не могут судом быть принятыми в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Нарушены требования п. 3.13 Руководства по эксплуатации ИСС-1 где сказано, что рабочие условия эксплуатации ИСС-1, следующие: температура окружающего воздуха должны быть от -10 до +40, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, относительная влажность воздуха до 80 при 200С. Исследования производились без учета данных требований.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления по делу были нарушены процессуальные права Глумова А.В., он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, ему не была предоставлена возможность пригласить защитника.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что доказательства на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно - результат исследования светопропускаемости стекол, получен в нарушение требований ГОСТа 5727-88 и Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и не может быть положен в основу доказательств наличия административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Кононенко К.П. от ...г. необходимо отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Глумова А.В. удовлетворить.

Постановление 42 ОО ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан по делу об административном правонарушении от ...г. о привлечении к административной ответственности Глумова А.В., предусмотренной ст. 12.5 ч.3 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Подарилов В.И.