Дело № 12-29 \10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 23 ноября 2010 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при участием лица, привлекаемого к административной ответственности Цуркан А.Ю.,

представителя ОГИБДД Калтанского ГОВД Танкова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цуркан А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХг. по делу об административном правонарушении в отношении

Цуркан А.Ю., ХХ года рождения, уроженца ... области, не работающего, проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХг. Цуркан А.Ю. признан виновным в том, что ХХг. в 02 часа 55 мин, в районе ..., являясь водителем транспортного средства -автомашины КАМАЗ 55115РЗ, регистрационный знак Т900ХР42, совершил выезд на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 15.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ, о чем ХХ года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Калтан был составлен протокол об административном правонарушении.

Цуран А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХг. о наложении административного наказания в виде лишения права управления сроком на один год.

Свою жалобу обосновывает тем, что о том, что он лишен прав ему сообщили работники ГИБДД при проверке документов. Постановление о назначении ему административного наказания он получил в суде только ХХ года. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. С данным решением суда он не согласен по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Он не получал повестки в суд и не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В Постановлении мирового судьи указано, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, это не соответствует действительности. Он постоянно проживает по указанному в протоколе адресу, никуда не выезжал и тот факт, что его не было дома, когда приходил почтальон не может служить свидетельством того, что он не проживает по данному адресу.

Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении судом не исследовано такое важное доказательство для квалификации его действий, как постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КРФобАП 42 HP № от ХХ г. Он не совершал данного правонарушения, протокол о данном нарушении не составлялся. ХХ года им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, а наказан был почему-то за нарушение, которого не было.

Даже при наличии тех обстоятельств, которые описаны в постановлении о наложении административного взыскания, судом неверно применена повторность совершения однородного правонарушения. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.10 КРФобАП как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

В оспариваемом постановлении от ХХ г. указано, что он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.10. ч. 1 КРФобАП ХХ г. Данное постановление вступило в силу ХХ г., а правонарушение по данному делу он совершил ХХ г., т.е. до вступления в силу первого постановления, следовательно, правонарушение не является повторным.

При таких обстоятельствах его действия за совершение административного правонарушения ХХ г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП.

Таким образом, считает, что при привлечении его к административной ответственности судом не был соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, неправильно разрешен вопрос о квалификации его действий, что привело к несправедливому и незаконному решению.

В судебном заседании Цуркан А.Ю. доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХг. поддержал.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан считает постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан законным и обоснованным.

Суд, заслушав заявителя Цуркан А.Ю., представителя ОГИБДД Танкова С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым жалобу Цуркан А.Е. удовлетворить частично постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХг. изменить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Одним из доводов заявителя является то, что он не был надлежаще извещен о дате, времени рассмотрения дела. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так согласно определения мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХ года рассмотрение дела было назначено на ХХ года, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности Цуркан А.Ю. было направлено письмо- уведомление из которого усматривается, что судебное заседание назначено на ХХ года, заявителю разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении данного административного материала по месту жительства при наличии письменного ходатайства. Данное письмо согласно оттиска почтового штемпеля было направлено ХХ года по адресу, указанному Цуркан А.Ю. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 7 ). В связи с тем, что с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что Цуркан А.Ю. фактически не проживает по этому адресу, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Цуркан А.Е., что не противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Цуркан А.Ю.

В судебном заседании установлено, что Цуркан А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ХХ г. указал, что 27.07. 2010 года в 02 часа 55 мин., управляя автомобилем, проехал железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 15.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно ч. 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 42 НР № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД по г. Новокузнецку Цуркан А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей л.д. 5). Указанное постановление вступило в законную силу ХХ года.

Следовательно, полагать, что Цуркан А.Ю. ХХг. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по части 3 указанной статьи, оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Цуркан А.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Санкцией части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Санкцией части 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХ года Цуркан А.Ю. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан подлежит изменению путем переквалификации действий Цуркан А.Ю. на часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Цуркан А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХ года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Калтан от ХХ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ в отношении Цуркан А.Ю. изменить.

Действия виновного Цуркан А.Ю. переквалифицировать на ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца

Решение окончательное, вступает в законную силу в момент вынесения.

Судья: Е.В. Ванюшин