Дело № 12-26/10

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 30 ноября 2010 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

С участием Глумова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глумова А.В. на постановление ОГИБДД ОВД г. Калтан по делу об административном правонарушении от ХХг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Чепкасовым Е.А. Глумов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 рублей за несоответствие ГОСТУ светопропускания передних боковых стекол по ч.31 ст. 12.5 КРФобАП.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Чепкасовым Е.А. установлено, что Глумов А.В. ХХг. в 14 час. 30 мин. в районе ... управлял автомобилем на передние стекла, которого нанесено покрытие светопропускаемость, которого не соответствует ГОСТу и составила 3,2% ИСС-1 №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст. 12.5 К РФ об АП.

В жалобе Глумов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от ХХг. отменить и производство прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ он, управляя автомобилем Ваз 2107 ГРН № направляясь со стороны г. Осинники в сторону г. Калтан, в районе дома № по ул. ... его остановил Государственный инспектор технического надзора капитан Чепкасов Е.АД, предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался, нарушив тем самым пункт 18.2 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. Его фамилию он позже узнал из составленного им протокола. Далее инспектор, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «ИСС-1» № и составил постановление об административном правонарушении 42 BE № от "13"Октября 2010 г.

Он попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира в качестве свидетеля, но он отказал ему, сказав, что двоих свидетелей достаточно. Понятие свидетель предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ, допускает пассажира в качестве свидетеля. Права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КРФ об АП, ему не были разъяснены, это отраженно как в протоколе, так и в постановлении. При замере присутствовали свидетели, которые вписаны в Протокол ... К., Т

Контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа № МВД РФ.

С вынесенным постановлением категорически не согласен по следующим основаниям.

По существу вынесенного постановления хочет отметить: постановление, не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне 3,2 %, т.к. замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения, предусмотренных ГОСТ 5727-88. п. 4.7. Определение светопропускания. Испытания проводят на трех образцах.

Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца.

За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

Постановление 42 BE № вынесено незаконно. Согласно наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от ХХ г.):

16. Особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением:

16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Имея его явные указания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор все же счел эти «доказательства» (которые отсутствуют) достаточными для составления постановления, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, несоответствия в проведении замеров (фактически, в сборе доказательств правонарушения) не были устранены.

Согласно ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно, а его просьбы ознакомить с составленным протоколом, капитан Чепкасов Е.А. проигнорировал, что со стороны инспектора является административным правонарушением в соответствии со ст.12.35 КоАП. С момента остановки его транспортного средства для проверки и до момента ознакомления его с составленным протоколом, прошел час это противоречит ПДД и «Наставлению по работе ДПС», где строго регламентировано, что остановка должна быть минимальна. В доказательство этому, имеется видеозапись, где зафиксировано время начала составления протокола и ознакомления его с ним.

В результате отношение инспектора уже являлось предвзятым, а сам инспектор -заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. Тем самым были грубо нарушены все его права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТу 27902-88, где: температура - (20+/-5 С), давление - от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха - (60+/-20)% условия влажности, давления и температуры строго оговорены, а в его случае они существенно отличались от нормативных значений, и не производилось замеров влажности, давления и температуры окружающей среды, потому что, у инспектора не было в наличии поверенные: термометр, гигрометр и барометр. (ПДД, ГОСТ)

Замер производился в одной точке, а не в трех как указано в инструкции по эксплуатации прибора, замер производился на грязных стеклах, так как у инспектора не было в наличии моющих и протирающих средств. Прилагается видеозапись, на которой отображена процедура замера светопропускаемости со всеми нарушениями методики замера.

Считает, что он, как гражданин РФ, выступающий в качестве лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не обязан предоставлять доказательств своей невиновности, и это право ему гарантируется Конституцией РФ, и в рамках административного производства КоАП РФ (ст. 1.5 ч. 3, ч. 4). В то же время, если для выяснения обстоятельств дела требуются дополнительные сведения, документы или иные доказательства, должностное лицо может и должен в предусмотренном кодексом порядке истребовать необходимые сведения у обладающих ими лиц, в данном случае акт о проведении проверки технического состояния автомобиля, но зная, что такого акта не составлялось, инспектор злоупотребил своими полномочиями и вынес постановление, не обращая никакого внимания на его возражения и протесты, что противоречит нормам КоАП.

Согласно положению ст. 26.2. КоАП: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В данном деле все доказательства получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм, а иначе говоря, фактические доказательства вины отсутствуют.

В судебном заседании Глумов А.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ХХг. поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он имеет автомобиль ВА 2107 1999 года выпуска, который был тонирован согласно ГОСТа, на автомобиле стояла заводская тонировка, в настоящее время он её снял. Замеры инспектором ОГИБДД Чепкасовым Е.А. были произведены с нарушением правил замера, а именно замер был произведен с одной точки, без учета климатических условий. Кроме того, при составлении протокола были нарушены его конституционные права, ему не были разъяснены его права и обязанности, сроки обжалования постановления.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Р. в суде показал, что ХХ года он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный номер №, в районе переезда автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В автомобиле все окна были тонированы, сотрудником милиции был произведен замер светопропускания стекла, замер был произведен в одной точке, без учета температуры воздуха, влажности и давления. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, который с которым Глумов А.А. был ознакомлен только после того, как был произведен телефонный звонок в службу доверия.

Суд, исследовав доказательства по материалам дела в их совокупности, опросив заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Глумова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХг. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 31 ст. 12.5 К РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 7.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г., в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Приложения № 5 к данному техническому регламенту».

Согласно п.3.5.2. Приложения № 5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г. светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 2.2.4 общих технических условий ГОСТ 5727-88, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 ( в ред. от 01.09.2001) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п. 4.7. общих технических условий ГОСТ 5727-88, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 ( в ред. от 01.09.2001) светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на изделиях или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из плоской части изделий. Светопропускание гнутых закаленных стекол проверяют на образцах из исходного стекла, плоских - на образцах исходного стекла, имеющих ту же толщину, что и закаленные стекла, или изделиях. Размеры испытуемых образцов могут быть любыми. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. При этом температура должна быть от 15 до 25о С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха от 40 до 80 %.

Согласно ст. 28.6 ч.2 К РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ХХ года Глумов А.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер № направляясь из г. Осинники в г. Калтан, в районе дома № по ... был остановлен Государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОВД г. Калтан Чепкасовым Е.А., который измерив прибором ИСС-1 № светопропускаемость покрытия на переднем стекле автомобиля, установил, что данное покрытие не соответствует ГОСТу и составляет 3.2 %. Замер был произведен с одной точки, без учета температуры, влажности воздуха, давления.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Р., так и письменными материалами дела.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ТН ОГИБДД ОВД г. Калтан Чепкасовым Е.А., следует, что ХХг. в 14 час. 45 мин. в районе ... Глумов А.В. совершил нарушение ОП 7.3. ПДД не выполнил требования технического регламента п.3.5.2 светопропускаемость стекол передних, боковых составила 3.2 %, прибор ИСС-1 №, в котором Глумов А.В. собственноручно указал, что « Объяснения прилагаются на отдельном листе, данные по измерениям не согласен, так как были нарушены все правила замера. Имеется видео съемка и данные свидетели. Стекло не протиралось и измерялось в одной точке»». Таким образом из содержания протокола об административном правонарушении от ХХг. следует, что измерения проводились в одной точке.

Из письменных объяснений Глумова А.В. следует, что ХХ года на дороге из ... в районе переезда был остановлен ДПС «811» за тонировку с правилами замера не согласен. Так замер был произведен с грубыми нарушениями инструкции по эксплуатации. 1) Измерение производилось в одной точке, 2) на грязном стекле, 3) температура, давление и влажность замерены не были. Замер производился вне стационарного поста.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ХХг., Глумову А.В. за совершение нарушения п. 7.3 ОП, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушены требования п. 3.13 Руководства по эксплуатации ИСС-1 где сказано, что рабочие условия эксплуатации ИСС-1, следующие: температура окружающего воздуха должны быть от -10 до +40, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа, относительная влажность воздуха до 80 при 200С. Исследования производились без учета данных требований.

Согласно сведений прогноза погоды от ХХ года максимальная температура воздуха была + 14, 5оС, влажность воздуха составляла 87 %, атмосферное давление 1001,7 rПа, из чего следует, что погодные условия не соответствовали ГОСТу для замера светопропускаемости стекол.

При проведении измерения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан также был нарушен п. 7.3 Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1, где сказано: подготовить к измерениям испытываемое стекло автомобиля, тщательно удалить с обеих его поверхностей в местах измерения пыль, грязь, следы влаги. Места измерения коэффициента пропускания выбираются в соответствии со схемой, приведенной в ГОСТ 5727-88, внутри зоны, ограниченной линией, отстоящей от края стекла не менее, чем на 25 мм (зона В).

Согласно ГОСТ 5727-88 п. 4.7 Определение светопропускания. Испытания проводят на трех образцах. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

Следовательно, полученные в нарушение ГОСТа 5727-88 результаты исследования не могут судом быть принятыми в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления по делу были нарушены процессуальные права Глумова А.В., он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, ему не была предоставлена возможность пригласить защитника.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что доказательства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно - результат исследования светопропускаемости стекол, получен в нарушение требований ГОСТа 5727-88 и Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и не может быть положен в основу доказательств наличия административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ТН ОГИБДД ОВД г. Калтан Чепкасовым Е.А. от ХХг. необходимо отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Глумова А.В. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... по делу об административном правонарушении от ХХг. о привлечении к административной ответственности Глумова А.В., предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Ванюшин