Дело № 12-15\10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 6 октября 2010 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Векерле А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 09.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Векерле А.В., 27.05.1988 года рождения, уроженца г. Калтан Кемеровской области, работающего такси «Омега», водителем, проживающего по адресу: г. Калтан ул. Набережная, 146,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от 09.06.10г. Векерле А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он 09.04.2010г. в 21час. в районе ул. Набережной, 199 г. Калтан Кемеровской области, Векерле А.В. являясь водителем транспортного средства- автомашины «Тойота», регистрационный номер Т910ХС42, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Векерле А.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Калтан от 09.06.2010г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Протокол в отношении его был составлен работниками ОГИБДД с недопустимыми нарушениями законодательства, а именно: 09.04.2010 года он управлял автомобилем, был остановлен работниками ОГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он не дал своего согласия, и работники ОГИБДД составили в отношении его протокол. Он подписал там, где ему показали. Однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Это обстоятельство подтвердил в мировом суде свидетель Самойлов Д.В., из которых следует, что действительно в его присутствии ему предложили пройти освидетельствование на месте, однако пройти медицинское освидетельствование не предлагали и он не отказывался от медицинского освидетельствования. Самойлов конкретно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, и понятия «прохождение освидетельствования» и «прохождение медицинского освидетельствования» он не путает. Однако, несмотря на его несогласие пройти освидетельствование, на медицинское освидетельствование он не был направлен. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом также в присутствии двух понятых. Однако ничего этого выполнено не было, считает, что работниками ОГИБДД грубо нарушены его права, как гражданина и законодательство РФ.

Векерле А.В. и представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и распиской к судебной повестке, однако в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 09.06.2010 года оставить без изменения, жалобу Векерле А.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 27.12 ч 1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч 1. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.04.2010г. Векерле А.В. в районе ул. Набережной, 199 г. Калтан Кемеровской области управлял автомобилем «Тойота», регистрационный номер Т910ХС42, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Векерле А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего было предложено проехать на медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Векерле А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что Векерле А.В. собственноручно указал «….утром после бани выпил стакан пива, поэтому остался запах алкоголя от прохождения освидетельствования отказываюсь потому что я трезв» л.д.3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Векерле А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись л.д.5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Векерле А.В. был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем «Тойота», регистрационный номер Т910ХС42, основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя изо рта л.д.4).

Поэтому довод жалобы о том, что Векерле А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование суд считает не состоятельным, т.к. данное обстоятельство опровергается указанными протоколами.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п. 8 абз. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» …о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Одним из доводов жалобы Векерле А.В. является то, что направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом в присутствии двух понятых, однако как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование порядок направления должностным лицом соблюден, о чем свидетельствуют подписи двух понятых Самойлова Д.В. и Белякова В.Г. л.д.6)

Из письменных объяснений понятых Самойлова Д.В. и Белякова В.Г. следует, что инспектором ДПС Векерле А.В. неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на это требование Векерле А.В. ответил неоднократным отказом л.д.9,10).

Наказание Векерле А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09.06.10г. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 09.06.2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Векерле А.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Векерле А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 09.06.2010г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Ванюшин