Дело № 12-23/10

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 22 октября 2010 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И. Подарилов

При участии заявителя Комнатного И.Ф.

Защитника Миропольцева Д.Д., представившего доверенность от ...г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комнатного И.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан об административном правонарушении от ...г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от ... года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Шемчук Е.И. гр. Комнатный И.Ф. был подвергнут административному взысканию в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 К РФ об АП.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан Шемчук Е.И. установлено, что Комнатный И.Ф. ...г. в ... час. ... мин. в районе ... области совершил нарушение п. 1.5. ПДД, выразившееся в проведении работ на пешеходном тротуаре, в результате чего были созданы умышленные помехи в движении пешеходам. Пешеходы были вынуждены изменить траекторию движения и двигаться по проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 К РФ об АП.

В жалобе Комнатный И.Ф. просит отменить постановление от ...г. ... МВ ... по делу об административном правонарушении и дело производством прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении вопреки утвержденной форме не указан пункт НПА, описывая существо нарушения. Объективная сторона вменяемого правонарушения не только не доказана в силу КоАП, но и опровергается фактическими обстоятельствами. Так ему бездоказательно вменяется проведение работ на пешеходном тротуаре с размещением автовышки так, что пешеходы были вынуждены изменить траекторию движения и двигаться по проезжей части. Ни один из «вынужденных пешеходов» не был опрошен инспектором ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшего, так как соответствующие записи в протоколе отсутствуют. Следовательно, ни наличие пешеходов, ни вынужденность их движения, ни собственно движение именно по проезжей части, по подтверждено предусмотренными КоАП средствами доказывания. В соответствии с п.1.1. ПДД «тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части или отделенный от нее газоном». В месте нахождения автовышки на момент составления протокола тротуар именно отделен от проезжей части, т.е. расположение на тротуаре не вынуждает никого двигаться по проезжей части. Не доказана субъективная сторона состава ст. 12.33 КоАП - наличия умысла Комнатного И.Ф. именно в создании помех дорожному движению. Фактически он, как работник ООО «Спецтранс - Трейд» выполнял работы во дворе МКД ул. Комсомольская, 55 по срочной заявке старшего по дому. Так как дом находится в их управлении. К общероссийскому дню выборов 10.10.2010г. необходимо было наладить придворовое освещение, поправить водостоки и провести ряд других работ. Дабы сэкономить деньги жителей на лицевом счете в силу высокой стоимости автовышки все указанные работы производились за 1 рейс. Работы производились в пятницу, время на согласование с ГИБДД отсутствовало, работы же были срочные и автовышку предполагалось устанавливать не на дороге, не создавая помех автомобилям и пешеходам в дорожном движении. Именно «дорожном», а не «газонном» или ином. Отсутствие умысла в создании помех дорожному движению могут подтвердить свидетели и наряд на производство работ. Не доказана объективная сторона состава ст. 12.33 КоАП - наличия препятствий кому бы то ни было.

Заявитель Комнатный И.Ф. доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление об административном правонарушении от ...г. и производство по делу прекратить.

Защитник Миропольцев Д.Д. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление от ...г., а дело производством прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД г. Калтан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Юрков П.И. - бригадир ООО «Спецтранс - Трейд» г. Калтан в суде показал, что ...г. они проводили работы по наряду в районе г. Калтан, ул. Комсомольская, 55. Водитель Комнатный И.Ф. управлял автовышкой, на которой проводились работы по установке водосточной воронки. Наряд утвердил главный инженер Бреднев С.Н. Автомобиль был расположен во дворе дома таким образом, чтобы осуществлять работу.

Свидетель Булычев В.А. - старший по дому № 55 по ул. Комсомольская, г. Калтан показал, что ...г. на их доме по заявлению жильцов бригада рабочих ООО «Спецтранс - Трейд», где была автовышка под управлением Комнатного И.Ф., устанавливала сливную воронку.

Суд исследовав материалы дела, в их совокупности опросив заявителя Комнатного И.Ф., защитника Миропольцева Д.Д., свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что жалоба Комнатного И.Ф. подлежит удовлетворению, постановление ОГИБДД г. Калтан подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.33 К РФ об АП, умышленное создание помех в дорожном движении влечет наложение штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФобАП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения. При этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно протокола об административном правонарушении от ...г. в ... час. Комнатный И.Ф. совершил нарушение п. 1.5. ПДД, выразившееся в проведении работ на пешеходном тротуаре, в результате чего были созданы умышленные помехи в движении пешеходам. Пешеходы были вынуждены изменить траекторию движения и двигаться по проезжей части, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.33 К РФ об АП.

Согласно постановления ... МВ ... по делу об административном правонарушении, в отношении Комнатного И.Ф. за совершение нарушения п. 1.5. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 К РФ об АП, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно наряда на производство работ от ...г., наряд на работу с автовышки по установки воронки и водосточного колена по ул. Комсомольская. 55 выдавал главный инженер Бреднев С.Н.

В соответствии со ст. 12.33 К РФ об АП, умышленное создание помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере 1500 рублей. Субъективной стороной состава указанного правонарушения является умышленное создание помех в дорожном движении со стороны водителя Комнатного И.Ф. В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Комнатный И.Ф. ...г. согласно наряда на производство работ под руководством бригадира Юркова П.И. управлял автомобилем - автовышкой во дворе дома .... С помощью автовышки проводилась установка воронки и водосточного колена. Автомобиль был расположен во дворе дома таким образом, чтобы осуществлять работу. Следовательно, суд установил, что у водителя Комнатного И.Ф. отсутствовал умысел на создание помех в дорожном движении. ...г. Комнатный И.Ф. производил работы согласно наряда под руководством должностного лица. При отсутствии умысла отсутствует и состав административного проступка указанного в ст. 12.33 К РФ об АП, автовышка была расположена так для ведения работ, а не для умышленного создания помех для движения.

На основании изложенного, в действиях Комнатного И.Ф. отсутствует состав административного правонарушения указанного в ст. 12.33 К РФ об АП, т.к. отсутствует субъективная сторона указанного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Комнатного И.Ф. удовлетворить.

Постановление ... МВ ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Калтан об административном правонарушении от ...г. в отношении Комнатного И.Ф. по ст. 12.33 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья: Подарилов В.И.