Дело № РЕШЕНИЕ ... ДД/ММ/ГГ Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И. С участием заявителя Г.Н. Защитника М. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. При этом мировым судьей установлено, что Г.Н. ДД/ММ/ГГ в 10 час. 45 мин. в районе ..., являясь водителем транспортного средства - автомашины ВАЗ-2106, регистрационный знак Е 864 АЕ 42, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, о чем ДД/ММ/ГГ был составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи также указано, что Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки Г.Н. суду не предоставлено. В жалобе Г.Н. просит постановление об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что постановление от получил по почте ДД/ММ/ГГ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам. ДД/ММ/ГГ 10 час 30 мин он не управлял транспортным средством, а лишь сел в салон принадлежащего ему открытого транспортного средства - автомашины ВАЗ -2106, регистрационный знак Е 864 АЕ 42, в целях поиска сотового телефона, который предположительно мог находится в автомобиле. При этом он даже не завел двигатель автомобиля ВАЗ 2106. На что указывает отсутствие ключа зажигания автомобиля и водительского удостоверения в момент составления протоколов и иных процессуальных документов по данному факту. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает, о чем и изложил в объяснении к протоколу об административном правонарушении ... от ДД/ММ/ГГ. Пройти медицинское освидетельствование на месте он согласился в силу того обстоятельства, что и не отрицал факта наличия алкогольного опьянения. Но в силу того, что пил пять дней и находился в состоянии глубокой алкогольной интоксикации, он не мог адекватно оценить происходящего, и понять какие бумаги он подписывает и о чем, а воспринимал эту ситуацию по тому, как ему объясняли ее Сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский», а именно - подписываеет документы о нахождении в нетрезвом состоянии и выражении нецензурными словами, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 рублей. О назначении дела к рассмотрению мировым судьей не знал, так как не был уведомлен должным образом. О постановлении об административном правонарушении и его содержании узнал лишь в ДД/ММ/ГГ в момент получения по почте. Сотрудником ИДПС ОГИБДД, а затем мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального административного права, а именно : во-первых, Сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» в момент составления протоколов и иных процессуальных документов по данному факту пользуясь его состоянием (отсутствие объективного восприятия происходящего в силу алкогольной интоксикации) значительно исказили реально существующие факты. Ст. 12.8 КРФобАП предусматривает ответственность за управление, (и именно управление), транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Автомобилем он не управлял, более того двигатель не был даже заведен, а ключ зажигания и документы на транспортное средство находились дома (в тот момент в неизвестном для него месте). Таким образом, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП. Во-вторых, когда он писал объяснения в протоколе, ему объяснили, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя шумно, ругается с женой, нецензурно выражается, а потому подлежит административной ответственности за указанное поведение. Он спорить с Сотрудником ИДПС ОГИБДД не стал, т.к. действительно находился в алкогольном опьянении и ругался с женой, в силу чего она и вызвала участкового. Т.е. он признал свою вину в недостойном поведении относительно супруги и окружающих его людей. Но что Сотрудником ИДПС ОГИБДД власти его, не образованного в правовом плане гражданина, тем более неспособного понять происходящего в силу алкогольного опьянения, введут в заблуждение относительно содержания составленных процессуальных документов, он не мог даже предположить, чего не могла предположить и его жена, Гаськова Л.Б.. Таким образом, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, отсутствует. В-третьих, при рассмотрении административного дела судьей существенно нарушены процессуальные требования КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то, что он является участником процесса. При этом он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Указание в обжалуемом постановлении судьи на то, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ему не вручалась повестка о явке в суд, он не подписывал каких-либо документов о явке в суд, ему не поступало извещение о явке в суд. В обжалуемом постановлении не указано, когда и каким образом он был «надлежаще извещен» о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление о личном получении судебной повестки им, Г.Н. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Даже невооруженным взглядом заметно несоответствие подписи в уведомлении и его личной подписи, которая имеется в материалах дела. Полагает, имеются факты недобросовестности работников почтового отделения, не вручивших ему извещения о явке к мировому судье. Телефонограмм ему не направляли, Сотрудником ИДПС ОГИБДД он сообщал номер сотового телефона. Телеграмм ему также не направляли. ДД/ММ/ГГ у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд мог направить телеграмму в его адрес и известить его, однако этого не было исполнено. Если бы ему было известно о дате и месте рассмотрения дела, он бы явился, поскольку желал участвовать в судебном заседании. Он желал дать объяснения о том, что фактически произошло ДД/ММ/ГГ у него с Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении. Он не управлял автомобилем ДД/ММ/ГГ, а искал в автомобиле телефон. Так он объяснил Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОГИБДД свое нахождение в автомобиле и желал их дать в суде в более подробном виде, поскольку Сотрудником ИДПС ОГИБДД его не слушали и вели себя неправильно, подменяя реально существующие факты. Таким образом, его права, предусмотренные ст. 25.6 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ были нарушены и Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОГИБДД и мировым судьей. В-четвертых, мировым судьей не соблюдены установленные КРФобАП, требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Так, в судебном заседании не были надлежащим образом выяснены и оценены обстоятельства, подлежащие выяснению. В основу судебного решения судья положил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые, присутствовавшие в момент составления протоколов и других процессуальных документов ДД/ММ/ГГ, не были вызваны в судебное рассмотрение. Они ему позже лично пояснили, что подписывали документы, содержание которых их мало интересовало, они поняли ситуацию также как и он. Следовательно, перед судом понятые смогли бы пояснить, что автомобиль никуда с места ДД/ММ/ГГ не трогался, они лишь подтверждали факт его нахождения в нетрезвом состоянии. В-пятых, суд не проверил обстоятельства дела в полном объеме. Не дал надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности. Иных доказательств кроме акта освидетельствования в основу постановления мировой судья не положил. Протокол отстранения не отражает действительных событий. Его от управления автомобилем не отстраняли. Он вообще не управлял автомобилем в момент встречи с Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОГИБДД. Это очевидно из текста протокола об отстранении: в нем указано - куда помещен автомобиль (передан жене), если бы таковое было. По месту остановки его не надо было оставлять, т.к. он уже стоял, когда Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОГИБДД подъехали и стали составлять документы. В этот момент ни у него, ни у супруги, ни у Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОГИБДД вообще не было ключа зажигания, двигатель автомобиля не был завиден. Для Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОГИБДД он очевидно автомобилем не управлял и не нуждался в отстранении от управления транспортным средством, которым не управлял. В судебном заседании Г.Н. жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ поддержал. Защитник М. жалобу Г.Н. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель ГИБДД МО МВД «Осинниковский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свидетель Г., жена Г.Н. показала, что ее муж Г.Н. ДД/ММ/ГГ в 10 час. 30 мин. был нетрезв, но транспортным средством не управлял. Свидетель К. показал, что был понятым ДД/ММ/ГГ и подтвердил, что Г.Н. был пьян. Свидетель К. не видел, чтобы Г.Н. управлял транспортным средством. Свидетель М.М.М. показала, что была понятой ДД/ММ/ГГ, Г.Н. был нетрезв, но при ней он транспортным средством не управлял. Свидетель К.М.М. показала, что она работает почтальоном, но почтового уведомления Г.Н. ДД/ММ/ГГ не вручала, подпись не ее, кто вручал не знает. Кроме нее работает еще два почтальона в отделении. Свидетель С. показал, что Г.Н. его сосед. Когда это было он число не помнит, но видел, что к Гаськовым приезжали работники полиции. Он не видел, чтобы Г.Н. управлял автомобилем. Был ли Г.Н. нетрезв он не знает. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив заявителя Г.Н., выяснив мнение защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело может быть рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении дела. Судом установлено следующее: Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД/ММ/ГГ в 11 час. 00 мин. Г.Н. был отстранен от управления автомобилем (л.д.2). Согласно записи технического средства измерения «Drager» - 6810, в выдохе Г.Н. содержится 1,05 мл/г алкоголя. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД/ММ/ГГ в районе ... инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Г.Н., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 11 час. 14 мин. с применением технического средства измерения «Drager» - 6810», показания прибора составили 1,05 мл\г., пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/... алкогольного опьянения установлено (л.д.3). Согласно данных протокола об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, Г.Н. ДД/ММ/ГГ в 10 час. 45 мин. в районе ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем был составлен протокол, в котором Г.Н. собственноручно указал, что «С нарушением согласен. Пил 5 дней» (л.д.1). Из письменных объяснений понятых К., М.М.М. следует, что ДД/ММ/ГГ в их присутствии водитель Г.Н., имеющий явные признаки опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкометра «Drager», после проведения освидетельствования показания прибора составили 1,05 мг/л (л.д.5,6). Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания понятых К.., М.М.М., протокол об административном правонарушении подтверждают, что Г.Н. ДД/ММ/ГГ управлял автомобилем ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы Г.Н. подписал лично, копии ему были вручены. С нарушением Г.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, также он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении - «пил 5 дней». С результатами освидетельствования, согласно которого было установлено состояние опьянения, Г.Н. был согласен, о чем также указал в акте освидетельствования. К доводам Г.Н. о том, что он не управлял транспортным средством суд относится критически, таким образом Г.Н. пытается избежать административной ответственности. Суд не принимает показания свидетелей Г., К., М.М.М., К.М.М., С. как доказательства отсутствия административного правонарушения в действиях Г.Н. по следующим основаниям. Свидетель К.М.М. показала, что не она вручала почтовое уведомление ДД/ММ/ГГ Г.Н., но данное утверждение не опровергает тот факт, что Г.Н. не получал почтовое уведомление, так как в почтовом отделении работает еще два почтальона кроме нее. Свидетель К., М.М.М. не видели, чтобы Г.Н. управлял автомобилем, но данные свидетели подтвердили, что при них проводилось освидетельствование и Г.Н. был нетрезв. Понятые, в данном случае, свидетельствуют факт установленный при освидетельствовании - нетрезвого лица, а не факт управления лицом транспортным средством. Свидетель С. показал, что видел работников полиции, но не знает был ли нетрезв его сосед Г.Н. Суд критически относится к тому, что С. не видел, что Г.Н. управлял транспортным средством, т.к. свидетель не помнит когда было данное событие. К показаниям свидетеля Г., жены Г.Н. суд также относится критически, т.к. свидетель является близким родственником заявителя. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами Г.Н. был согласен. Все протоколы, акт освидетельствования, бумажный носитель Г.Н. подписал, каких - либо замечаний не было. Суд критически относится к доводам жалобы Г.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки с подписью Г.Н., судебная повестка была выслана по адресу указанному в материалах административного дела, другого адреса в материалах дела нет. Каких либо ходатайств и заявлений от Г.Н. в суд не поступало. Все собранные по делу доказательства непротиворечивы, полные, последовательные, подтверждают вину Г.Н. во вменяемом правонарушении. Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... изложенные в постановлении от ДД/ММ/ГГ обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела. Наказание, назначенное Г.Н. мировым судом вынесено с учетом данных о личности Г.Н., и соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Г.Н. следует отказать. Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ о привлечении Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу Г.Н. - без удовлетворения. Решение окончательно и обжалованию не подлежит. Судья: Подарилов В.И.