Дело № 12-51/12 РЕШЕНИЕ г.Калтан 08 августа 2012 г. Судья Калтанского районного суда Кемеровской области В.И.Подарилов с участием заявителя Борисова А.И. защитника Курдюеовой О.А. представившей ордер № №., удостоверение № Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецк, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан, от 06.07.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района г. Новокузнецк, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан, от ДД/ММ/ГГ Борисов А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП. При этом мировым судьей установлено, что ДД/ММ/ГГ. на ул. ... Новокузнецк Борисов А.И., управляя автомобилем HyundayTucson, рег. номер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Борисов А.И. просит постановление от ДД/ММ/ГГ. отменить и производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что данное судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 1. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов видно, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей 06.07.2012 года в его отсутствие. Хотя им заблаговременно - 05.07.2012г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в больнице г. Осинники в травматологическом отделении на стационарном лечении. Таким образом, он не имел реальной возможности участвовать в деле, давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КРФобАП. Им была предоставлена справка с больницы, подписанная врачом и заверенная надлежащим образом. Суд счел обязательным проверить достоверность указанной справки, был сделан запрос в больницу, предоставленные им сведения подтвердились. Его неявка в суд является уважительной, а потому решение мирового суда является незаконным. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФобАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9,24.5 КРФобАП. Поскольку событие административного правонарушения, как это изложено в протоколе об административном правонарушении, имело место 24.03.2012г., срок привлечения его к административной ответственности истек. В судебном заседании заявитель Борисов А.И. жалобу на постановление об административном правонарушении от 06.07.2012г. поддержал. Защитник Курдюкова О.А. в судебном заседании жалобу Борисова А.И. на постановление об административном правонарушении от 06.07.2012г. поддержала, просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД Управления МВД России по Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГИБДД Управления МВД России по Новокузнецку. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, опросив заявителя, выяснив мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецк, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан, от 06.07.2012 года законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны. Согласно ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД/ММ/ГГ Борисов А.И. был отстранен от управления автомобилем HyundayTucson, рег. номер № т.к. управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.4). Согласно данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование Борисов А.И. ДД/ММ/ГГ. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.5). Согласно данных протокола об административном правонарушении ДД/ММ/ГГ час. в районе г. Новокузнецк, ул. ... ... ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Медякиным Е.В. был составлен протокол о том, что Борисов А.И. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д.3). Согласно протоколов опроса свидетелей С. К. 24.03.2012г. в 08.30 час. при них Борисову А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером, на что Борисов А.И. ответил отказом. Также в их присутствии Борисову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, Борисов А.И. ответил отказом. (л.д. №) Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы опроса свидетелей, протокол об административном правонарушении подтверждают, что водитель Борисов А.И. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Данные протоколы Борисов А.И. подписал собственноручно и не оспаривал. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые С. К. которые в протоколах расписались лично. Кроме того, Борисов А.И. ни в своей жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд не согласен с доводами жалобы Борисова А.И., что дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями. 06.07.2012г. мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Борисова А.И., о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Борисова А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении было отказано, поскольку его неявка, в том числе и по уважительной причине, не мешала полному и объективному рассмотрению дела ввиду полноты представленных материалов и их соответствия требованиям закона. Т.е. мировым судьей не было допущено никаких процессуальных нарушений. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, дело рассмотрено в срок - ДД/ММ/ГГ Административной правонарушение совершено ДД/ММ/ГГ плюс 3 месяца на рассмотрение дела и плюс 15 дней ушедших на пересылку дела в мировой суд г. Калтан, дело поступило в мировой суд г. Калтан ДД/ММ/ГГ., таким образом срок привлечения к административной ответственности истекал ДД/ММ/ГГ Согласно п. 5 ст. 4.5 КРФобАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Все собранные по делу доказательства непротиворечивы, полные, последовательные, подтверждают вину Борисова А.И. во вменяемом правонарушении, позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Борисова А.И. в совершении данного правонарушения доказана, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом личности виновного, который ранее подвергался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, его отношение к содеянному. Мировым судьей не было допущено никаких нарушений процессуального характера, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи - обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецк, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан, следует признать законным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Борисову А.И. следует отказать. Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района г. Новокузнецк, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан, по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ привлечении к административной ответственности Борисова А.И. по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Борисова А.И. - без удовлетворения. Решение окончательно и обжалованию не подлежит. Судья: Подарилов В.И.