Дело № 5-232/12, мировой судья судебного участка № 1 г.Калтан Дело по апелляционной жалобе № 12-46/12 РЕШЕНИЕ Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 16 июля 2012 года жалобу Миняйлова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 12.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Миняйлова В.И., ... УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 12.04.2012 года Миняйлов В.И. признан виновным в том, что 27.02.2012 года около 14-00 ч в помещении Территориальной избирательной комиссии Калтанского городского округа, расположенной в здании ДК «Энергетик» по адресу пр-т Мира 55а, Миняйлов В.И. грубо нецензурно оскорбил председателя УИК № 165 Л., чем унизил его честь и достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, о чем 05.03.2012 года прокурором города Осинники было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Миняйлов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 12.04.2012 года, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, отменить его и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, события правонарушения, в связи с процессуальными нарушениями. Свою жалобу обосновывает тем, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава и события правонарушения. Суд незаконно не известил его о дате заседания (доказательства надлежащего извещения отсутствуют), в результате чего заявитель был лишен предоставить свидетельские показания, аудиозаписи, видеозаписи события, вменяемого заявителю как часть состава правонарушения. Фактически имели место следующие обстоятельства: 27.02.2012 года около 11-00 он в сопровождении Н., М. и Г. зашли в ДК «Энергетик» по адресу пр-т Мира, 55а. Он направился в ТИК г. Калтан с очередной 50-й жалобой на работу УИК № 169 и № 173. Н. и М. отлучились в туалет, Г. зашла в двери, потом вышла и сказала, что будет ждать снаружи. Он прошел в кабинет ТИК, дверь была полуоткрыта, он не стал ее закрывать. Он прошел к столу председателя ТИК К. и положил жалобу и копию для регистрации, в это время в окно кабинета смотрела Г. К. сказала, что она не регистрирует жалобы, чтобы он ждал секретаря. Он сел на стул воле двери в углу и стал ждать. Через 2-3 минуты подошла секретарь (она закрыла дверь, он снова ее открыл, чтобы подошедший в коридоре Н. слышал происходящее в ТИК), он подошел к ее столу и зарегистрировал жалобу. Все это время в кабинете находился неизвестный ему человек. С ним в разговоры он не вступал, соответственно не мог оскорблять и унижать достоинство. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели Н., М., Г., а секретарь ТИК С. свидетелем вменяемого правонарушения не являлась, так как с момента появления в ТИК до его ухода оттуда прошло менее минуты. Все время нахождения в ТИК он осуществлял аудиозапись, она доказывает отсутствие события какого-либо правонарушения. Кроме того, в помещении ТИК самим ТИК все это время производилась аудиовидеозапись, из которых также следует отсутствие события вменяемого правонарушения. В день выборов 04.03.2012 года около 15-00 на улице возле УИК № 173 стадион «Энергетик» он встретил Д., члена ТИК, показал ей ранее врученное ему требование о явке в прокуратуру г. Осинники. Она подтвердила, что в ТИК г. Калтан тоже велась официальная видеозапись его посещения ТИК 27.02.2012 года, и что члены ТИК ее смотрели, о чем расписались в соответствующем протоколе. Д. подтвердила, что событий, описываемых в требовании о явке, в записи нет, хотя записано событие полностью. Также Д. пояснила, что отказалась расписываться в протоколе об уничтожении записи. При его разговоре с Д. присутствовали Г. и Б. 05.03.2012 года он в присутствии М. и Г. в прокуратуре г. Осинники в 16-00 получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2012 года. В нарушение КоАП РФ его не ознакомили с его правами и отказали в удовлетворении устного ходатайства в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Все время нахождения в прокуратуре он осуществлял аудиозапись. Его уверили, что разбирательство в суде будет не ранее апреля и его надлежаще известят. Однако, фактически его никак не известили и вынесли обжалуемое постановление от 12.04.2012 года в его отсутствие, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ и лишая его возможности предоставить в суд доказательства: аудиозаписи, свидетельские показания. В судебное заседание на рассмотрение жалобы Миняйлов В.И. не явился, судебное заседание было назначено на 05.07.12г., по месту жительства заявителя была направлена судебная повестка, которая была возвращена за истечением срока хранения, судебное заседание было отложено на 16.07.12г., по месту жительства заявителя была направлена судебная повестка, которая была вновь возвращена за истечением срока хранения, т.е. суд принял меры для надлежащего уведомления Миняйлова В.И. о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным. Представитель прокурора г. Осинники помощник прокурора Алимцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что следует восстановить срок на обжалование постановления, т.к. копию постановления Миняйлов В.И. получил 07.06.12г., 13.06.12г. поступила от него жалоба, но с доводами жалобы не согласна, не видит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 12.04.2012 года, из материалов дела следует, что Миняйлову В.И. направлялись судебные повестки о дате судебного заседания по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не вручены по причине истечения срока хранения, т.е. отсутствия адресата по месту жительства, мировым судьей выполнены все действия, предусмотренные законом, для извещения Миняйлова В.И. Вина Миняйлова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по жалобе, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что следует восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 12.04.12г, копию постановления Миняйлов В.И. получил 07.06.12г., 13.06.12г. поступила от него жалоба в судебный участок, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 12.04.2012 года следует оставить без изменения, а жалобу Миняйлова В.И. без удовлетворения. Согласно ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В качестве доказательств вины Миняйлова В.И. в совершении административного правонарушения в постановлении мирового судьи от 12.04.2012 года указаны: заявление о привлечении к административной ответственности, объяснение потерпевшего Л., объяснения К., С., показания Л., К., С. в суде. Так, из объяснения потерпевшего Л., объяснения К., С., показаний Л., К., С. следует, что Миняйлов В.И. выражался в неприличной форме о личности потерпевшего Л., употребляя нецензурные выражения. Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Миняйлов В.И. унизил честь и достоинство Л., выражаясь в неприличной форме о личности потерпевшего Л., тем самым совершил оскорбление, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении указал, что доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, Миняйловым В.И. представлено не было. На основе имеющихся в деле доказательств мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Миняйлова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ. Административное дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ, совершенным Миняйловым В.И. 27.02.2012 года, было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан 12.04.2012 года в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 ч.ч. 1. 2, 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 22.03.12г., слушание дела было отложено на 12.04.12г. в виду того, что не явился Миняйлов В.И., в суд не поступило сведений о его извещении. Миняйлову В.И. была вновь направлена судебная повестка о дате судебного заседания по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, данный адрес проживания Миняйлова В.И. также подтверждается сведениями отделения Управления федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Калтан. Судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения. Поскольку мировой судья принял меры для надлежащего извещения Миняйлова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья посчитал причины неявки Миняйлова В.И. неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. Довод о том, что Миняйлов В.И. не получил уведомление о дате судебного заседания и поэтому не мог явиться в судебное заседание, нельзя признать уважительной причиной, поскольку им не заявлялось ходатайство, согласно положениям ст. 25.15 ч. 4 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу. Вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит. Таким образом, суд не установил нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считает, что мировой судья установила все обстоятельства по делу об административном правонарушении, дала оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Миняйлова В.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ, назначила наказание, предусмотренное санкцией статьи, при назначении наказания учитывала отношение виновного к содеянному, который вину не признал, а также то обстоятельства, что отсутствуют сведения о привлечении Миняйлова В.И. к административной ответственности в течение 1 года. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 12.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Миняйлова В.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Миняйлова В.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Т.Е.Богрецова