мировой судья Лопухова Н.Н. дело №10-6/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ес.Калманка 1 июля 2010г.
Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Медведева А.А.
при секретаре Дячун Е.А.
с участием частного обвинителя Т
подсудимой Репкиной Л.А.
защитника Петрова Ю.В., представившего ордер и удостоверение №..
рассмотрев апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 13 мая 2010г., которым:
- Репкина Лидия Алексеевна, ..., не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч 1 УК РФ, и ей определено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, с Репкиной Л.А. в пользу Т взыскана компенсация морального вреда ... руб., а так же в возмещение процессуальных издержек ... руб.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка Калманского района от 13 мая 2010г. Репкина Лидия Алексеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч 1 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенного при следующих обстоятельствах.
д.м.гг. около ... часов потерпевший Т находился на территории, прилегающей к своему дому №.. по ... в ... района Алтайского края, где занимался хозяйственными делами. У Репкиной Л.А., проживающей в соседнем доме №.., и находящейся в тот момент неподалеку от Т, в ходе конфликта, начатого Репкиной Л.А., возник преступный умысел, направленный на оскорбление Т, реализуя который, Репкина Л.А. на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес Т оскорбительные слова, касающиеся личности потерпевшего, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, которые были восприняты потерпевшим как унижение его чести и достоинства.
Подсудимая Репкина Л.А. принесла апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы Репкина Л.А. указывает, что добытые по делу доказательства не являются бесспорными и не подтверждают ее вину в совершении инкриминируемого деяния. Конфликт между Репкиной Л.А. и Т действительно имел место д.м.гг., однако не утром, как указано в заявлении Т и в приговоре, а в послеобеденное время. Конфликт был спровоцирован не Репкиной Л.А., а самим Т, в ходе конфликта оскорблений в адрес Т Репкина Л.А. не высказывала. В судебном заседании факт высказывания оскорблений Репкиной Л.А. не был подтвержден свидетелями П и Ш Показания свидетеля Г не могут быть приняты как доказательство, так как Г является сожительницей Т Представленная Т в суд справка о нахождении на лечении в Калманской ЦРБ не устанавливает причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и вменяемым Репкиной Л.А. преступлением, так как у Т имеется инвалидность.
В настоящем судебном заседании Репкина Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, считает приговор мирового судьи необоснованным и незаконным. Вину в совершении преступления не признает. Показала, что д.м.гг. между ней и Т была ссора из-за отвода талых вод, так как по мнению Репкиной Л.А. Т проводил ручей мимо ее дома ей во вред. Репкина защищала себя, при этом никаких оскорблений в адрес Т не высказывала.
Потерпевший Т возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. На обвинении настаивает. Показал, что конфликты по бытовым вопросам у него с проживающей в соседнем доме Репкиной Л.А. происходят на протяжении нескольких лет. При этом Репкина Л.А. постоянно высказывает в адрес Т оскорбительные выражения и нецензурную брань. д.м.гг. с утра Т обнаружил, что выкопанный им накануне ручей для отвода талых вод от дома (которые подтапливали его дом) - вновь зарыт. Т вышел и стал копать ручей вновь. В это время из дома вышла Репкина Л.А. и вновь начала высказывать в адрес Т унижающие его оскорбления и нецензурную брань. Не имея возможности самостоятельно разрешить конфликт с Репкиной Л.А., Т сразу же пошел и обратился в милицию и сельский совет. Около 17 часов д.м.гг. для того чтобы разобраться в ситуации приехал сотрудник милиции П и представитель администрации села Ш, однако даже в их присутствии Репкина Л.А. вновь высказала в адрес Т унижающие его честь и достоинство оскорбления. В результате высказанных оскорблений Т получил моральные страдания, переживал, почувствовал ухудшение состояния своего здоровья.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, выводы суда опираются на добытые в судебных заседаниях доказательства.
Так, свидетель Г показала, что д.м.гг. утром, когда Т стал копать ручей для отвода воды, она находясь в доме услышала шум, а когда вышла, увидела что Репкина Л.А. опять кричит на Т, и при этом она высказывала в адрес Т нецензурные выражения, которые оскорбительны и унизительны для Т как мужчины.
Свидетель П показал, что д.м.гг. к нему в ОВД обратился Т с жалобой, что его оскорбила Репкина Л.А. Около 16 часов П присутствовал при разрешении конфликта между Репкиной Л.А. и Т В присутствии П Репкина Л.А. кричала на Т, называя его тунеядцем, и матерно оскорбляла его сожительницу Г.
Свидетель Ш показала суду, что утром д.м.гг. в сельский совет обратился Т с жалобой, что его оскорбляет Репкина Л.А. Около 16 часов как представитель сельсовета она участвовала в разрешении конфликта между Т и Репкиной Л.А. В ходе разрешения конфликта Репкина Л.А. выкрикивала в адрес Т выражения «...», «...», «...», и матерно оскорбляла Г
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом были установлены посторонние очевидцы происшедшего. В частности свидетель Б показал суду, что д.м.гг., находясь на территории Калманского ДРСУ - через дорогу от усадеб Т и Репкиной, он видел, что между Репкиной и Т происходит конфликт. Конкретных слов разобрать он не мог, но слышал, что Репкина кричала на Т за то, что он проводит ручей от своего дома. Репкина была этим очень возмущена. Свидетель Е суду показал, что он так же, находясь на территории ДРСУ слышал как Репкина Л.А. ругалась на Т за то, что он проводит мимо ее дома ручей. Конкретных слов, высказываемых Репкиной Л.А. он так же не запомнил.
Изложенное позволяет признать верным вывод мирового судьи о критической оценке показаний подсудимой, отрицающей вообще, что утром между ней и Т была ссора. Судом первой инстанции позиция подсудимой правильно расценена как избранный в стремлении избежать ответственности способ защиты. Показания подсудимой противоречат представленным частным обвинителем доказательствам.
В то же время показания самого Т последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей.
Так, вопреки показаниям Репкиной Л.А. о том, что утром между ней и Т вообще не было конфликта, а ссора между ними была только в 16 час., когда приехали Петров и Ш,- противоположные показания Т подтверждают свидетели Б и Е, указывая, что ссора между Репкиной и Т происходила в утреннее время; свидетели П и Ш подтвердили суду, что Т действительно обратился к ним с жалобой на поведение Репкиной Л.А. утром д.м.гг. Изложенное согласуется с показаниями Т о том, что сразу же после оскорблений, он направился в милицию и в сельский совет с жалобой. Согласуются с этими доказательствами и показания свидетеля Г, которая в числе прочего была еще и очевидицей происходящего, и прямо подтверждает факт высказывания оскорблений.
Вопреки доводам защитника, не усматривает суд существенных противоречий в показания Т и Г, в части того, какие конкретно оскорбления были высказаны в адрес потерпевшего. Т подтвердил при апелляционном разбирательстве те конкретные слова, которые были произнесены в его адрес Репкиной, и о которых он сообщал при производстве у мирового судьи. Эти слова, поскольку они носят явно неприличный и нецензурный характер, противоречат общепринятым в обществе правилам общения, явно оскорбительны для любого человека, поскольку унижают четь и достоинство того, к кому они обращены. То обстоятельство, что Г, приводит в своих показаниях несколько иные конкретные слова, объяснятся тем, что она не присутствовала при начале конфликта, и сообщает лишь о тех словах, которые она услышала, когда вышла из дома. Кроме того, поскольку из обстоятельств дела следует, что подсудимая оскорбила потерпевшего не одним каким-то выражением, а длительной тирадой, потерпевший и свидетель могли акцентировать свое внимание на разных высказываниях Репкиной Л.А. Данное обстоятельство не является доказательством невиновности Репкиной Л.А.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности подсудимой, отвечают фактическим обстоятельствам дела. Действия Репкиной Л.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.130 ч 1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Размер наказания отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающим наказание обстоятельствам, является справедливым, определен в рамках санкции части 1 ст.130 УК РФ.
Иные доводы жалобы, в частности сообщение о том, что Репкина Л.А. так же обращалась ранее в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Т к уголовной ответственности за высказывание в ее адрес «грубых выражений» и угроз - значения для квалификации ее действий не имеют, а лишь подтверждают глубину сложившихся между ними конфликтных отношений. Так же не имеет значения для разрешения данного дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано в связи с каким заболеванием Т проходил курс лечения в апреле 2010г. В данном случае Репкиной Л.А. в вину не вменялось причинение Т вреда здоровью. Указание же в приговоре на болезненное состояние потерпевшего приведено в рамках обсуждения заявленного гражданского иска лишь постольку, поскольку в силу ст.1101 ГК РФ, суд определяя размер компенсации морального вреда, обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В части гражданского иска приговор не обжалован.
Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что установленных ст.369 УПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 13 мая 2010г. в отношении Репкиной Лидии Алексеевны по ст.130 ч 1 УК РФ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Репкиной Лидии Алексеевны - оставить без удовлетворения,
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.
Судья А.А.Медведев