угон, вступил в з/с 27 мая 2010 г.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Калманский районный суд /
угон, вступил в з/с 27 мая 2010 г.

угон, вступил в з/с 27 мая 2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Калманка 16 апреля 2010 года

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А. Еремина,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Калманского района Е.С. Уколова

потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2

подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11

защитника Бучнева Н.П.., представившего ордер и удостоверение № 82.

защитника Петрова Ю.В.. , представившего ордер и удостоверение № 455.

защитника Пилипенко Л.С., представившего ордер и удостоверение № 458.

при секретаре ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, Дата обезличена.рождения, урож. ... района Алтайского края, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, прож. ..., ..., ранее судимого:

1) Дата обезличена. ... судом по ст. 162 ч. 3 п. « а», 131 ч.2 п. « а,б, в»,ст.158 ч. 3 п. « а», ст. 132 ч.2 п.» а,б, в» УК РФ к 9 г. л\св, ст.70, ч. 2 ст. 117 УК РФ

ФИО10, Дата обезличена. рождения, урож. ... района Алтайского края, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, прож.с. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. « а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО11, Дата обезличена.рождения, урож. ... района ..., гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в артели « ...», прож.с. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « е» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точная дата следствием не установлена, не позднее 18 часов, более точное время не установлено, ФИО9, являвшийся рабочим крестьянско - фермерского хозяйства «ФИО4» (далее КФХ «ФИО4»), расположенного в двух километрах в западном направлении от жилого дома по ... района Алтайского края, находился на территории указанного КФХ в связи с осуществлением возложенных на него обязанностей, не связанных с распоряжением и управлением транспортными средствами, принадлежащими КФХ или его сотрудникам. В указанный период времени у ФИО9, достоверно знавшего о том, что в помещении гаража, расположенного на территории указанного КФХ, припаркован автомобиль УАЗ - 31519, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который, ФИО9, также достоверно зная о том, что в помещении сторожки, расположенной на территории указанного КФХ, имеются ключи от гаража, где стоял автомобиль УАЗ-31519, зашел в помещение сторожки, где путем свободного доступа взял ключи от гаража, после чего проследовал к нему.

ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ - 31519, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, открыв имеющимся у него ключом замок на воротах гаража, зашел в помещение гаража, подошел к вышеуказанному автомобилю, где обнаружил в замке зажигания ключи, оставленные ФИО4, и воспользовавшись ими, завел двигатель автомобиля. Затем, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вывел автомобиль из помещения гаража, после чего выехал с территории КФХ «ФИО4» и совершил на указанном автомобиле поездку в личных целях, оставив впоследствии автомобиль у дома Номер обезличен по ... ... района Алтайского края, после чего с места преступления скрылся.

Кроме того, около 19 часов Дата обезличена, ФИО9, управляя самоходным шасси Т -16 м, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим его деду ФИО12, проезжал по дороге, проходящей вдоль реки ... в ... района Алтайского края, где, не справился с управлением, в результате чего самоходное шасси застряло в грязи. Самостоятельно выехать из грязи у ФИО9 не получилось, после чего у него, достоверно знавшего о том, что на территории КФХ «ФИО4», расположенного в двух километрах в западном направлении от жилого дома по ... района Алтайского края, находится трактор МТЗ - 82л, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО13, возник умысел на неправомерное завладение указанным трактором без цели хищения, чтобы вытащить из грязи застрявшее самоходное шасси, принадлежащее ФИО12

Около 21 часа 00 минут Дата обезличена ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором МТЗ - 82л, принадлежащим ФИО13, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, пришел на территорию КФХ «ФИО4», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к трактору МТЗ - 82л, регистрационный номер Номер обезличен, завел двигатель трактора, после чего выехал с территории КФХ и совершил на указанном тракторе поездку в личных целях, оставив впоследствии трактор напротив дома Номер обезличен по ... ..., после чего с места преступления скрылся.

Кроме того, около 24 часов Дата обезличена после совместного распития спиртных напитков с ФИО10, у ФИО9, находящегося в доме, расположенном по адресу: ... ... района Алтайского края, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем УАЗ - 31519, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, с целью уехать в ... района.

Находясь около дома ФИО4, расположенного по адресу: ... района, ФИО9 предложил ФИО10 совместно совершить угон автомобиля УАЗ - 31519, принадлежащего ФИО4, на что ФИО10 согласился. Таким образом, ФИО9 и ФИО10 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. При этом, ФИО9 и ФИО10 разработали план своих преступных действий, согласно которому ФИО9 должен был проникнуть на территорию приусадебного участка дома ФИО4, где находился припаркованный автомобиль УАЗ - 31519, принадлежащий последнему, проникнуть в автомобиль, попытаться завести его двигатель, после чего выгнать автомобиль на улицу. ФИО10 в свою очередь, согласно разработанному плану, должен был остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить об этом ФИО9

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, действуя согласно заранее разработанному плану преступных действий, в период времени с 00 часов 10 минут до 1 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Дата обезличена ФИО9 зашел на территорию приусадебного участка дома ФИО4, расположенного по адресу: ... района Алтайского края где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному автомобилю УАЗ - 31519, открыл дверь и сел в салон, а ФИО10 остался у ограды приусадебного участка, для того чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО9

ФИО9, находясь в салоне автомобиля УАЗ - 31519, выдернул провода из замка зажигания, и путем прямого соединения проводов попытался завести двигатель автомобиля, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО9 и ФИО10 довести до конца свои умышленные преступные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа, более точное время следствием не установлено, Дата обезличена после попытки неправомерно завладеть автомобилем УАЗ - 31519, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО4, у ФИО9 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Тойота Таун Айс Ноах, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО4, находящимся в помещении гаража, расположенного на территории приусадебного участка дома последнего по адресу ... района. О своих преступных намерениях ФИО9 сообщил ФИО10, и предложил ему совершить указанное преступление совместно, на что ФИО10 согласился. Таким образом, ФИО9 и ФИО10 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Тойота Таун Айс Ноах, принадлежащим ФИО4,, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа, более точное время следствием не установлено, Дата обезличена ФИО9 и ФИО10, находясь на территории приусадебного участка дома ФИО4 по адресу ..., действуя согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошли к гаражу, расположенному на территории указанного приусадебного участка, где ФИО9 при помощи обнаруженного у гаража металлического предмета, вытащил стекло из окна в гараже, затем подсадил ФИО10 к окну гаража, чтобы тот проник в помещение гаража и изнутри открыл ему ворота гаража для того, чтобы выгнать оттуда автомобиль.

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия ФИО9 и ФИО10 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО10, пытаясь проникнуть в помещение гаража через окно, застрял в его проеме, и был застигнут там вышедшими из дома на шум ФИО4 и его женой, а ФИО9, осознавая, что также может быть застигнут на месте преступления, скрылся.

ФИО9, ФИО11 около 00 часов Дата обезличена, пришли в помещение котельной ООО «...», расположенное по адресу: ... ... района Алтайского края, где в комнате отдыха находился ФИО2.

ФИО9 имея умысел на избиение ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, осозновая противоправный характер и общественную опасность своих действия, предвидя наступление общетсвенно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО2, сидевшему за столом, и умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО2

Умышленными действиями ФИО9 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа в нижней трети, ссадина в области спинки носа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья.

После чего в этот же период времени ФИО9 и ФИО11 стали распивать спиртные напитки.

После распития спиртных напитков ФИО9, ФИО11, находясь в котельной ООО «...», расположенное по адресу: ... ... района Алтайского края, около 00 часов Дата обезличена, имея умысел на избиение ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, стали наносить удары по голове и телу, при этом каждый нанес не менее 3-х ударов по различным частям тела.

Умышленными действиями ФИО11 и ФИО9 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации/, ушибленных ран: в области наружного края левой брови /1/, в лобно-теменной области слева /1/, ссадины в области лба, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья;

При нанесении ударов ФИО2, ФИО11 имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действия, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в период времени с 00 часов до 1 час Дата обезличена.,более точное время не установлено, продолжая находится в котельной ООО « ...», расположенной по ... ... района, высказал в адрес ФИО2 устную угрозу убийством, говоря, что сожжет в топке котла.

ФИО2 видя возбужденное и опьяненное состояние ФИО11, подвергаясь реальному физическому насилию со стороны, ФИО11, находясь в непосредственной близости от котельной установки, опасаясь осуществления высказанной в его адрес угрозы, реально воспринимал угрозу для своей жизни.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО9 вину признал частично. Суду пояснил, что в 2007г. работал в крестьянском хозяйстве ФИО4, который ему приходится родственником. ФИО4 разрешал ему пользовать автомобилем УАЗ, несколько раз самостоятельно выезжал с полей. Автомобилем УАЗ воспользовался, чтобы съездить в деревню, т.к. срочно нужны были деньги, автомобиль оставил возле дома ФИО10, затем на территорию хозяйства его отогнал ФИО17. Трактор воспользовался, чтобы вытащить забуксовавший трактор, принадлежащий ФИО12., однако воспользовался трактором с разрешения ФИО22. С ФИО10. решили проникнуть в гараж ФИО4, расположенный в усадьбе дома с целью совершения кражи. В автомобиле АУЗ, находящемся на территории усадьбы снял панель управления с целью отыскания ценных вещей. В котельную пошли совместно с ФИО11., чтобы распить спиртные напитки. ФИО2 действительно ударил в область лица, т.к. последний ранее причинил телесные удары его сожительнице ФИО15., больше никаких действий в отношении ФИО2 не совершали. В связи, с чем ФИО10. утверждает, что хотели совершить угон автотранспорта пояснить не может. Считает, что ФИО2 его оговаривает из-за желания отомстить. В гараж, принадлежащий ФИО3 не проникал, угон автомобиля ФИО3 совершать не собирался. Оглашенные показания л.д. 16 т.3) не подтверждает, пояснил, что при допросе подтвердил свои объяснения данные им участковому, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний установлено, что ФИО9 пояснил, что хотел проникнуть в гараж ФИО3 с целью совершения кражи, однако не смог взломать замок находящийся на воротах гаража.

Подсудимый ФИО11 вину не признал. Суду пояснил, что действительно совместно с ФИО9 пришли в котельную, где хотели распить спиртные напитки. Когда зашли в котельную, то ФИО9. несколько раз ударил ФИО2 в область лица, отчего пошла кровь, ФИО2 позднее пошел умываться. Считает, что ФИО2 его оговаривает, т.к. желает получить деньги. Телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть после драки, которая произошла в доме ФИО41.

Подсудимый ФИО10 от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что Дата обезличена, после совместно распития с ФИО9. спиртных напитков, ФИО9. предложил совершить угон автомобиля УАЗ., пояснив при этом, что пока он будет заводить автомобиль, он должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его. На улице никого не было, в доме ФИО4 свет не горел. ФИО9 сказал, что умеет заводить автомобиле без ключа. ФИО9 подошел к автомобилю, открыл дверцу водителя, сел в салон на место водителя и что - то там делал. В салоне ФИО9 пробыл около 10 минут, но автомобиль так завести не смог. После чего вылез из автомобиля и подошел к ФИО10 и сказал, что автомобиль он завести не может. После чего ФИО9 предложил ему проникнуть в гараж ФИО4, он согласился. ФИО9 выставил стекло в окне гаража, затем подсадил его, и он ногами вперед стал залазить в гараж и застрял. ФИО9 находился рядом с ним. Он пытался вылезти, но не мог. В этот момент в доме ФИО4, загорелся свет и ФИО9 убежал, а он остался в окне. ФИО4 подошел к нему попытался вытащить его, но не смог. Затем он позвал на помощь своего соседа, и они вдвоем вытащили его, при этом его галоши остались в гараже у ФИО4. Кроме этого из оглашенных показаний установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена, около 21 часа, на улице было темно, к нему приехал ФИО9 на автомобиле УАЗ-31519, принадлежащем ФИО4, при этом ФИО9 был один и он управлял данным автомобилем. ФИО9 пояснил, что он в этот период времени остался на территории КФХ «ФИО4», захотел покататься по ... и поэтому он угнал данный автомобиль. ФИО9 побыл у него около 30 минут, после чего собрался ехать. ФИО9 пытался завести автомобиль, но не смог, так как разрядился аккумулятор, в связи с чем автомобиль оставался возле дома ФИО10., ключи от автомобиля передали ФИО15. Кроме этого, из оглашенных показаний установлено, что около 20 часов Дата обезличена он находился дома к нему пришли ФИО15 и ФИО9 они были в алкогольном опьянении и грязные. ФИО9 пояснил ему, что взял у своего деда ФИО12 трактор и забуксовал на нем при переезде через реку .... Подойдя к трактору ФИО12, он осмотрел его и понял, что вручную трактор не вытащить. Тогда ФИО9 предложил ему сходить на территорию КФХ «ФИО4» и попросить у сторожа трактор. Они вдвоем пошли на территорию КФХ. Время было около 21 часа, ФИО9 прошел на территорию, а он остался стоять на дороге при въезде на территорию КФХ. Спустя 6-7 минут ФИО9 подъехал к нему на тракторе МТЗ-82 синего цвета, он сел в кабину трактора. По дороге к месту, где забуксовал трактор ФИО12, ФИО9 рассказал ему, что сторожа он не нашел и трактор взял без разрешения. Доехав до реки ... он вышел из трактора и помог отбуксировал трактор ФИО12 Трактор МТЗ -82 ФИО9 возвращать на территорию КФХ побоялся, вместе доехали до магазинов, расположенных по ... ..., где ФИО9 оставил трактор и они разошлись по домам. (л.д. 38, 43 т.3)

Вина ФИО9 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем УАЗ-31519 в период с Дата обезличена по Дата обезличена, кроме частичного признания вины ФИО9., показаний ФИО10., изложенных выше подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что является главой КФХ «ФИО4». ФИО9 работал к КФХ ФИО4 в качестве рабочего на свинарнике и сторожем на току. При этом ФИО9 не имел права работать на автомобилях и тракторах, управлять какой-либо техникой ему не позволялось, водительских прав не имеет. Ключи от автомобилей хранились в сторожке, в гараже либо в автомобилях, то есть доступ к ним у ФИО9, имелся. Правоустанавливающие документы на автомобиль ФИО9. не передавались. В один из дней сентября 2007г. ФИО9 А. оставался на территории КФХ в качестве сторожа. Утром следующего дня ФИО4 узнал, что ФИО17 обнаружил автомобиль УАЗ-31519 около дома ФИО10 ФИО17 сообщил, что к дому ФИО10 на автомобиле УАЗ 31519 приехал ФИО9 ФИО17 отбуксировал автомобиль обратно на территорию КФХ. ФИО9 не отрицал тот факт, что без разрешения завладел автомобилем,

Свидетель ФИО18 пояснил, что около 21 часа в один из дней в Дата обезличена, он находился около своего дома и увидел, что около дома ФИО10, проживающего с ним по соседству, стоит автомобиль УАЗ-31519, принадлежащий ФИО4 Затем ФИО9 и ФИО10 толкали автомобиль, поскольку не могли завести. ФИО18 сообщил об этом ФИО17

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что об угоне автомобиля УАЗ из гаража ему сообщил в Дата обезличена. ФИО49. приехав к дому ФИО18, обнаружил автомобиль, ключей в нем не было. Автомобиль отбуксировал с помощью трактора в гараж, ФИО9 на рабочем месте не было, хотя он должен был там дежурить в это время сторожем. Ключи от автомобиля ФИО17 отдала жена ФИО9, ключи она достала из брюк ФИО9. ФИО9 в период работы в КФХ не имел права водить автомобиль, это не входило в его обязанности, водительского удостоверения у него не было и ФИО4 управлять своим автомобилем никогда ему не разрешал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в Дата обезличена, более точное число она не помнит, к ним домой приехал ФИО4 который потребовал отдать ключи от автомобиля УАЗ. Ключи достала из кармана брюк ФИО9., после чего отдала ФИО4. Со слов ФИО9 известно, что ключи взял по ошибке. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний (л.д.222 т.1) установлено, что ключи от автомобиля УАЗ передал ФИО10, на следующий день к ним домой приехал ФИО17. и ФИО4., последнему по его требованию отдала ключи от автомобиля. Противоречия в показаниях свидетель ФИО15 объяснила тем, что с содержанием протокола допроса не была ознакомлена..

Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что территория КФХ «ФИО4» находится в двух километрах от 39 км федеральной трасы Барнаул- Рубцовск в западном направлении. На территории КФХ «ФИО4» располагаются гараж, сторожка, склады, сельхозтехника (л.д. 49 т.2)

Право собственности ФИО4 на автомобиль УАЗ 31519 регистрационный номер Номер обезличен подтверждается протоколом выемки (л.д. 80 т.2), протоколом осмотра предметов (л.д. 84 т.2).

Согласно заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ -31519 на сентябрь 2007 года составляет 209 950 рублей. (л.д. 170 т.2).

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью. Суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Судом достоверно установлено отсутствие действительного либо предполагаемого права ФИО9. на управление автомобилем УАЗ, принадлежащего ФИО4. Указанный автомобиль не был вверен ФИО9. в связи с исполнением обязанностей сторожа, в обязанности сторожа входит охрана территории КФХ, при этом транспортные средства не закрепляются и не передаются в пользование сторожу. Судом установлено, что ФИО9. по акту либо по договору о полной материальной ответственности автомобиль не передавался. В рассматриваемом случае ФИО9. самовольно завладел чужим транспортным средством и использовал транспортное средство в своих интересах. Оснований критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО4.у суда не имеется, т.к. потерпевший последовательно поясняет, что права пользования автомобилем ФИО9 не предоставлял, что также подтверждает свидетель ФИО17

С учетом изложенного действия ФИО9 ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем УАЗ-31519 в период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена. ) суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Вина ФИО9 по эпизоду неправомерного завладения трактором МТЗ-82л кроме частичного признания вины подсудимым, показаний ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в Дата обезличена. ФИО21 ему сообщили о том, что на улице в селе стоит трактор, принадлежащий ФИО13. Сторож ФИО22 пояснил, что не видел, кто угнал трактор с территории. Пройдя по следам, оставленным трактором, с места его обнаружения дошел до улицы ... и далее до реки, там было видно, что угнанным трактором вытаскивали трактор ФИО12 Трактор ФИО13 при его обнаружении был весь в грязи, хотя с вечера он был вымыт, так как готовился к техосмотру.

ФИО4, являющийся свидетелем по указанному эпизоду, пояснил, что в начале Дата обезличена ФИО17 сообщил ему об угоне трактора МТЗ-82л и что трактор обнаружен на въезде на ..., следы вели к реке .... Сразу подумали, что трактор угнал ФИО9.

Свидетель ФИО21пояснил, что в Дата обезличена. рано утром на ... в ... он обнаружил трактор МТЗ-82л, принадлежащий ФИО13 Увидев, что на тракторе никто из работников хозяйства не работает, позвонил ФИО17, с которым вместе подъехали к месту нахождения трактора. По указанию ФИО17 ФИО21 отбуксировал трактор на территорию КФХ «ФИО4». Впоследствии от ФИО17. стало известно, что с помощью этого трактора из реки вытаскивали трактор ФИО9. ФИО9 работал в хозяйстве сторожем, пользоваться техникой ему не было разрешено. Были случаи, что перегонял технику с одного места на другое, но только на территории хозяйства. Работнику, которому разрешено пользоваться техникой выписывается доверенность.

Свидетель ФИО22, пояснил, что в Дата обезличена. работал сторожем на территории КФХ «ФИО4», Дата обезличена был на смене. В вечернее время, находясь в сторожке, услышал звук заведенного трактора, который стоял на территории КФХ. Дойти до трактора не успел, так как было далеко. Кто управлял трактором, он не видел. Утром следующего дня узнал, что трактор был обнаружен на дамбе и что угнал его ФИО9 На тот момент ФИО9 уже не работал в КФХ «ФИО4»..

Свидетель ФИО23 пояснил, что от ФИО17 узнал, что с территории КФХ угнан трактор МТЗ-82л, принадлежащий ФИО13 ФИО23 и ФИО17 стали ездить по следам трактора МТЗ-82л. Следы привели к реке Бураниха, где были обнаружены следы от еще одного трактора, затем следы шли к дому ФИО12. У дома ФИО12 они обнаружили самоходную машину ФИО12 И машина ФИО12, и трактор МТЗ были в грязи.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в Дата обезличена он проезжал по ... ... и видел лежащий на боку трактор, принадлежащий ФИО12 От указанного транспортного средства в сторону ФИО24 бежала ФИО15 и махала руками, чтобы он остановился. Он не остановился и проехал мимо. Дальше ФИО24 увидел самого ФИО12, который рассказал ФИО24, что его внук ФИО9 уехал на принадлежащем ему тракторе. ФИО24 указал ФИО9 место, где он видел его трактор, и ФИО12 направился к указанному месту.

Свидетель ФИО12, показал суду, что у него имеется трактор. Трактор всегда находится в гараже на территории его усадьбы. Гараж запирается на навесной замок. Дата обезличена ФИО12 обнаружил, что трактор в гараже отсутствует, стал его искать. Трактор обнаружил около реки .... Рядом с трактором был ФИО9 Трактор был поврежден и не мог двигаться самостоятельно. ФИО9 и ФИО12 стали искать - чем дотащить трактор до дома. ФИО9 сначала сбежал, но впоследствии чем-то вытащил трактор ФИО12

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25 установлено, что в Дата обезличена около 20 часов к ней домой пришли ФИО15 и ФИО9, они были в состоянии алкогольного опьянения и в грязи. Они прошли в дом и сказали, что им нужна помощь, необходимо вытащить трактор. Им согласился помочь ее сын ФИО10 и они ушли. Домой ФИО10 вернулся на следующий день около 08 часов. ( т.1 ст.235 )

Право собственности ФИО13 на трактор МТЗ-82л регистрационный номер Номер обезличен подтверждается протоколом выемки (л.д. 110 т.2), протоколом осмотра предметов (л.д. 144 т.2).

Согласно заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, средняя рыночная стоимость трактора МТЗ-82л регистрационный номер Номер обезличен на Дата обезличена определена 229 950 рублей (том 2,л.д.170-193)

Судом достоверно установлено отсутствие действительного либо предполагаемого права ФИО9. на управление трактором МТЗ-82, принадлежащего ФИО13, поскольку ФИО9. на момент совершения преступления ни в КФХ « ФИО4» не работал, ни в договорных отношениях с владельцем ФИО13 не состоял. К доводам ФИО9., что ему разрешился воспользоваться трактором ФИО22, суд относится критически, т.к. ФИО22 не обладает правом распоряжения техникой. Кроме того, ФИО22. отрицает факт, что кому либо разрешал пользоваться трактором, оснований критически относиться к показаниям ФИО22 у суда не имеется, т.к. оснований для оговора не установлено. Кроме этого показания ФИО22 согласуются с показаниями ФИО10, ФИО17, ФИО4. В рассматриваемом случае ФИО9. самовольно завладел чужим транспортным средством и использовал транспортное средство в своих интересах.

С учетом изложенного действия ФИО9 ( по эпизоду неправомерного завладения трактором МТЗ-82л ) суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Вина ФИО9 и ФИО10 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем УАЗ-31519 Дата обезличена, кроме признательных показаний ФИО10, частичного признания вины ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4, пояснил, что на территории усадьбы своего он ставит принадлежащий ему автомобиль УАЗ-31519, регистрационный знак Номер обезличен. Около 01 часа Дата обезличена его жена и дочь услышали шум на территории усадьбы, чей-то разговор. Они включили везде свет на улице. Выйдя на улицу, увидел, что в окне гаража в решетке застрял ФИО10. ФИО10 пояснил ФИО4, что был с ФИО9, что они пришли, чтобы угнать автомобиль УАЗ. ФИО9 не смог завести автомобиль и заставил ФИО10 залезть в гараж. При осмотре автомобиля ФИО4 обнаружил, что в нем сломан замок зажигания и повреждена обшивка.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25 установлено, что ФИО10 является сыном, и она проживает совместно с ним. Около 21 часов Дата обезличена года к ним пришел ФИО9- знакомый ФИО10. ФИО9 и ФИО10 долго разговаривали. О чем они разговаривали она не слышала, но после ухода ФИО9 она обнаружила тетрадь, в которой были написаны показания для ФИО10, что ему было необходимо говорить на допросах, признать только свою вину. ФИО10 отказался пояснять ей что-либо по данному поводу. ФИО10 был взволнован, по поведению сына она поняла, что он боится ФИО9. Она прочитала данные записи, отложив тетрадь, чтобы выдать ее сотрудникам милиции. Однако лишь Дата обезличена она вновь обнаружила данную тетрадь, но из нее были вырваны записи ФИО9, кто их вырвал ей неизвестно. Осмотрев тетрадь, она обнаружила, что на следующем листе остались вдавленные буквы, и текст хорошо читался. л.д.237 т. 1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена, установлено, что в автомобиле УАЗ- 31519 регистрационный номер Номер обезличен, находящемся на усадьбе дома, расположенного по адресу ... района Алтайского края, вырван замок зажигания, пластмассовый корпус для замка зажигания сломан и отогнут вверх, провода висят до пола. ( т.1л.д.17)

Согласно заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ -31519 Дата обезличена - 195710 рублей,

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимых, суд считает вину доказанной полностью. Суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Судом достоверно установлено отсутствие действительно либо предполагаемого права ФИО9., ФИО10. на управление автомобилем УАЗ -31519, принадлежащего ФИО4, поскольку ФИО9., ФИО10 С. на момент совершения преступления в КФХ « ФИО4» не работали, в договорных отношениях с владельцем автомобиля не состояли. У суда не имеется оснований критически относится к показаниям ФИО10., который последовательно в ходе следствия пояснял, что ФИО9. предложил совершить угон автомобиля, на что ФИО10 согласился. Указанные показания ФИО10. подтвердил в суде. Показания ФИО10. согласуются с фактическими действиями ФИО9., который, находясь внутри автомобиля УАЗ выдернул провода из замка зажигания и путем прямого соединения проводов пытался завести двигатель автомобиля, т.е. действия ФИО9.были прямо направлены на завладение автомобилем без цели хищения. До начала осуществления преступного умысла между ФИО9 и ФИО10 была достигнута договоренность о совершении совместных действий, действия обоих между собой согласованы, так ФИО10 наблюдает за обстановкой, а ФИО9 пытается завести двигатель автомобиля. Доводы ФИО9., что оторвал переднюю панель автомобиля с целью обнаружить ценные вещи не состоятельны, т.к. согласно осмотра автомобиля вырван замок зажигания, пластмассовый корпус для замка зажигания сломан и отогнут вверх, провода висят до пола. ( т.1л.д.17) Суд относится критически к предположению ФИО9 о возможном хранение ценных вещей в замке зажигания. Однако преступные действия ФИО10 и ФИО9 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи, с чем преступление является не оконченным.

С учетом изложенного действия ФИО9, ФИО10 ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем УАЗ-31519 Дата обезличена ) суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. « а» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца оп независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вина ФИО9, ФИО10 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Тойота Таун Айс Ноах Дата обезличена года, кроме признательных показаний ФИО10, частичного признания вины ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4, пояснил, что в гараже на усадьбе дома находится автомобиль - марки Тойота. Около 01 часа Дата обезличена его жена и дочь услышали шум на территории усадьбы, чей-то разговор. Они включили везде свет на улице. Выйдя на улицу, увидел, что в окне гаража в решетке застрял ФИО10. Ногами ФИО10 находился внутри гаража. ФИО10 пояснил ФИО4, что был с ФИО9, что они пришли, чтобы угнать автомобиль УАЗ. ФИО9 не смог завести автомобиль и заставил ФИО10 залезть в гараж. Считает, что в гараж ФИО9 и ФИО10 пытались проникнуть с целью угона автомобиля Тойота.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 17 т.1) установлено, что гараж имеет окно размером 2м на 1,5 м, состоящее из 6 глазков, одно из которых размером 50 см. на 80 см. выставлено. Внутри гаража обнаружены резиновые галоши., принадлежащие ФИО10

Право собственности ФИО4 на автомобиль Тойота Таун Айс Ноах, регистрационный номер О 131 ОЕ 22 rus подтверждается протоколом выемки (л.д. 94 т.2), протоколом осмотра предметов (л.д. 98 т.2).

Согласно заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Таун Айс Ноах, регистрационный номер О 131 ОЕ 22 rus, на Дата обезличена - 324 390 рублей,

У суда не имеется оснований критически относится к показаниям ФИО10., который последовательно в ходе следствия пояснял, что ФИО9., после того как не смог завести автомобиль УАЗ предложил совершить угон автомобиля Тойота, который находился в гараже, для это выставили стекло и ФИО10 стал залазить внутрь гаража, однако застрял в окне. Показания ФИО10. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4., а также с фактической обстановкой на месте преступления. Критически относиться к показаниям ФИО10. оснований у суда не имеется, позицию ФИО9. суд расценивает как позицию защиты. До начала осуществления преступного умысла между ФИО9 и ФИО10 была достигнута договоренность о совершении совместных действий, действия обоих между собой согласованы, так ФИО9 сначала выставил стекло, а затем подсадил ФИО10 в окно. Однако преступные действия ФИО10 и ФИО9 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи, с чем преступление является не оконченным. Данный состав преступления является самостоятельным, поскольку первоначально умысел ФИО10 и ФИО9 был направлен на завладение без цели хищения автомобилем УАЗ, затем после того как не смогли осуществить свой умысел, ФИО9 и ФИО10 вновь договариваются о совершении неправомерного завладения без цель хищения другим автомобилем. При этом обговаривают действия каждого, для осуществления своего умысла пытаются проникнуть в гараж, где храниться автомобиль.

С учетом изложенного действия ФИО9, ФИО10 ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Тойота Таун Айс Ноах Дата обезличена, ) суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. « а» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца оп независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вина ФИО9, ФИО11 по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2, высказывания угрозы убийством, кроме частичного признания вины ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в середине ноября 2009г. находился на смене в котельной. Примерно около 24 час., в котельную зашел ФИО11, затем ФИО9, с собой принесли две бутылки водки, которые поставили на стол. ФИО9 А. когда зашел нанес удар в область бил в область носа кулаком, от действий ФИО9. закружилась голова и пошла кровь из носа. После чего ФИО9 и ФИО11 выпили спиртное, в это время ФИО2 умылся, затем ФИО11 стал бить кулаками по лицу, нанес не менее 5 ударов. Поскольку лицо было в крови, то его вновь отпустили умыться, умывшись, ФИО2 закурил, ФИО11 говорил, что больше не будут бить и ФИО9 с ним согласился. После чего ФИО11 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки, В процессе распития спиртного, пояснили, что его избивают, т.к. он ранее избил ФИО15., сожительницу ФИО9., ФИО11 объяснял ему, что он не мужчина и неправильно живет, т.к. бьет женщин, кроме этого высказывал претензии, что ранее ФИО2 неправильно поступил в отношении своей сожительницы. Затем ФИО2 сходил за углем и подбросил в топку, после чего ФИО9 и ФИО11 вновь стали бить, удары наносили по лицу, голове, область туловища. ФИО9 бил кружкой по голове, удары наносили по очереди, совместно не били. Затем ФИО2 попросил в закурить, ФИО9 схватил пачку сигарет со стола и стал толкать в рот, боли не чувствовал. ФИО9 также затушил сигарету об затылок, от чего был не значительный ожог. Удар бутылкой по голове не помнит, т.к. терял сознание. Кроме этого бутылкой был причинен порез на руке. ФИО11 высказал в его адрес угрозу, что сожжет в топки печи, данную угрозу воспринимал реально, т.к. было ночное время, реальную помощь никто не смог бы оказать, топка котельной работала в полную мощность. Затем вновь пошел в угольное хранилище, откуда убежал за помощью к ФИО26.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в ночное время к нему прибежал ФИО2, который пояснил, что ФИО9 и ФИО11 находясь в котельной избили его, ударил по голове бутылкой и хотели сжечь в котле. На голове ФИО2 была рана, из которой текла кровь, кроме этого был разбит нос, на глазах была гематома, лицо было в крови. Лосе находился в испуганном состоянии, вместе с ФИО2 пошли к ФИО27, т.к. ФИО2 поспросил его проводить.

Свидетель ФИО27 пояснил, что является мастером котельной. Осенью Дата обезличена., около 24ч часов, ФИО2 совместно с ФИО26 пришли к нему домой. ФИО2 был избит, со слов ФИО2 известно, что его избил ФИО9, фамилию второго не называл, однако пояснил, что били двое. Когда ФИО2 заступал на смену никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО28 пояснила, что осенью Дата обезличена., когда ФИО2 был на смене, к ним домой пришили ФИО9 и ФИО11, которые искали ФИО2. Через некоторое время пошла в кочегарку, где находился ФИО27, который пояснил, что отпустил ФИО2 домой, т.к. его избили. Дома увидела, что у ФИО2 разбит нос и голова, на лице синяки. Со слов ФИО2 известно, что били ФИО9 и ФИО11, оба угрожали сжечь в печке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, (л.д.13 т.2) установлено, что Дата обезличена. ФИО9 и ФИО11 И. пошли помогать колоть свинью, домой вернулись Дата обезличена. около 1 часа в сильной степени опьянения. У ФИО9. на брюках были пятна крови.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что в здании котельной имеется два помещения, в одном из которых хранится уголь, в другом располагаются три котла водяного отопления и комната отдыха. Имеется один вход, ведущий в помещение для хранение угля, из которого имеется вход в помещение, где располагаются котлы. В данном помещение справа от входа располагается комната отдыха. Вход в комнату отдыха осуществляется через деревянную входную дверь. ( т.2л.д. 145)

Согласно заключения медицинской экспертизы №(л.д. 209 т.2) установлено, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа в нижней трети, ссадина в области спинки носа, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные повреждения возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа, возможно удара кулаком, ногой. Кроме этого ФИО2были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации/, ушибленных ран: в области наружного края левой брови /1/, в лобно-теменной области слева /1/, ссадины в области лба, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая возникла минимум от трех воздействий твердых тупых предметов в область головы возможно ударов кулаком, ногой ; резаная рана правого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая возникла от воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край, возможно от воздействия осколка стекла.

У суда не имеется оснований критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2, которые последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 А., которым ФИО2. непосредственно сразу после избиения сообщил о ФИО9 и ФИО11, как о лицах причинивших ему вред здоровью. Указанные свидетели являются не заинтересованными лицами, оснований для оговора подсудимых не имеют. Судом также не установлены основания критически относится к показаниям потерпевшего, доводы подсудимых о возможных причинах оговора являются явно надуманными и не состоятельные. Так ФИО11 считает, что ФИО2. его оговаривает, т.к. желает потребовать от него деньги за компенсацию морального вреда, однако установлено, что ФИО2. каких- либо требований о материальных либо моральных претензиях не высказывает до настоящего времени. Более того, как потерпевший, так и оба подсудимых сообщили об одних и тех причинах возникновения неприязненных отношений и являющихся поводом к избиению ( а именно неправильное поведение ФИО2. в отношении женщин, причинение телесных повреждений ФИО15.). Наличие телесных повреждений, установленных заключением экспертизы, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые пояснили, что видели рану на голове, разбитый нос, синяки на лице, при этом уточнили, что при наступлении на смену, ФИО2 каких- либо телесных повреждений не имел. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО9 и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений причинили ФИО2. вред здоровью Характер повреждений установлен заключением эксперта, которое является допустимым доказательством (л.д. 209 т.2). Количество воздействий твердых тупых предметов, в результате которых причинены повреждения установлены указанной выше экспертизой.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность вещества бурового цвета похожего на кровь, изъятого при осмотре места происшествия, кому либо из участников событий Дата обезличена., в связи, с чем суд считает, что пятна бурого цвета похожего на кровь, обнаруженные при осмотре места происшествия могли бы оставлены при иных обстоятельствах.

Суд считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств подтверждающих прямой умысел подсудимых на истязание потерпевшего, при котором подсудимые осуществляет насильственные действия, осознавая, что они причиняют потерпевшему физические или психические страдания, и желают этого. По смыслу закона объективная сторона истязание характеризуется систематическим нанесением побоев либо иными насильственными действиями, которые причиняют потерпевшему физические или психические страдания. Истязание выражается в систематическом нанесении побоев, т.е. нанесении ударов более двух раз. При этом важна не только формальная, количественная характеристика (сколько раз), но и интенсивность воздействия на потерпевшего, восприятие последним многократных актов как чего-то непрекращающегося, непрерывного, постоянного. Судом установлено, что в течение одного часа подсудимые несколько раз, не менее трех каждый, наносили потерпевшему побои, при этом каждый совершал действия отдельно друг от друга, испытывая при этом личные неприязненные отношения. Доводы потерпевшего, что ФИО9. затушил сигарету об затылок, опровергаются заключением экспертизы и пояснениями свидетелей, которые не видели ожога. Так потерпевший пояснил, что подсудимые при его избиение поясняли причины, в силу которых ему причиняют вред здоровью, т.е. суд считает, что умысел подсудимых был направлен на избиение потерпевшего, без умысла причинить последнему особые психические либо физические страдания, которые можно расценить как истязание. Кроме того, подсудимые давали возможность потерпевшему несколько раз умыться, закурить сигарету, сходить помещение за углем, которое расположено рядом с комнатой отдыха. Суд считает, что количество и характер действий подсудимых не свидетельствует об умысел направленном на истязание потерпевшего.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах, в ночное время в помещение котельной, в непосредственной близости от котлов водяного отопления работающих в полную мощность, ФИО2. после избиения ФИО11 и ФИО9 мог реально опасаться осуществления угрозы убийством, т.к. в помещение отсутствует телефон, реальную помощь кто-либо оказать не может.

Суд исключает причинение ФИО2 в результате умышленных действий подсудимых резаной раны правого предплечья, поскольку потерпевший ФИО2 не смог пояснить, кто причинил указанные повреждения, предположил, что возможно порезался когда падал на пол, кроме этого органами предварительного следствия не вменяются подсудимым действия в результате которых могла быть причинена резанная рана. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО9 после причинения средней тяжести вреда здоровья ФИО2, продолжить избиение последнего причинив легкий вред здоровья, в связи с чем его действия подлежат самостоятельной квалификации.

С учетом изложенного суд действия ФИО9 квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО11, ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что около 24 часов Дата обезличена находясь в гостях в доме своей родственницы ФИО29, проживающей по адресу ... района Алтайского края, решил уехать в ... района на попутном автотранспорте, и с этой целью вышел из указанного дома, направляясь к дороге сообщением Барнаул - Рубцовск проходящей через ....

В тот момент, когда ФИО9 проходил мимо дома Номер обезличен по ... ..., у него, достоверно знавшего, что в одном из гаражей, расположенный на территории приусадебного участка указанного дома, то есть Номер обезличен по ... ..., находится автомобиль ВАЗ - 111130.21, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Ранее знакомому ФИО3, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Дата обезличена ФИО9 подошел к гаражам, расположенным на территории приусадебного участка дома Номер обезличен по ... ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, ФИО9 выдернул из ограждения указанной усадьбы металлическую трубу, с помощью которой попытался взломать запорные устройства на входной двери и воротах гаража, в котором находился автомобиль ВАЗ 111130.21, принадлежащий ФИО3, проникнуть в помещение указанного гаража и неправомерно завладеть указанным автомобилем. Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, ФИО9 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на шум от его действий на улицу вышли жители расположенных поблизости домов, после чего ФИО9 с места преступления скрылся. Таким образом ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, 1 ч.1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве доказательств обвинение ссылается на показания потерпевшего ФИО3, который показал суду, что на усадьбе его дома располагаются два гаража - смежные, то есть у них общая стена. В одном гараже хранятся зерноотходы, дрова, инструменты. Во втором гараже находится автомобиль ВАЗ 111130.21 (Ока), регистрационный номер Номер обезличен. Около 7-30 часов Дата обезличена ФИО3 вышел на улицу и увидел, что оба гаража открыты, сообщил об этом участковому. За гаражами увидел сломанный шифер. Осмотрев гаражи, увидел, что кто-то пытался вскрыть крышу гаража, но не смог. С ворот большого гаража был сорван замок и в этот гараж проникли. В этом гараже был лом, с его помощью была вскрыта дверь в маленьком гараже. Путем взлома двери попали в маленький гараж, где находился автомобиль, пытались взломать и открыть ворота гаража, чтобы можно было выгнать автомобиль.

Кроме этого обвинение ссылается на показания свидетеля ФИО31, который показал суду, что в Дата обезличена к нему обратился ФИО3, который обнаружил, что взломаны его гаражи и кто-то пытался угнать его автомобиль. В этот же день обратился житель ... ФИО30, который сообщил, что у него угнан мотороллер. В ходе работы по этим сообщениям была получена информация, что к совершению этих деяний причастен ФИО9 Сожительница ФИО9 - ФИО15 - пояснила, что ФИО9 пытался угнать автомобиль. Сам ФИО9 при опросе рассказал, что шел от ФИО11 ночью, при помощи лома вскрыл гараж, он оказался пустым, затем пытался сломать крышу гаража, но не смог. Второй гараж также до конца не смог вскрыть, а если бы смог - угнал бы машину. Оценив представленные доказательства в совокупности суд считает, что вина ФИО9 не доказана по следующим основаниям.

Согласно оглашенных показаний ФИО9 л.д.15 т.3) установлено, что в гараж принадлежащий ФИО3. ФИО9. пытался проникнуть с целью кражи, в гараж не попал, т.к. не смог взломать замок на воротах гаража, через другую дверь также не смог проникнуть, т.к. не смог взломать замок, на крыше оторвал лист шифера.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В суде обвинение не представило достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих вину ФИО9, что последний покушался на совершение угона автомобиля. Показания одного свидетеля ФИО31., который пояснил, что со слов ФИО9 стало известно о возможном угоне автомобиля если бы вскрыл гараж, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме этого судом из показаний потерпевшего, что также подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 133 т.1) установлено, что оба гаража ( где хранятся зерноотходы и где находился автомобиль) были вскрыты путем взлома замков, таким образом доступ в гараж, где находился автомобиль имелся. Данное доказательство находится в противоречии с показаниями свидетеля ФИО31, который пояснил, как уже указано выше, что со слов ФИО9 стало известно, что не смог вскрыть замки гаража. Согласно показаний потерпевшего, замки были обнаружены в двух метрах от гаража. Кроме того органами следствия сразу после регистрации заявления ФИО100. Дата обезличена. о совершенном преступлении не был проведен осмотр места происшествия, в результате которого были бы зафиксированы следы взлома. Кроме того обвинение указывает, что ФИО9 не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца свои умышленные действия, т.к. на шум от его действий вышли жители расположенных поблизости домов, однако как в ходе предварительного следствия, так в при судебном рассмотрении сторона обвинения не указала конкретно кто из жителей помешал ФИО9. окончить преступление, в ходе предварительного следствия не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению таких лиц. Потерпевший пояснил, что замки были сорваны, двери открыты, о совершенном преступление стало известно ему только утром, когда вышел из дома.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного по эпизоду покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО100. без цели хищения ( угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд считает необходимым ФИО9. оправдать за непричастностью.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех троих подсудимых судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО10 суд признает молодой возраст, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО11 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО9 суд признает молодой возраст, частичное признание вины.

ФИО9совершил преступления, которые отнесены к категории тяжких, средней, небольшой тяжести.

ФИО10совершил преступления, которые отнесены к категории тяжких.

ФИО11 совершил преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, сведений о личности ФИО11, который ранее не судимый, а также влияния назначенного наказания на возможность исправления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания с применение ст. 73 УК РФ, поскольку реальная изоляция от общества не требуется.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, сведений о личности ФИО10, который ранее не судимый, также влияния назначенного наказания на возможность исправления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания с применение ст. 73 УК РФ, поскольку реальная изоляция от общества не требуется.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, сведений о личности ФИО9, который совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, также влияния назначенного наказания на возможность исправления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений возможно при реальной изоляции от общества, оснований для применения 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от Дата обезличена. подлежит отмене.

При определении срока наказания суд учитывает, указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, положения ст. 62, 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО9 суд учитывает положения ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем УАЗ-31519 в период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена. ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы

ФИО9 ( по эпизоду неправомерного завладения трактором МТЗ-82л ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы

ФИО9, ФИО10 ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Тойота Таун Айс Ноах Дата обезличена, ) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. « а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание каждому по 2 года лишения свободы.

ФИО9, ФИО10 ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем УАЗ-31519 Дата обезличена ) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. « а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание каждому по 2 года лишения свободы.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

ФИО11, ФИО9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание: ФИО11 180 часов обязательных работ; ФИО9 6 месяцев исправительных работа, с удержание 10 процентов.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО9 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ ( по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО3) оправдать за непричастностью к совершению преступления;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО10 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО10 определить условным, назначить испытательный срок 3 года, в течение которого должен доказать свое исправление, возложить обязанность является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц по графику, установленному данным органом.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно ФИО11 назначить наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО11 определить условным, назначить испытательный срок 2 года, в течение которого должен доказать свое исправление, возложить обязанность является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц по графику, установленному данным органом.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от Дата обезличена. ФИО9 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличенаг., окончательно ФИО9 назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2010г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 23 ноября 2009г. по 25 ноября 2009г.

Меру пресечения в отношении ФИО10, ФИО11 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу возвратить собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калманский районный суд, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2010 г. приговор Калманского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2010 года в отношении ФИО9 и ФИО10 изменен:

Действия ФИО9 по эпизодам покушения на угон транспортных средств «Тойота» и УАЗ 31519 от Дата обезличена квалифицировать по ч.З ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

Исключить осуждение ФИО9 по ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.З ч.1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата обезличена и окончательно назначить ФИО9 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО10 по эпизодам покушения на угон транспортных средств «Тойота» и УАЗ 31519 от Дата обезличена квалифицировать по ч.З ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: один раз в месяц по графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными.

Исключить указание суда на применение ч.З ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО10.

Исключить из осуждения ФИО11 по ч.1 ст. 115 УК РФ -наступление последствий в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,

В остальном этом приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения.

...

...а