ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2010г. с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А. Ереминас участием государственного обвинителя прокурора Калманского района Мищенко И.А.
подсудимого ФИО6
с участием защитника Пинекер Е.А., представившего ордер и удостоверение № 886.
С участием потерпевшей ФИО4, адвоката Тайлашева П.А., представившего ордер и удостоверение № 577
при секретаре ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, Дата обезличена г. рождения, урож. ... района Алтайского края, гр-на РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, прож. ..., ..., ранее не судимого, по данному делу не содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.02.2009г.)
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, около 17 часов 30 минут, ФИО6, управляя мотоциклом «ИМЗ Урал» регистрационный знак (далее по тексту как р.з.) Номер обезличен, принадлежащий ФИО7, не имея прав на управление транспортным средством и водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории в нарушении требования п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 N 28 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе указанные документы, следовал с пассажиром ФИО8, который сидел в боковом прицепе мотоцикла по проселочной дороге в районе ... километра трассы А-349 «Барнаул-Рубцовск» в ... района Алтайского края.
В пути следования, двигаясь в светлое время суток, имея объективную возможность своевременно обнаружить и пропустить движущийся по трассе А-349 «Барнаул-Рубцовск-Казахстан» автомобиль марки «Ауди-А4» р.з. ... per, ФИО6 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращения, действуя в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, где говорится, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушении п. 1.5. ч. 1 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на расстоянии около 50 метров от ... ... района Алтайского края, выехал с второстепенной дороги не предоставив преимущество движущемуся по трассе А-349 «Барнаул-Рубцовск-Казахстан» в направлении от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула, автомобилю марки «Ауди А-4» р.з. ... per. в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения автомобиля «Ауди А-4» р.з. ... per. под управлением ФИО9ФИО9., в результате чего пассажир мотоцикла «ИМЗ Урал» ... ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался в Центральной больнице ... Алтайского края Дата обезличена года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО6, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:
закрытая травма грудной клетки и живота в виде разгибательных переломов 2-10 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, верхней и нижней долей левого легкого 161, разгибательных переломов 10,11 ребер справа по лопаточной линии, разгибательных переломы 1,2 ребер справа по среднеключичной линии, сгибательных переломов 5-8 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, разрыва легочной плевры между верхней и нижней долями правого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, разрывов 111 правой доли печени, 2200 мл крови в брюшной полости, 100мл крови в правой плевральной полости, 150мл крови в левой плевральной полости, воздух в левой и правой плевральных полостях, кровоизлияний: в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева на всем протяжении III, задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети /1/, передней поверхности грудной клетки слева в верхней и средней трети /1/, переднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети III, ссадин: на заднебоковой поверхности грудной клетки слева в средней и нижней трети 161, на переднебоковой поверхности грудной клетки справа в нижней трети и в области живота /8/; - открытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, с кровоизлиянием в мягких тканях наружной поверхности нижней трети левой голени; ушибленные раны; на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети 121;
ушибленная рана на передненаружной поверхности средней трети правой голени;
кровоподтек и ссадина на передненаружной поверхности левого голеностопного сустава; -кровоподтеки: на внутренней и наружной поверхности правого голеностопного сустава / по одному/;
-ссадина и кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадины: в области наружного угла правого глаза /1/, в области нижней трети спинки носа III, на задненаружной поверхности левого плечевого сустава /8/, в области подбородка III, на наружной поверхности левого локтевого сустава 151, на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-5 пальцев левой кисти /по одной/.
Все телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма грудной клетки и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрывов печени, повреждений правого и левого легких, что привело к развитию обильной кровопотери.
Водителем ФИО6 нарушены следующие пункты Правил дорожного движения, состоящие в прямой причиной связи с наступившими последствиями:
п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
п. 2.1. согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: п.п. 2.1.1 ч.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
- п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»
ФИО6 нарушая Правила дорожного движения, предвидел наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Подсудимый ФИО6 вину признал частично. Суду пояснил, что Дата обезличенаг. на своем мотоцикле « ИМЗ УРАЛ» поехал в ..., прав на управление мотоциклом не имеет, также не имеет прав на управление любым транспортным средством. В ..., встретил своего знакомого ФИО8 который попросил его съездить в магазин. Совместно с ФИО4, который являлся пассажиром управляемого им мотоцикла, переехали через трассу Рубцовск-Барнаул, после чего подъехали к дому своего знакомого. Затем решили вернуться к магазину, который находился по другую сторону трассы, для этого подъехал на управляемом им мотоцикле к трассе, остановился от трассы на расстоянии 1,5 м. со стороны улицы, это дорога идет от улицы влево подходит перпендикулярно к трассе, посмотрел налево и направо, на трассе не было никаких транспортных средств, после чего начал движение по пересечению трассы, доехав до середины дороги почувствовал удар, больше ничего не помнит, очнулся в больнице.
Потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что ФИО8 А. являлся ее сыном, который погиб в результате ДТП. В связи с гибелью сына, ею были перенесены нравственные страдания, обострились хронические заболевания, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы, связанные с похоронами сына.
Свидетель ФИО9 пояснил, что, управляя автомобилем « АУДИ», двигался по трассе Рубцовск-Барнаул в сторону Барнаула. При подъезде к ..., снизил скорость автомобиля примерно до 70 км\час., двигался по своей полосе движения ближе к обочине. С левой стороны трассы увидел движущийся мотоцикл, который двигался по полевой дороге. Возле трассы мотоцикл остановился на секунду, переключая скорость, водитель голову в сторону его автомобиля не поворачивал, смотрел прямо, сразу после это выехал на трассу, пересекая дорогу перпендикулярно. Расстояние между автомобилем и мотоциклом было около 20 -30 метров, когда последний выехал на трассу. Когда увидел движущийся мотоцикл по полевой дороге расстояние до автомобиля было примерно 50 метров. Когда мотоцикл двигался по полевой дороге, не применял мер к торможению, т.к. не предполагал, что мотоцикл будет выезжать на трассу. Когда мотоцикл выехал на трассу и стал ее пересекать, то стал тормозить, однако столкновение не удалось избежать. Столкновение произошла на полосе движения автомобиля « АУДИ». В мотоцикле находилось два человека, один управлял, второй находился в люльке.
Свидетель ФИО10пояснила, что в качестве пассажира находилась в автомобиле « АУДИ», который под управлением ФИО9 двигался по трассе Рубцовск-Барнаул, двигался в сторону .... При пересечении ..., скорость автомобиля была 70-80 км\час. С левой стороны трассы, в сторону трассы двигался мотоцикл, затем ФИО10. повернула голову в другую сторону и почти сразу услышала крик ФИО9., повернув голову на его крик, увидела мотоцикл пересекающий трассу и уже находящийся возле автомобиля, после чего произошел удар.
Свидетель ФИО11 пояснил, что Дата обезличена.видел, как по дороге от магазина мотоцикл под управлением ФИО6 пересек основную трассу, при выезде на трассу мотоцикл не останавливался, затем через некоторое время мотоцикл, по той -же дороге стал возвращаться в деревню. Видел, как мотоцикл приближается к трассе, не видел, как подъехал к трассе и стал пересекать трассу.
Свидетель ФИО12 пояснил, что, управляя автомобилем « Нива» находился на перекрестке полевой дороги и трассы Рубцовск- Барнаул в районе автобусной остановки. Остановился на перекрестке, т.к. находился на второстепенной дороге, по главной дороге- трассе Рубцовск Барнаул мимо в сторону Барнаула проехал автомобиль « АУДИ», скорость автомобиля была примерно 120 км\час. Через некоторое время по ходу движения автомобиля на спуске дороги увидел клубы пыли и понял, что произошла ДТП. Когда подъехали к месту аварии, то автомобиль находился в кювете, мотоцикл разлетелся на части, на трассе лежали два человека, один ФИО8, другой ФИО6. Откуда выехал мотоцикл пояснить не может, сам момент столкновения не видел.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные пояснения, уточнив, что первоначально услышал сильный стук удара, затем в районе « магазинного « перекрестка увидели ДТП.
Свидетель ФИО14 пояснил, что от ФИО13. поступил звонок с сообщением о ДТП в районе .... При осмотре места происшествия было установлено, что местом аварии является перекресток основной трассы и полевой дороги проходящей от магазина, который находится на расстоянии примерно 50 метров от центрального перекрестка, т.е. пересечения трас и улицы .... Автомобиль находился в водостоке, мотоцикл от удара потерял целостность, основная часть находилась по левую сторону трассы, мотоциклетная коляска по правую строну трассы.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО15
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.
Согласно заключения автотехнической экспертизы (л.д. 118), технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления перед происшествием не установлено. Таким образом, ФИО6 управлял технически исправным мотоциклом.
С учетом добытых в суде доказательств, суд считает, что водителем ФИО6 были нарушены п. 1.5 ч.1, пункт 2. 1, пункт 13.9 Правил дорожного движения. Судом установлено, что водитель ФИО6 управляя мотоциклом выехал со второстепенной дороги на трассу Рубцовск- Барнаул. Согласно пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данный перекресток представляет собой пересечение проселочной дороги, накатанной автомобилями и основной трассы Барнаул- Рубцовск, которая имеет асфальтовое покрытие. Указанное обстоятельство не отрицает подсудимый ФИО6 Пояснения свидетелей и подсудимого в указанной части согласуются между собой и кроме того, не противоречат протоколу осмотра места происшествия (Л.д.6) Согласно протокола осмотра места происшествия слева к проезжей части на уровне условной линии примыкает проселочная дорога без покрытия. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено понятие перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно этого же пункта главная дорога - это дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой. Таким образом выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу( в данном случае федеральную трассу « Казахстан- Рубцовск- Барнаул»), водитель ФИО6 обязан руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, данный вывод суда подтверждается заключением автотехнической экспертизы (л.д. 88). Нарушение указанного пункта правил дорожного движения ФИО6 в суде доказано пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, показания данных свидетелей согласуются между собой. Доводы подсудимого, что в момент выезда на трассу движущегося автомобиля « АУДИ» под управлением ФИО9. не видел, опровергаются как пояснениями указанных свидетелей, а также следующими доказательствами. Согласно заключения автотехнической экспертизы(л.д.96), в момент первичного контакта угол межу продольными осями автомобиля « Ауди А6» и мотоцикла « ИМЗ УРАЛ» составлял около 90 градусов, т.е. транспортные средства двигались перпендикулярно относительно друг друга. Согласно проведенного в ходе предварительного следствия с участием ФИО6 л.д. 165) установлено, что расстояние за пределами видимости автомобиля двигающегося справа по автодороги с места водителя мотоцикла равно 413 метров. Указанный вывод не оспаривается подсудимым. Согласно заключения автотехнической экспертизы л.д.160) при условии, если автомобиль « Ауди А4» двигался равноускоренно, то скорость, с которой необходимо было двигаться автомобилю, чтобы доехать с точки находящейся за пределами видимости, до точки ДТП исходя из времени движения мотоцикла определятся равной 646, 4; 708 км\час. Указанная скорость является нереальной для автомобиля, тем самым суд считает установленным, что ФИО6. допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены п. 1.5 ч.1, п. 13.9 не предоставив преимущество движения автомобилю, движущемуся по главной дороги, подсудимый начал движение, со второстепенной дороги - выехав на трассу, где допустил столкновение с автомобилем. В данном случае превышение водителем автомобиля « АУДИ» допустимой скорости движения и факт столкновения не состоят в причинной связи, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы л.д. 161), кроме этого данной экспертизой также установлено, что водитель автомобиля в задаваемой дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения мотоцикла и тем самым предотвратить столкновение с последним. Доводы защиты, что водитель автомобиля двигался со скоростью 120 км\час, в связи, с чем вины ФИО6. в совершении ДТП, в данном случае не состоятельны, тк. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем мотоцикла п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате нарушения указанного пункта правил водитель мотоцикла- ФИО6. создал опасность для движения, чем также нарушал п. 1. 5. ч.1 Правил дорожного движения. Судом также установлено, что подсудимый нарушил п. 2.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял мотоциклом не имея прав на управление транспортным средством, т.е не имея достаточных знаний, установленных законодательством, а именно правил дорожного движения и не сдав государственный экзамен, позволяющий управлять транспортным средством- источником повышенной опасности.
Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения подсудимого нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с отказом от обвинения в части.
Нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 107-111) Все телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждений, их локализацию, все повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно от ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля, или выступающими частями движущегося мотоцикла, при его опрокидывании, или в результате ударов областями тела о твердые тупые предметы, возможно о выступающие части мотоцикла или о неровную поверхность твердого грунта при выпадении из коляски мотоцикла, при этом ФИО6 должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма грудной клетки и живота в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрывов печени, повреждений правого и левого легких, что привело к развитию обильной кровопотери.
С учетом изложенных выше выводов, суд считает, что действия ФИО6 органами предварительного следствия правильно квалифицированы, и квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.02.2009г.) - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого
С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений возможно при реальной изоляции от общества, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания суд учитывает, указанные выше смягчающие обстоятельства.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск подлежит удовлетворению. Размер понесенных расходов истицей связанных с погребением подтверждается представленными товарными чеками, размер понесенных расходов за представление интересов представителем, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании подвергается квитанцией к приходному ордера. Оснований для снижения понесенных расходов суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, требования ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ФИО4понесла утрату близкого человека, своего сына После перенесенного стресса связанного с гибелью сына произошло обострение хронических заболеваний, нравственные страдания в данном случае судом не оспариваются Суд, также учитывает материальное положение ФИО6 учетом изложенного суд считает необходимым компенсировать ФИО4 моральный вред в размере 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ от 13.02.2009г.) и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО6. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования ФИО6 к месту отбывания наказания.
Обязать ФИО6 в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания ФИО6 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы понесенные на похороны в размере 19958 руб.80 коп., расходы по оплате представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.
...
...
...
Судья Калманского районного суда Л.А. Еремина