дело №1-8/2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Калманка 3 марта 2011г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев
при секретаре Дячун Е.А.
с участием государственного обвинителя Мищенко И.А.,
подсудимого Ерофеева В.А.
защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение №..., потерпевшей А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ерофеев В.А.,
родившегося дд.мм.гг. в ... района Алтайского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не зарегистрированного, не работающего, проживающего по адресу ... в пос...., ранее не судимого,
под стражей по данному делу содержащегося с дд.мм.гг.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
дд.мм.гг. в ... района Алтайского края, в период с 15 час. до 15.45 час. в ходе распития спиртного между Ерофеев В.А. и его сожительницей Ш.И.А. находившимися в своей квартире, расположенной по ... произошла ссора, в ходе которой у Ерофеев В.А. возник преступный умысел на убийство Ш.И.А., исполняя который он взял в руки нож и умышленно нанес им удар Ш.И.А. в область грудной клетки, причинив ей следующие телесные повреждения:
- колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением восходящего отдела дуги аорты и 3-го ребра по окологрудинной линии, 1650 мл. крови в левой плевральной полости, 2000 мл. крови в полости перикарда, - причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений Ш.И.А. скончалась на месте происшествия. Ее смерть наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что привело к развитию обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Ерофеев В.А. свою вину в совершении преступления не признал. Заявил, что Ш.И.А. он не убивал. Суду показал, что дд.мм.гг. с утра они с Ш.И.А. дома распивали спиртное. Затем ездили на покос, вернулись около 14 час. Загнав коня во двор, Ерофеев В.А. поднялся к себе в квартиру, где сразу лег спать. Ш.И.А. в это время оставалась еще в сарае, кормила скотину. Проснулся Ерофеев В.А. около 16 час., увидел, что Ш.И.А. лежит на полу, подумал что она спит, он попробовал ее будить - она не просыпалась. Тогда Ерофеев В.А. вышел на улицу, и сказал соседу, что он «наверно убил» Ш.И.А.. Почему он так сказал - объяснить не может. На самом деле удара ножом Ш.И.А. он не наносил, и кто это сделал - не знает.
Потерпевшая А. суду показал, что о произошедшем убийстве своей дочери Ш.И.А. она узнала от сотрудников милиции. Обстоятельства ей известны только из материалов дела. Просила о максимально суровом наказании для подсудимого.
Свидетель С.А. суду показал, что проживает по соседству с квартирой, где жили Ерофеев В.А. и Ш.И.А.. дд.мм.гг. около 16 час. С.А. находился на усадьбе своего дома, когда к нему подошел Ерофеев В.А. и сказал «Я наверно Иринку убил» (имея в виду свою сожительницу). Попросил С.А. сходить к ним домой, посмотреть. С.А. был сильно занят домашними делами, предложил Ерофеев В.А. обратиться к другой соседке - М.. Через некоторое время к нему подошла М. и сказала, что действительно Ш.И.А. лежит в доме в неестественной позе, попросила вызвать «Скорую помощь» С.А. позвонил местному фельдшеру.
Аналогичные сведения установлены из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М., из которых следует, что дд.мм.гг. около 15 час. 15 мин. к ней домой пришел сосед Ерофеев В.А., и сказал, что убил свою сожительницу. На вопрос как он ее убил, Ерофеев В.А. сказал М., что только толкнул Ш.И.А.. М. вместе с Ерофеев В.А. пошла к нему в квартир, где в спальне на полу в неестественной позе действительно лежала Ш.И.А., не подававшая признаков жизни. Тогда М. пошла к С.А. и попросила вызвать «Скорую помощь» и милицию.
Свидетель Т. (мать подсудимого) от дачи суду показаний отказалась, ввиду чего в суде были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.Из них установлено, что она проживает в одном доме с Ерофеев В.А. и Ш.И.А., но в другой половине дома. Ерофеев В.А. ежедневно употребляет спиртное, в состоянии опьянения бывает груб, агрессивен, очень часть избивал Ш.И.А. дд.мм.гг. после очередной пьянки бросался на Ш.И.А. с топором, угрожал убить ее. дд.мм.гг. Т. днем уходила из дома, а вернувшись около 15.40 час. увидела возле дома сотрудника милиции, от которого узнала о случившемся.
Свидетель М. суду показала, что работает продавцом в магазине в .... дд.мм.гг. около 14.50 час. в магазин приходила Ш.И.П., купила бутылку пива и блок сигарет. После ее ухода примерно через полчаса в магазин зашел житель села Кручинин, и сказал, что по дороге в магазин ему встретился Ерофеев В.А., который сказал, что он убил Ш.И.А..
Свидетель М.В. показал суду, что он состоит в должности милиционера патрульно-постовой службы, проживает в .... дд.мм.гг. М.В. после 15 час. находился возле магазина, когда к нему подошел пьяный Ерофеев В.А. и сказал - «Я Ирку убил, может она еще живая, посмотри». М.В. спросил как это произошло, на что Ерофеев В.А. сказал, что он Ш.И.А. просто «толкнул, а она упала и ударилась». М. вместе с Ерофеев В.А. пошел к нему домой, поднявшись в комнату, обнаружил лежавшую на полу возле дивана в согнутом положении потерпевшую. Крови на теле потерпевшей и на полу видно не было. В комнате был порядок. Сомневаясь в достоверности описанных Ерофеев В.А. обстоятельств, М. специально потрогал мебель в комнате, она вся мягкая (диван, кресла), без каких-либо твердых углов. Затем прибыла следственно оперативная группа. М.В. знает Ерофеев В.А. давно, неоднократно как сотрудника милиции его вызывали для того, чтобы успокоить скандалящего дома с Ш.И.А. Ерофеев В.А., который в пьяном виде вел себя агрессивно.
Свидетель Х. - заведующая врачебной амбулаторией, суду показала, что дд.мм.гг. после обеда ей позвонил С.А. и попросил прийти к Ш.И.А. домой, поскольку она лежит в комнате в неестественной позе. Придя к Ш.И.А. в дом, она констатировала смерть потерпевшей. Объясняя что произошло, Ерофеев В.А. сказал, что он толкнул Ш.И.А. и она упала. Однако Х. обратила внимание, что Ш.И.А. лежала на полу, на ковре, и в комнате была мягкая мебель.
Свидетель Г. суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в .... Сразу после осмотра места происшествия они доставили в ОВД Ерофеев В.А. который стал сначала отрицать свою причастность к убийству. Но затем, обдумав какие у следствия имеются улики, Ерофеев В.А. добровольно дал явку с повинной, рассказав, что в тот день он вместе с Ш.И.А. распивали в комнате спиртное, в ходе распития Ш.И.А. его оскорбила, из-за чего он взял нож и ударил ее ножом в грудь.
Свидетель П. суду показал, что дд.мм.гг. он в обеденное время пошел в магазин. В 14.50 он был в магазине, и перед ним в очереди стояла Ш.И.А. Сделав покупки она ушла. П. проживает через дорогу от Ш.И.А. и Ерофеев В.А.. Придя домой он в 15.40 обратил внимание что возле дома Ерофеев В.А. находится милиционер М.. Подойдя, П. от М. узнал, что убита Ш.И.А.. С Ерофеев В.А. он по этому поводу не разговаривал.
Свидетель Б. показал суду, что он дд.мм.гг. в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению об убийстве Ш.И.А.. Являясь техником-криминалистом, он участвовал в осмотре дома Ерофеев В.А., производил фотосъемку, однако фотографии изготовил только в октябре 2010г., поскольку находился в отпуске.
Свидетель Я. суду показал, что будучи дежурным врачом он вечером дд.мм.гг. в Калманской ЦРБ осматривал доставленного Ерофеев В.А., у которого на лобно-височной области головы справа была свежая ссадина. На вопрос Я. о происхождении ссадины, Ерофеев В.А. ему ответил, что это он сам ее причинил, ударившись головой.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате, где обнаружен труп Ш.И.А., порядок не нарушен, следов борьбы нет. На момент осмотра у кресла на полу обнаружена тарелка с остатками пищи, бутылка из под пива, бутылка из-под водки, стопка. Здесь же, за спинкой дивана на полу обнаружен нож.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш.И.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением восходящего отдела дуги аорты и 3-го ребра по окологрудинной линии, 1650 мл. крови в левой плевральной полости, 2000 мл. крови в полости перикарда, - причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данное повреждение прижизненное, было причинено незадолго до смерти Ш.И.А. от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имевшего одностороннюю заточку клинка, ширину погружавшейся части не более 25 мм., возможно ножа. Смерть Ш.И.А. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что привело к развитию обильной кровопотери.
В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.И.А. и не могла произойти от Ерофеев В.А. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых установлена АВ группа, что не исключает возможности происхождения крови и пота от Ш.И.А. или от Ерофеев В.А.
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что рана на передней поверхности грудной клетки потерпевшей могла быть причинена ножом, изъятым с места происшествия.
Согласно заключения комиссии экспертов установлено, что Ерофеев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, ввиду чего мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ерофеев В.А. в совершении преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.105 ч 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд критически оценивает показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, расценивая их как избранный подсудимым в стремлении избежать уголовной ответственности способ защиты. Его позиция полностью опровергается добытыми доказательствами.
При этом суд находит несостоятельным довод защитника о недоказанности вины подсудимого в данном преступлении. Так, позиция защитника строится на отсутствии очевидцев совершения убийства, или иных прямых доказательств. Данное преступление действительно совершено не в условиях очевидности, когда кроме преступника и потерпевшего в помещении никого не было. Между тем закон не содержит предписания на возможность доказывания вины какими-то конкретными способами, или только прямыми уликами. В данном случае вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и косвенных.
Так, версия защитника о наличии возможности того, что потерпевшая могла причинить себе удар ножом сама, либо получить повреждения при падении на нож - является лишь гипотетической, и объективной критики не выдерживает.
Обсуждая данную версию защитника, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт С., производивший вскрытие трупа потерпевшей, который показал суду следующее.
Относительно механизма образования имеющегося у Ш.И.А. ранения, эксперт показал, что несмотря на то, что ранение находится в области доступной для самопричинения, возможность того, что такое повреждение Ш.И.А. себе причинила сама является крайне маловероятной, поскольку направление раневого канала указывает на то, что воздействие клинком ножа произведено сверху вниз, слева направо. Такое направление наиболее характерно, когда удар наносит посторонний человек, замах происходит сверху, клинком вниз, при этом потерпевший и нападавший находятся лицом друг к другу. Смерть Ш.И.А. наступила очень быстро, за несколько десятков секунд. При этом, исходя из характера повреждений, потерпевшая могла в течение этого времени совершать активные действия, но с большей вероятностью находилась без сознания, поскольку при повреждении аорты и такой обильной кровопотере ввиду резкого падения давления потерпевший обычно теряет сознание. Эксперт показал, что с теоретической точки зрения не исключается возможность причинения подобного ранения при падении потерпевшей на нож, однако реально такую возможность определяет как крайне маловероятную, поскольку для этого потребовалось бы выполнение слишком большого количества условий. В частности нож должен быть неподвижно закреплен на поверхности пола лезвием вверх под углом. При этом потерпевшая должна падать не сверху вниз на плоскость пола, но в движении грудью вперед под острым углом к ножу. При этом после такого падения, поскольку нож был обнаружен не в теле потерпевшей, она должна была подняться (как бы сняться с ножа) под тем же углом, поскольку в раневом канале следов воздействия под другим углом при вытаскивании ножа из раны не обнаружено.
Доводы эксперта суд находит убедительными, логически понятными, научно-обоснованными. Эксперт обладает специальными познаниями в области судебной медицины, высшим образованием, имеет стаж экспертной работы 30 лет. Оценивая обстановку на месте обнаружения тела потерпевшей, наряду с показаниями эксперта, а так же принимая во внимание заключения экспертиз, подтвердивших наличие на ноже крови, возможно происходящей от потерпевшей, а так же о том, что механически данным ножом повреждения у потерпевшее причинены быть могли, суд не находит оснований для сомнений в том, что смерть Ш.И.А. наступила в результате телесных повреждений, причиненных в результате удара данным ножом, и этот удар был нанесен не самой Ш.И.А..
Судом установлено, что непосредственно после совершения преступления Ерофеев В.А. сразу же сообщил большому количеству людей - соседям, прохожим, сотруднику милиции, фельдшеру - о том что это он убил Ш.И.А.. Поскольку из обстоятельств дела было очевидно, что в доме кроме подсудимого и потерпевшей никого не было, такое публичное признание своей вины подсудимым объяснимо. При этом в силу опьянения, и понятного психологического потрясения от осознания непоправимости произошедшего, подсудимый здесь же, пытаясь придать меньшую степень тяжести своей вины в глазах односельчан, исходя из отсутствия на месте преступления явных следов крови, объяснял произошедшее тем, что он «толкнул» Ш.И.А., а она упала.
При этом судом установлено, что задержанный Ерофеев В.А. до момента вытрезвления в ИВС фактически не водворялся, а приглашенный утром дд.мм.гг. сотрудником милиции Г. для беседы об обстоятельствах происшедшего, осознав объем возможных улик, принес явку с повинной, в которой указал, что в ходе распития спиртного между ним и Ш.И.А. произошла ссора, в ходе которой Ерофеев В.А. ударил ее ножом в грудь, а нож затем забросил в комнате за диван. Несмотря на то, что впоследствии от явки с повинной подсудимый отказался, суд находит изложенные в ней обстоятельства в наибольшей степени правдивыми, поскольку эти обстоятельства согласуются с вышеприведенными доказательствами:
- с заключениями экспертов о механизме образования телесного повреждения, о возможности причинения раны потерпевшей именно этим ножом, а так же о возможности происхождения пота, смешанного с кровью, обнаруженных на рукоятке ножа от Ерофеев В.А.;
- с показаниями вышеперечисленных свидетелей - соседей Ерофеев В.А., указывавших, что не видели кого-либо постороннего входящим в дом Ерофеев В.А. в период с 15 до 16 час. а так же подтвердивших, что сразу после убийства Ерофеев В.А. признался в этом С.А., М., М. и другим;
- с обстановкой на месте происшествия, не свидетельствующей о какой-либо борьбе, зафиксировавшей действительные следы распития спиртного в данном помещении, а так же с самим фактом обнаружения ножа именно там, куда в явке с повинной указал Ерофеев В.А..
Об умышленном характере убийства свидетельствует то обстоятельство, что удар потерпевшей был нанесен заведомо-опасным предметом (ножом) в жизненно-важную область - в грудь в районе расположения сердца и других жизненно-важных органов. Смерть потерпевшей наступила здесь же, практически сразу после нанесения телесных повреждений.
Оценивая версию защитника о непричастности Ерофеев В.А. к убийству, суд в судебном заседании с участием техника-криминалиста произвел осмотр изъятого с места преступления ножа на предмет обнаружения на нем следов рук человека. Таковых на ноже не выявлено. Однако это не исключает доказанности вины подсудимого. Как показал суду техник-криминалист, являющийся специалистом по осмотру места происшествия, вещественных доказательств, поскольку при проведении судебно-биологических экспертиз (а таковые по данному ножу проводились) производятся смывы с ножа специальными растворами, после таких экспертиз следов рук на нем обнаружено быть и не может, так как применяемые растворы исключают возможность сохранения на обрабатываемой поверхности потожировых следов.
Обсуждая доводы защитника о необходимости не принимать во внимание явку с повинной Ерофеев В.А. суд отмечает следующее.
Каких-либо доводов в подтверждение того, что явка с повинной Ерофеев В.А. была принесена под принуждением, в результате угроз или т.п. - подсудимый не привел. На вопросы о том, при каких обстоятельствах принес явку с повинной, в суде отвечать отказался. В то же время как показал суду ее принявший сотрудник милиции Г., явка с повинной была дана Ерофеев В.А. добровольно. О добровольности явки с повинной свидетельствует и то обстоятельство что изначально, еще до прибытия оперативно-следственной группы, Ерофеев В.А. встретив в ... сотрудника милиции М., сообщил ему о том, что он убил Ш.И.А.. То есть убеждение о необходимости явиться с повинной сформировалось у подсудимого еще до приезда сотрудников следственно-оперативной группы.
Последующее изменение подсудимым позиции и отрицание своей причастности к убийству, является следствием реализации им предоставленного законом права выбора способов защиты.
Тем не менее, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит с достаточной достоверностью установленным, что именно Ерофеев В.А. умышленно причинил Ш.И.А. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.
При назначении вида и меры наказания Ерофеев В.А. суд в соответствии со ст.60 ч 3 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории особо тяжких преступлений, носит повышенную общественную опасность;
- характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным милиции и главой сельского совета неудовлетворительно- как вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, не стремящийся к общественно-полезной деятельности;
- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания принесенную обвиняемым явку с повинной, а так же принятые им непосредственно после совершения преступления меры к вызову медработника и сотрудников милиции.
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.
Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны при определении Ерофеев В.А. наказания в виде реальной строгой изоляции от общества.
Обсуждая необходимость зачета в срок отбытого наказания срока содержания под стражей в соответствие со ст.72 ч 3 УК РФ суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что протокол задержания в отношении Ерофеев В.А. составлен дд.мм.гг. Тогда как из показаний самого подсудимого, подтвержденных показаниями свидетеля Г., фактически Ерофеев В.А. был задержан с момента осмотра места происшествия, то есть с дд.мм.гг. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.92 УПК РФ, суд считает необходимым исчислять срок задержания Ерофеев В.А. с дд.мм.гг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ерофеев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с дд.мм.гг.
Зачесть Ерофеев В.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.
Меру пресечения в отношении Ерофеев В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Медведев