ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Калманка 10 июня 2011 г. Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина при секретаре Дячун Е.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Калманского района Мищенко И.А., подсудимых Сибен А.А., Губенко В.В. защитников Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение №..., Петрова Ю.В.,представившего ордер и удостоверение №..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сибен А.А., дд.мм.г года рождения, уроженца ... области, не имеющего постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - по приговору от дд.мм.гг. ... суда ... по ст. 73 УК РФ, - по приговору от дд.мм.гг. ... суда ... по ст.70 УК РФ (путем отмены условного осуждения и присоединения неотбытого наказания по приговору от дд.мм.гг.) к лишению свободы на срок 2 года 6 мес., освобожден условно-досрочно на основании постановления ... суда от дд.мм.гг., неотбытый срок - 10 мес. 25 дней, - по приговору от дд.мм.гг. мирового судьи судебного участка ... по ст.70 УК РФ (путем отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения неотбытого срока по приговору ... суда ... от дд.мм.гг.) к лишению свободы на срок 1 год 3 мес., освобожден условно-досрочно на основании постановления ... суда ... АК от дд.мм.гг., неотбытый срок 4 мес. 4 дня.. - по приговору от дд.мм.гг. ... суда ... по ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчисляется с дд.мм.г года, Под стражей по данному делу находящегося с дд.мм.гг., в совершении преступлений, предусмотренных п. « а,б» ч. 2 ст. 158, п. « а,б» ч. 2 ст. 158, п. « а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Губенко В.Ю., дд.мм.г года рождения, уроженца с. ... Алтайского края, проживающего в ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ..., военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося, в совершении п. « а,б» ч. 2 ст. 158, п. « а,б» ч. 2 ст. 158, п. « а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ УСТАНОВИЛ: Около 20 часов 00 минут дд.мм.гг. Сибен А.А. пришел к своему знакомому Губенко В.Ю., проживающему по адресу ... ... ... ... ..., где у Сибен А.А., испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение мельницы, расположенной на территории ООО «...» по адресу: ... ... ..., и тайное хищение имущества вышеуказанного предприятия, необходимого для ремонта автомобилей. О своих преступных намерениях Сибен А.А. сообщил Губенко В.Ю. и предложил тому совместно совершить хищение. Губенко В.Ю., понимая противоправность и общественную опасность своих действий, на предложение Сибен А.А. ответил согласием, после чего указанные лица вступили в преступный сговор на хищение имущества ООО «...». Имея единый умысел на хищение определенного сварочного оборудования из помещения ООО «...» и предполагая, что за один раз им не удастся похитить все необходимые его компоненты, Сибен А.А. и Губенко В.Ю. договорились о совершении хищения оборудования частями, совершая его в те ночи, когда на предприятии будут дежурить пожилые сторожа, чтобы их никто не заметил и их действия были тайными. В период с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут дд.мм.гг. Сибен А.А. и Губенко В.Ю., реализуя свой совместный преступный умысел, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на охраняемую территорию вышеуказанного предприятия и через демонтированную часть стены помещения мельницы незаконно проникли в указанное помещение, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили два мотора - ... стоимостью ... рублей каждый, всего на сумму ... рублей, принадлежащих ООО «... ... ...», с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение сварочного оборудования, в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут дд.мм.гг. Сибен А.А. и Губенко В.Ю. согласно предварительной договоренности о совершении хищения, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на охраняемую территорию ООО «...», расположенного по ... в ... района Алтайского края, через демонтированную часть стены помещения мельницы незаконно проникли в указанное помещение, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили ... стоимостью ... рублей, принадлежащий ООО «... ...», с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Продолжая свои преступные действия, дд.мм.гг. около 1 часа 00 минут Сибен А.А. и Губенко В.Ю., предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на охраняемую территорию ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», расположенного по ... в ... района Алтайского края, и через не запертую дверь незаконно проникли в помещение котельной, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...., с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Сибен А.А. и Губенко В.Ю. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «... ...» материальный ущерб на общую сумму ... руб. В судебном заседании Губенко В.Ю. свою вину в совершении хищения указанного имущества ООО «...» признал полностью. Пояснил, что совместно с Сибен А.А. хотели похитить с территории предприятия определенное сварочное оборудование, которое впоследствии возможно было бы использовать для ремонта автомобилей. Так как по времени и физически за 1 раз все, что запланировали, вынести не успели бы, решили, что совершат кражу оборудования за несколько раз, пока не похитят все оборудование. При этом выбирали те смены, когда ночью дежурили пожилые сторожа, примерно подсчитывали их смены. О дежурстве конкретных сторожей было известно, т.к. работал на данном предприятии рабочим. В судебном заседании с согласия подсудимого оглашены показания, данные Губенко В.Ю. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что по предложению Сибен А.А. вступил с последним в сговор на совершение кражи имущества из помещений на территории ООО «...», где они раньше вместе работали. В ночь на дд.мм.гг. совместно похитили из помещения мельницы 2 мотор-редуктора. Мотор-редукторы хотели продать, деньги потратить. В ночь на дд.мм.гг. по предложению Сибен А.А. совместно похитили с территории ... сварочный аппарат, который также собирались продать. В ночь на дд.мм.гг. также совместно с Сибен А.А. из котельной ... похитили сварочное оборудование. После оглашения показаний Губенко В.Ю. показал, что все кражи были объединены единым умыслом, хотели вынести все сварочное оборудование, подгадывали смены, когда будут дежурить пожилые сторожа. Сибен А.А. в судебном заседании свою вину в совершении перечисленного имущества ООО «...» признал полностью. Подтвердил показания Губенко В.Ю. Пояснил, что совместно с Губенко В.Ю. договорились - что конкретно хотели похитить с территории предприятия, хотели открыть СТО. Оба, вместе с Губенко В.Ю., ранее работали на этом предприятии. В судебном заседании с согласия подсудимого оглашены показания, данные Сибен А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что по предложению Сибен А.А. вступил с Губенко В.Ю. в сговор на совершение кражи имущества из помещений на территории ООО «...», где они раньше вместе работали. В ночь на дд.мм.гг. совместно похитили из помещения мельницы 2 мотор-редуктора. После этого Сибен А.А. сообщил Губенко В.Ю., что во время совершения первой кражи видел в помещении мельницы сварочный аппарат и хочет его похитить. Губенко В.Ю. на совершение кражи согласился. В ночь на дд.мм.гг. по предложению Сибен А.А. они совместно с Губенко В.Ю. похитили из помещения мельницы ... сварочный аппарат. После этого, работая дома по хозяйству, Сибен А.А. вспомнил, что использовал на работе на ... резак, решил его похитить, предложил Губенко В.Ю. совершить кражу, последний согласился. В ночь на дд.мм.гг. по предложению Сибен А.А. из котельной ... они совместно похитили сварочное оборудование. После оглашения показаний Сибен А.А. показал, что все кражи были объединены единым умыслом, хотели вынести все сварочное оборудование, подгадывали смены, когда будут дежурить пожилые сторожа. Следователь при допросах уточняющих вопросов по этому поводу не задавала, поэтому написала, что было 3 отдельных эпизода хищения. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К., установлено, что он работает в должности специалиста по экономической безопасности в ООО «...» в ... района. В его обязанности входит осуществление контроля за экономической безопасностью работы предприятия, в том числе - за недопущением фактов хищения ТМЦ. Предприятие занимается переработкой зерновых культур. Летом 2009г. на территории ООО «...» велось строительство здания мельницы и здания котельной, в связи с чем в помещениях мельницы и котельной хранилось сварочное оборудование и оборудование, предназначенное для монтажа новой мельницы, при этом две стены здания мельницы отсутствовали, так как оборудование, подлежащее установке, было слишком громоздким и его нельзя было внести через обычный дверной проем. Здание мельницы двухэтажное, все оборудование для строительства и монтажа хранилось на втором этаже мельницы. Территорию ООО «...» охраняла частная охранная организация - ЧОП «...». В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. было похищено сварочное оборудование. Из оглашенных показаний свидетеля Кир., установлено, что он работал прорабом в ООО «...». Летом 2009г. он от своей организации занимался монтажом мельницы в ООО «...» в ... района. Для сборки оборудования ООО «...» приобрело два мотора-редуктора МЦ - 2С- 63 -56. Данные моторы - редукторы были новые и они их должны были установить дд.мм.г г. дд.мм.гг. перед его уходом с работы редуктора были на месте. Данные редуктора хранились на первом этаже здания мельницы. Редуктора стояли в стороне у стены. На следующий день, когда необходимо было установить моторы-редукторы, было обнаружено, что данные агрегаты пропали. То есть моторы-редукторы пропали в ночь на дд.мм.г года. Кто мог совершить кражу, он не знает и ни кого не подозревает. Здание самой мельницы на тот период времени было частично разобрано. Через часть стены, которая отсутствовала, монтировалось новое оборудование, поэтому в ночное время в помещение мельницы можно было свободно проникнуть и совершить кражу. В дневное время в помещении мельницы постоянно находился кто-нибудь из рабочих. Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Б. Из оглашенных показаний свидетеля В., установлено, что он работал охранником в ЧОП «...». Объектом их охраны являлась территория ООО «...» в ... района. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он находился на дежурстве. В начале его смены к ним обратились рабочие, которые монтировали оборудование в помещении новой мельницы и сообщили, что из помещения мельницы были украдены два новых мотор-редуктора. С 28 на дд.мм.гг. находился на смене в «...». Во время дежурства в ночное время обходили с другими охранниками территорию комбината с периодичностью в 40 минут. Ночью при обходах ничего подозрительного не заметил. Утром дд.мм.гг. рабочие сообщили, что из помещения мельницы украден сварочный аппарат. С дд.мм.г на дд.мм.гг. находился на дежурстве. В ночное время его напарник Х. А. находился непосредственно в помещении мельницы. В. и другой охранник С. в ночное время по несколько раз обходили территорию ..., ничего подозрительного не заметили. Однако утром рабочие им сообщили, что из помещения строящейся котельной было украдено сварочное оборудование. Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетеля Х., Из оглашенных показаний свидетеля С., установлено, что он работал охранником в ЧОП «...». Объектом их охраны являлась территория ООО «...» в ... района. Утром дд.мм.гг. он заступил на смену, находился в сторожке, которая расположена на въезде на территорию .... Они периодически обходили территорию, в ночное время обходы чаще. Утром дд.мм.гг. рабочие, которые работали в помещении новой мельницы, сообщили, что из помещения мельницы пропал сварочный аппарат. Ночью он никого постороннего на территории не видел. Кто мог совершить кражу он не знает. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. также был на смене. В ночное время им делались обходы территории. Но ночью из помещения котельной была совершена кража сварочного оборудования. За время своей смены он никого постороннего не видел. Кто мог совершить кражу он не знает. Из оглашенных показаний свидетеля Р., установлено, что летом 2009г. он занимался на предприятии ООО «...» монтажом оборудования в здании новой котельной, делал сварочные работы. дд.мм.гг. около 17 часов, окончив работу, вместе с другими рабочими ушел домой. Здание котельной закрыл. В здании имеется два входа. Один маленький -простые двери, и второй - большие ворота. В то время двери закрывались на один внутренний замок, а большие ворота закрывались на большие металлические шпингалеты. дд.мм.гг.около 8 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил, что большие ворота открыты. Маленькие двери были закрыты. Осмотрев помещение котельной, обнаружил, что пропало сварочное оборудование. Про другие кражи на предприятии он слышал от других работников, но подробности не знает. Как воры проникли в помещение котельной он не знает. Из оглашенных показаний свидетеля Хр., установлено, что летом 2009г. он от своей организации в качестве сварщика работал в ООО «...» в ..., занимался сварочными работами, связанными с монтажом различных агрегатов в помещении котельной. Сварочное оборудование, на котором он работал, принадлежало ООО «...». дд.мм.гг. утром как обычно пришел на работу и пошел в помещение котельной, где в ночное время хранилось сварочное оборудование, которым он работал. Сварочный аппарат, которым он работал, был на месте. Было похищено следующее сварочное оборудование: газовые редуктора, газовые резаки, два сварочных аппарата «Мангуст 301» в корпусе красного цвета, два рукава газосварочных от сварочного аппарата «Мангуст 301», силовой кабель, сварочные кабеля. Свидетель П. пояснила, что при допросах Сибен А.А. и Губенко В.Ю. показывали, планировали совершить хищения примерно 3 раза, в зависимости от дежурств смены, которую они называли сменой «пенсионеров», поэтому им было вменено 3 разных эпизода преступления. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу: - Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.г года, согласно которого осмотрены здания мельницы и котельной, расположенные на территории ООО «...» в ... ..., ..., - Протокол изъятия вещей и документов от дд.мм.г года, согласно которого у Губенко В.Ю. были изъяты: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... - Протокол выемки от дд.мм.г года, согласно которого у ст. УУМ М. была произведена выемка предметов, которые были изъяты у Губенко В.Ю. дд.мм.гг.: ... - Протокол осмотра предметов от дд.мм.г года, согласно которого, осмотрены предметы, изъятые у Губенко В.Ю. дд.мм.гг., осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу, - Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Губенко В.Ю., согласно которого, подозреваемый Губенко В.Ю. указал на территорию ООО «...» расположенную в ... района ..., как на объект совершения хищения оборудования, пояснил подробности совершенных совместно с Сибен А.А. хищений. - Заключение эксперта №... от дд.мм.г года, согласно которого установлена стоимость похищенного. Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как три самостоятельных состава, что представляется суду неверным. Заслушав показания подсудимых, огласив показания представителя потерпевшего, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых в один состав преступления по следующим основаниям. О едином умысле подсудимых на совершение кражи всего имущества, которое было ими похищено за 3 раза - в ночь на дд.мм.гг., в ночь на дд.мм.гг. и в ночь на дд.мм.гг. - свидетельствует то, что в числе похищенного - только сварочное оборудование, что согласуется с показаниями Сибен А.А. и Губенко В.Ю., данными в судебном заседании, об их намерении совершить кражу именно этого оборудования, которое могло бы ими использоваться в дальнейшем для ремонта машин. Хищение оборудования совершено за несколько раз, так как согласно показаний подсудимых они не успели бы по времени и физически унести с территории предприятия все, что запланировали похитить. Это подтверждается показаниями свидетелей - сторожей, осуществлявших охрану предприятия в период, относящийся к хищениям, о том, что по ночам осуществлялись проверки территории КХПП с периодичностью не реже чем в 1 час. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. подтвердила, что при допросах Сибен А.А. и Губенко В.Ю. планировали совершить кражу за 3 раза, в те дни, когда на предприятии в качестве охраны дежурила смена «пенсионеров». Кроме этого изъятия имущества совершено из одного и того же источника, действия подсудимых объединенные единым умыслом, таким образом составляют в своей совокупности единое преступление. Действия Сибен А.А., Губенко В.Ю. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и меры наказания Сибен А.А. и Губенко В.Ю. суд в соответствии со ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд признает: - в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Сибен А.А. - наличие малолетних детей, признание вины; у Губенко В.Ю. - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей сожительницы на иждивении, - в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: у Сибен А.А. - рецидив преступлений в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, В отношении Губенко В.Ю. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Губенко В.Ю. характеризуется по месту жительства положительно, Сибен А.А. характеризовался отрицательно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ст.62 УК РФ, сведения о личности подсудимых. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, так как по окончании предварительного следствия обоими подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия. Рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства было прекращено по инициативе суда. С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Сибен А.А. с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершение преступлений, возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Наказание Губенко В.Ю. суд считает возможным назначить условно в силу ст.73 УК РФ, определяя условное наказание суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также поведение Губенко В.Ю. В. в период следствия и в период рассмотрения дела, в достаточно длительный период с июня 2009г. по июнь 2011г., Губенко В.Ю. общественно-опасных деяний за которые предусмотрена уголовная либо административная ответственность не совершал. С учетом материального положения подсудимых, характеристик личности, поведения во время судебного следствия суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сибен А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от дд.мм.гг. ... суда ..., окончательно по совокупности преступлений определить Сибен А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес., без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с дд.мм.гг. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда ... суда ... от дд.мм.гг. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу - отменить. Губенко В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в ред. Федерального закона №...ФЗ от дд.мм.гг., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Губенко В.Ю. наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год. 6 мес. В течение испытательного срока обязать осужденного своим поведением доказать свое исправление, регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, в дни, назначенные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: ... ... ... ... ... ... ... ... ... Считать возвращенными представителю потерпевшего, - ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сибен А.А. - со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Л.А. Еремина