Именем Российской Федерации

с.Калманка 6 сентября 2011г.

Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев

при секретаре Дячун Е.А.

с участием государственного обвинителя Мищенко И.А.,

подсудимого Летуева А.Я.

защитника Афанасьева А.Н., представившего ордер и удостоверение №22/992

потерпевшего Сп.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Летуева Александра Яковлевича,

..., ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержавшегося с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Летуев А.Я.совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. Летуев А.Я. в период с 0 час. 30 мин. до 4.00 час. пришел домой к С.А., проживавшему в ... района Алтайского края по ..., и потребовал от С.А. возвратить долг, имевшийся у него перед Летуевым А.Я. В этой связи, на почве возникших неприязненных отношений между С.А. и Летуевым А.Я. произошла ссора, в ходе которой Летуев А.Я., имея умысел на причинение С.А. вреда здоровью, умышленно нанес последнему два удара руками в область головы, причинив С.А. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в проекции правой лобно-височной и затылочной долей по наружной поверхности объемом 310 мл.; субарахноидальные кровоизлияния в лобной, височной и затылочной долях справа; кровоподтеки: на веках левого глаза с распространением на скуловую область и область щеки (1), на правой ушной раковине с распространением в заушную область(1).

Данные телесные повреждения причинили С.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений С.А. скончался дд.мм.гг. Смерть С.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку.

В судебном заседании подсудимый Летуев А.Я. свою вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что дд.мм.гг. он днем занимался по хозяйству, а поздно вечером, решил распить водки. Он приобрел в магазине две бутылки водки и, разыскивая с кем бы выпить, уже после того как стемнело, пришел к дому, где жили Сп.А. и Г. Летуев подошел к дому, услышал через окно, в котором вместо стекла была натянута полиэтиленовая пленка, что у них кто-то разговаривает. Летуев постучал в окно, сказал Сп.Г. (которого все называли Шандор), чтоб открывал. Дверь ему открыла Г.. Летуев зашел в дом, Сп.Г. сидел за столом, на столе была какая-то закуска. Летуев достал принесенную водку и они втроем - Летуев, Г. и Сп.А. - стали распивать. Выпили по 2-3 стопки. В ходе разговоров Летуев спросил - когда Сп.Г. отдаст ему долг - ... руб., которые должен за приобретенную у Летуева электроплиту. К тому времени долг Сп.Г. не возвращал уже два месяца. Однако Сп.Г. сказал, что в этом месяце он снова не сможет отдать деньги. Из-за этого Летуев и Сп.Г. стали ссориться. Сп.Г. сказал, что Летуев вообще может забирать свою электроплитку назад. Летуева это возмутило, они стали ругаться, при этом сидели рядом за столом: Летуев в кресле, Сп.Г. слева от него на диване. Внезапно в ходе ссоры Сп.Г. схватил со стола нож, вскочил и стал размахивать ножом со словами - я тебя порешу. Летуев тоже вскочил, левой рукой поймал руку Сп.Г., в которой был нож, выкрутил руку, чтобы тот выпустил нож и сразу ударил Сп.Г. два раза. Первый удар правой рукой, кулаком, хотел попасть в плечо, но Сп.Г. нагнулся вперед, из-за чего удар Летуева пришелся Сп.Г. в левую сторону лица. А второй удар Летуев нанес ладонью левой руки куда-то в область правого плеча Сп.Г.. После этого Сп.Г. сразу успокоился, сказал, что он все понял. В этот момент Летуев увидел, что в доме оказывается находится так же и Л., которая когда он нанес удары Сп.Г., кричала, чтобы Летуев его не трогал. Как она появилась в доме - Летуев не понял. После они все вчетвером сели за стол, продолжили распивать водку, Литуев и Сп.Г. «выпили мировую» и дальше разговоры протекали мирно. Уже под утро, когда стало рассветать, Летуев ушел домой. От его ударов каких-либо телесных повреждений у Сп.Г. не образовалось. дд.мм.гг. днем Летуев приходил к Сп.Г., вернуть куртку в которой ушел в день ссоры. Но Г. сказала, что Сп.Г. спит пьяный. Оставив куртку, Летуев ушел. Сп.Г. не видел. дд.мм.гг. Летуев снова пришел к Сп.Г.. Он лежал в спальне на полу, с голым торсом, выглядел нездоровым, тяжело дышал, не разговаривал. Г. на вопросы Летуева сказала, что накануне двое неизвестных приходили и избили Сп.Г., отняли у него деньги, поэтому долг вернуть Летуеву за электроплитку Сп.Г. вновь не сможет. Одного из приходивших Г. описала как Валера З. (все его называют ФИО31). Летуев встречался в тот же с З., но он сказал, что Сп.Г. не избивал.

Потерпевший Сп.Г. суду показал, что С.А. являлся его родным братом. дд.мм.гг. утром Сп.Г. пришел к З., и последний предложил сходить домой к С.А., проведывать его. З. сказал, что он слышал, что накануне С.А. избил Летуев А.Я. Сп.Г. согласился. Они вдвоем пришли к С.А. Дома была Г. Сп.Г. лежал в зале на полу, в доме был беспорядок. На лице у Сп.Г. была гематома, занимавшая всю левую половину лица. З. и Сп.Г. перенесли С.А. в дальнюю комнату на кровать. Он очнулся, ему дали воды. С.А. стал куда-то собираться. Он вел себя как с сильного похмелья, понять что с ним - было нельзя. А вечером дд.мм.гг. Сп.Г. узнал, что С.А. умер.

Свидетель Л. суду показала, что в вечернее время дд.мм.гг. она пришла к С.А. Дома так же была Г., и позже туда же пришел З., который принес водку. Они вчетвером стали распивать, сидели в зале. Когда стемнело, в окно кто-то постучал. Летуева не хотела, чтобы ее кто-нибудь посторонний видел в этом доме, поэтому когда Г. пошла открыть, она сразу ушла в другую комнату, прилегла на кровать, где уснула. Минут через 10-15 она проснулась от шума. Она пошла в зал и увидела, что в зале находятся Летуев А.Я. и С., которые между собой выясняют отношения. Летуев требовал, чтобы Сп.Г. отдал долг, а Сп.Г. говорил, что деньги сможет отдать только через два месяца. Они стояли у стола, напротив друг- друга. Г. стояла здесь же у окна. В это время Сп.Г. внезапно схватил нож со стола и сказав: «Я тебя порешу», махнул ножом в направлении Летуева. Летуев ударил рукой по руке Сп.Г., в которой был нож. Нож выпал, и Летуев два раза ладонью ударил Сп.Г. по щекам. Л. закричала, чтоб он не трогал Сп.Г.. После этого Летуев извинился, достал откуда-то бутылку водки, они вчетвером: Г., Летуевы и Сп.Г. сели за стол и стали выпивать. Затем к ним заходили Р.Л. с Т., после их ухода Летуев тоже ушел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Л., данные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте. В частности описывая обстоятельства преступления, Л. на предварительном следствии утверждала, что во время ссоры Летуева со Сп.Г. последний в руках никаких предметов не держал.

Свидетель З. суду показал, что поздно вечером дд.мм.гг. он и Л. были в доме у Сп.Г. и Г.. Они вчетвером распивали спиртное, сидели в зале за столом. Уже было темно, когда кто-то постучал в окно и сказал «Шандор, открой». «Шандором» все называли С.А. По голосу З. узнал, что это пришел Летуев А.Я. Г. пошла открывать ему дверь. Сп.Г. лег на диван, Летуева сразу ушла в другую комнату, а З. спрятался в подпол, находящийся в кухне. Из подпола он услышал шум, слышал что Летуев прошел в комнату и по мужским голосам понял, что Летуев и Сп.Г. ругаются между собой. Затем слышал звуки, похожие на удары, как будто кто-то кого то бил, слышал как Л. требовала от кого-то успокоиться. После этого слышал, что в комнате спокойно разговаривали. Вылез З. из подпола уже когда стало светать, Летуева А.Я. уже не было. У Сп.Г. на лице он увидел синяк и запекшуюся кровь под ухом. На вопрос З. что произошло Сп.Г. ему лишь сказал, что «все нормально, разобрались». После этого в тот же день З. уехал в ... на заработки, и Сп.Г. больше не видел.

Свидетель Г. суду показала, что вечером дд.мм.гг. она находилась дома вместе со С.А. Как к ним пришли Л. и З. она не помнит. Помнит, что уже ночью, к ним постучал Летуев А.Я., Г. открыла ему дверь. Летуев сразу прошел в зал, подошел к Сп.Г. и сразу стал требовать, чтобы Сп.Г. вернул ему долг. Сп.Г. лежал на диване, Летуев его поднял и стал бить кулаками. Л. в это время уже была в кухне, а З. почему-то спрятался в подпол. Сп.Г. в ответ Летуева не бил, не угрожал, никакого ножа в руки не брал, а лишь говорил, что денег у него нет. Затем они все вместе выпили, и Летуев ушел.

Свидетель З. суду показал, что он находился в дружеских отношениях со С.А. В начале июня 2010г. он пришел к Сп.Г., увидел у него на лице большой синяк, спросил - кто его побил, на что Сп.Г. сказал что это Летуев А.Я. Находившаяся в это время у Сп.Г. дома Л. - сказала, что Сп.Г. Летуев А.Я. побил, так как ревновал ее. Через несколько дней, утром дд.мм.гг. З. вновь пришел к С.А. вместе с его братом Сп.Г. Он лежал в комнате на полу, чувствовал себя плохо. З. подумал, что Сп.Г. сильно болеет с похмелья. Они подняли Сп.Г., положили на диван, дали ему воды. С.А. сказал, что отлежится и пойдет на заработки. З. и Сп.Г. ушли. В тот же день вечером работники сельского совета сообщили, что С.А. умер.

Свидетель Р, суду показала, что дд.мм.гг. рано утром около 4 час. она вместе с сыном Р.Л. и сожителем Т. зашли домой к Г.Т. В комнате за столом распивали спиртное Сп.А., Л., Летуев А.Я., Г.Т. Пришедшие вместе с находившимися в доме тоже недолго посидели за столом и затем ушли. Когда сидели за столом, Р.Л. обратила внимание, что у Сп.Г. на щеке свежий синяк. Р.Л. спросила у него - «откуда?», на что Сп.Г. лишь кивнул головой в сторону Летуева А.Я.

Свидетель Т. суду показал, что в начале июня 2010г. рано утром он с Р, и Р.Л. заходили в дом к Г.. Там Г., Летуев, Летуева и Сп.Г. распивали спиртное. Требин был сильно пьяный, подробности не помнит. Помнит, что у Сп.Г. на лице был синяк, однако кто его побил - Требин не спрашивал.

Свидетель Р.Л. суду так же показал, что вместе с матерью и Т. утром дд.мм.гг. заходил к Г.. В доме за столом сидели Г., Сп.Г. и Летуевы. Чего-то необычного в их поведении Р.Л.Н. не заметил, обстановка за столом была спокойная. Ссор, драк при нем не было.

Свидетель Ю. суду показала, что за несколько дней до того, как С.А. умер, она видела его на улице, у него был синяк в половину лица. Г. ей сказала, что Сп.Г. кто-то сильно избил.

Свидетель К. суду показала, что она осуществляет уход за престарелой Г. По состоянию зрения Г. пояснила, что Г. видит плохо, различает только очертания предметов и силуэты людей. Людей опознает в основном по голосу.

Свидетель С.Л. - окулист МУЗ Калманская ЦРБ, показала суду, что Г. состоит на учете у окулиста в связи с заболеванием органов зрения. Зрение у нее постепенно ухудшается. Между тем уровень зрения у Г. таков, что она в состоянии посчитать пальцы на руке с расстояния 1м.

Свидетель Б. показал суду, что он присутствовал в качестве понятого при следственном эксперименте. В темное время суток в доме, в комнате, где не было включено освещение и работал только телевизор, проверяли возможность Г. видеть в руках у человека нож. Г. безошибочно определяла - когда в руках у статиста был нож, а когда в руке ничего не было.

Свидетель П.А. суду показал, что в начале июня 2010г. он договаривался со С.А., что тот придет помочь по хозяйству. Однако Сп.Г. не пришел. Тогда П.А. пришел к нему домой, увидел, что Сп.Г. лежит и вид у него не здоровый, на лице - слева на виске синяк. С.А. сказал, что его ударил Летуев А.Я. А через день-два П.А. от кого-то узнал, что С.А. умер.

Свидетель Л.Т. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что П.А. ездил к С.А., и рассказывал ей, что тот лежит, болеет, думали с похмелья, и что у него на лице следы побоев.

Свидетель Б.Н. суду показала, что в начале июня 2010г. встретила на улице С.А. Он плохо себя чувствовал, его шатало, на лице был синяк. На вопрос Б.Н. Сп.Г. ей сказал, что его избил Летуев А.Я. Б.Н. предложила ему обратиться в больницу, на что Сп.Г. сказал, что отлежится пару дней и все пройдет. Однако через несколько дней Б.Н. стало известно, что С.А. умер.

Свидетель И. показал суду, что присутствовал при проверке показаний на месте Л. Она в доме Сп.Г. рассказывала следователю в присутствии понятых как происходила ссора между Летуевым А.Я. и С.А. При этом Летуева утверждала, что никаких предметов в руках у Сп.Г. во время ссоры не было.

Свидетель К., присутствовавший в качестве понятого при проверке на месте показаний Л., так же показал суду, что описывая на месте расследуемые события, Летуева объясняла, что конфликт между С.А. и Летуевым А.Я. произошел из-за долгов Сп.Г.. При этом Летуева не говорила, что у Сп.Г. во время ссоры с Летуевым А.Я. в руках был нож.

Свидетель Т.В. охарактеризовал Летуева А.Я. с положительной стороны, как доброжелательного и спокойного человека.

Согласно протокола осмотра места происшествия С.А. был обнаружен дд.мм.гг. мертвым в доме в ... по месту жительства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С.А. были обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травму: субдуральная гематома в проекции правой лобно-височной и затылочной долей по наружной поверхности объемом 310 мл.; субарахноидальные кровоизлияния в лобной, височной и затылочной долях справа; кровоподтеки: на веках левого глаза с распространением на скуловую область и область щеки (1), на правой ушной раковине с распространением в заушную область(1).

Данные телесные повреждения образовались от не менее чем двукратного воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара таковым в область лица, и причинили С.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, эксперты полностью исключают.

Смерть С.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у С.А. телесные повреждения могли образоваться дд.мм.гг.

Согласно заключению комиссии экспертов Летуев А.Я. каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков аффекта в рассматриваемой ситуации не проявлял.

Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Летуева А.Я. в совершении преступления полностью доказана.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон после совершения данного преступления, и имеющих обратную силу, суд квалифицирует действия Летуева А.Я. по ст.111 ч 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гг. №....ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд критически оценивает позицию подсудимого о том, что удары по лицу потерпевшему он нанес в ответ на его агрессивные действия с ножом. Суд относит такие показания подсудимого на избранный им способ защиты в стремлении представить свои действия - как менее общественно-опасные, как превышение пределов необходимой обороны.

Так, вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях Г. - находившейся в момент причинения Летуевым Сп.Г. телесных повреждений в одной с ними комнате, в непосредственной близости. Г. последовательно указывает на то, что сразу же зайдя в дом, Летуев прошел в комнату, где находился Сп.Г., поднял его с дивана, стал требовать вернуть долг, и при этом бил Сп.Г.. Показания Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля З., который находясь в подполе происходящее только слышал, но из показаний которого так же усматривается, что Летуев А.Я. сразу же как вошел в дом, стал ругаться со С.А. При этом З. слышал глухие звуки, похожие на звуки ударов.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований ставить под сомнение показания Г. на том основании, что она по состоянию своего зрения не могла видеть - был ли нож в руках у Сп.Г. в момент конфликта.

Во-первых, проверяя этот довод, суд допросил лечащего врача-окулиста С.Л., которая показала, что уровень зрения Г. таков, что она в состоянии с расстояния 1 м. посчитать пальцы на руке. Кроме того, способность Г. видеть предмет в руках у человека экспериментально проверялась в условиях, аналогичных тем, в которых между Летуевым и Сп.Г. произошел конфликт. Допрошенные по этому поводу понятые, присутствовавшие при эксперименте, следователь, проводившая эксперимент, указали, что наличие ножа в руках у статиста Г. определяла безошибочно. При этом суд не разделяет довод защитника о том, что используемый при эксперименте нож существенно отличался от ножа, имевшегося в доме Г.Т., ввиду чего эксперимент является недопустимым доказательством. Следственный эксперимент произведен в условиях освещения, сходных с условиями в комнате, где происходили события, очевидицей которых Г. являлась. Целью эксперимента являлось установление возможности свидетеля видеть при таких условиях предмет в руках у человека (нож). Цель эксперимента достигнута, установлено, что предмет в руках у человека в таких условиях свидетель видит.

Во-вторых, независимо от состояния зрения Г., последняя в своих показаниях как в суде, так и при очной ставке с Летуевым А.Я, при очной ставке с Л., описывает обстоятельства происшедшего кардинально отлично от обстоятельств, которые приводит Летуев. В частности Г. не только указывает, что ножа в руках у Сп.Г. не было, но и обстоятельства происшедшего описывает иначе, опровергая такие моменты (на которые указывает подсудимый) как то, что С.А. угрожал Летуеву, говорил «Я тебя порешу», что ссоре предшествовало совместное распитие спиртного Сп.Г. и Летуевым, что сначала между ними началась ссора за столом и т.д.

В силу возраста и прошествия более года с момента расследуемых событий, Г. действительно некоторые подробности вспомнить затруднялась, однако вопреки доводам защитника подвергнуть сомнению ее психическое состояние данное обстоятельство не давало. Все важные детали, имеющие значение для дела, свидетель указала в суде достаточно уверенно.

В совокупности же показания Г. и З., согласуются и с показаниями Р.Л., П.А., З. и других, которым Сп.Г. рассказывал, что его побил Летуев.

Сам Летуев А.Я. признает, что нанес потерпевшему два удара, хотя при этом и пытается представить свои действия, как менее общественно-опасные. В этой части суд так же с критической точки зрения оценивает показания подсудимого о том, что второй удар пришелся Сп.Г. в плечо.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Сп.Г., установленные судебно-медицинскими экспертами, согласуется с указанным в обвинении нанесении двух ударов именно в правую и левую области головы потерпевшего.

Объективным доказательством того, что Летуев А.Я. пришел в дом Сп.Г. уже с агрессивными намерениями, является и такое установленное обстоятельство: только услышав, что в окно стучится Летуев А.Я., Л. и З. проявили признаки реального страха - Летуева скрылась в другую комнату, З. спрятался в подпол. Такое поведение свидетелей, объяснений которому они в суде привести не смогли, указывает на то, что у присутствовавших в доме Г. имелись основания опасаться поведения Летуева А.Я.

Сам Летуев А.Я. в своих показаниях, хотя и представляя свои действия как самооборону, тем не менее подтверждает, что конфликт между ним и Сп.Г. произошел из-за неисполнения потерпевшим долговых обязательств перед подсудимым.

Критической оценке подлежат показания, данные в суде свидетелем Л. Сообщенные ею в суде сведения о том, при каких обстоятельствах Летуев нанес удары Сп.Г., противоречат не только вышеприведенным достоверным показаниям Г. но и показаниям самого подсудимого. Так, Летуева указывает, что когда она вышла на шум из комнаты, где спряталась, то Сп.Г. и Летуев стояли друг напротив друга, тогда как Летуев описывает, что в начале конфликта они сидели за столом рядом боком друг к другу. Летуева описывает, что после того, как Летуев вошел в дом, и до момента начала ссоры, она около 15 мин. спала. Тогда как Г. и З. указывают, что ссора между подсудимым и потерпевшим началась сразу, как пришел Летуев. Л. описывает, что Сп.Г. схватил нож и сделал им движение в направление Летуева как для нанесения удара, после чего Летуев ударом выбил нож из руки Сп.Г.. Тогда как сам Летуев показал суду, что Сп.Г. схватив нож стал им размахивать из стороны в сторону, а Летуев поймал его за руку и вывернув ему кисть, заставил выпустить нож. Л. показала суду, что оба удара Сп.Г. Летуев А.Я. нанес ладонью правой руки - сначала по одной щеке, а потом по другой. Кроме того, что продемонстрированный суду Летуевой способ нанесения ударов выглядит абсурдным, поскольку она показала, что при втором ударе Летуев неестественно вывернул правую руку так, чтобы ударить ее ладонью по правой щеке Сп.Г. (кистью наружу, большим пальцем вниз), сам Летуев признает, что удары Сп.Г. наносил: сначала кулаком правой руки, а затем левой рукой.

Судом установлено, что несмотря на формальное расторжение брака, Летуев А.Я. и Л. очень длительное время прожили в браке, продолжали совместно в фактических брачных отношениях проживать и на момент расследуемых событий, имеют общих взрослых детей. Сама Л. в суде заявила, что заинтересована в судьбе подсдуимого, ей его жалко. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Л. в суде даны в целях смягчения наказания подсудимому.

В то же время показания, данные ею на предварительном следствии (первоначально) и в ходе проверки показаний на месте - в целом согласуются с показаниями свидетелей Г. и З.

Проверяя довод Л. о том, что показания при проверке показаний на месте он давала в пьяном виде, судом была допрошена следователь П. и понятой И. Оба показали, что в ходе данного следственного действия Л. признаков опьянения не проявляла, вела себя адекватно, на вопросы отвечала недвусмысленно. Сомнений в том, что она понимает что происходит и отдает отчет своим действиям у участников следственного действия не возникло. Таким образом оснований для того, чтобы отвергнуть показания, данные Летуевой при проверке на месте - суд не усматривает.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств суд находит доказанным, что телесные повреждения С.А. Летуев А.Я. нанес умышленно. В то же время такое последствие - как наступление смерти потерпевшего, прямым умыслом подсудимого не охватывалось, причинено по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания Летуеву А.Я. суд в соответствии со ст.60 ч 3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории особо тяжких преступлений, носит повышенную общественную опасность;

- характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которого суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, принесенную им явку с повинной, в которой он хотя и приводит обстоятельства, способные представить его действия как вытекающие из необходимой обороны, но в целом добровольно сообщает о причинении потерпевшему телесных повреждений.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни ее семьи.

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при определении Летуеву А.Я. наказания в виде реальной строгой изоляции от общества. При этом суд находит возможным не применять к Летуеву А.Я. дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Летуева Александра Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гг.

Зачесть Летуеву А.Я. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.

Меру пресечения в отношении Летуева А.Я. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу - нож, изъятый у Г. - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через ... суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Медведев