ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Калманка 8 ноября 2011 г. Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина при секретаре Пустовит Ю.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А., подсудимого Старостенко Н.И. защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Старостенко Н.И., <данные изъяты> ранее не судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у Старостенко Н.И., не имеющего постоянного источника доходов и испытывающего материальные затруднения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - металлических труб, принадлежащих ООО «Артис-Трейд», расположенному в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней указанного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Н.И., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию нефтебазы ООО «Артис-Трейд», расположенной по адресу <адрес> в <адрес>. Принесенным с собой ключом Старостенко Н.И. на территории нефтебазы открутил от мест крепления 4 металлические трубы длиной не менее 4 метров каждая, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 метр, после чего вывез трубы с территории нефтебазы, то есть похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Артис-Трейд», распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Старостенко Н.И. ООО «Артис-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Старостенко Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал. В судебном заседании показал, что когда проходил мимо территории нефтебызы, увидел трубы, которые решил похитить. Полагал, что данная территория не охраняется, поскольку не видел работников охраны, а кроме того несколько раз проходил на территорию. На территорию прошел через калитку, открутил трубы, затем через разорванную сетку рабицу по протоптанной тропинке вынес трубы с территории. Всего похитил две трубы, в ходе предварительного следствия пояснил, что похитил четыре трубы, чтобы избежать проблемы с правоохранительными органами. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Старостенко Н.И. ( л.д. 79) установлено, что увидев через ограждение территории нефтебазы металлические трубы, решил похитить, после чего через калитку прошел на территорию, где гаечным ключом открутил четыре трубы, которые отнес к себе домой. Потерпевший У, исполнительный директор ООО «ККХП» в судебном заседании показал, что нефтебаза в <адрес> состоит из ряда помещений, емкостей для топлива, подземного хранилища для топлива, насосной станции, трубопровода. Весной 2011г., по заданию директора, обходил территорию нефтебазы. Трубы, подходящие к емкостям, были целые, всего было посчитано не менее 50 метров труб. Летом сторож сообщил, что украдены трубы на нефтебазе. Обойдя территорию, обнаружил, что те трубы, которые были ранее целыми, отсутствуют. Территория нефтебазы частично огорожена с двух сторон металлическим ограждением в виде сетки, с двух сторон - густой кустарник. Ограждение в нормальном состоянии. Имеются ворота, калитка, которая закрывается на замок, ключ от замка находится у сторожа. Территория нефтебазы охранялась сторожем, в обязанности которого входили периодический обход территории. Когда сообщили, что похищены трубы, при осмотре территории была обнаружена тропинка через кустарник на территорию базы. Нефтебаза давно не используется по назначению, нефтепродукты там не хранятся. Территория нефтебазы в темное время суток освещения не имеет. Трубы в количестве 4 штук в виде «гусаков» были похищены недалеко от насосной станции, эти трубы отдельно огорожены не были. Свидетель Р.О. пояснила, что оформлена на 0,5 ставки в качестве сторожа нефтебазы от ХПП без оформления трудового соглашения. Совместно с супругом они обходили территорию нефтебазы. Территория базы частично огорожена забором, частично в качестве ограждения выступает густой кустарник. Имеется помещение для сторожей. В данном помещении они находятся не постоянно. В холодное время года периодически проверяют территорию, так как в сторожке нет освещения и отопления. Проверки в ночное также проводятся. Территория базы не освещается. 4 похищенных «гусака» были вкопаны в землю примерно посредине нефтебазы. Раньше к ним подходили трубы, однако труб к моменту начала Р.О. работы на базе уже не было. Стояки огорожены не были. Свидетель Р.А. пояснил, что работал сторожем на нефтебазе вместе с супругой без трудового договора. Они производили обход территории, в том числе в ночное время с интервалами в несколько часов. Супруга сообщила Р.А. о хищении стояков. Осмотрев место, откуда были похищены трубы, Р.А. поехал к жительнице <адрес>, от которой узнал, что трубы стояков ей сдали на металлолом цыгане. После этого сообщил о хищении сотруднику милиции. Территория нефтебазы наполовину огорожена сеткой, наполовину в качестве ограждения выступает дикорастущий кустарник, в кустарнике есть дорога, по которой можно подъехать к территории базы и зайти на ее территорию. По следам Р.А. определил, что похищенные трубы выносили через ограждение. Свидетель О показала суду, что в конце мая 2011г. к ней домой приехали двое цыган - один Б, другого Омарова не знала. Цыгане на автомобиле привезли ей две трубы общим весом 80 кг, Омарова приобрела их у цыган. При этом Бобров пояснил, что это не его трубы, деньги Омарова отдавала другому человеку. Другого случая. Когда бы Омаровой привозили трубы, не было. Подсудимый ей трубы не привозил. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания О, данные в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.57-60). Из оглашенных показаний установлено следующее: в мае 2011г. в вечернее время к О домой приехал цыган по кличке «колдун». У него с собой была тележка, в которой цыган привез 2 трубы Г-образной формы длиной примерно 4 м. О взвесила металл, вес составил 100 кг, О отдала «колдуну» <данные изъяты> рублей. Позже вечером, примерно через 1,5 часа, к дому О подъехал автомобиль «Москвич» красного цвета, из которого вышел цыган Б, спросил примет ли О у него метала. О ответила. что примет. Бобров еще с одним цыганом, не известным О, принесли 2 трубы, точно такие же, какие привез ранее «колдун». Весом 100к<адрес> отдала Б <данные изъяты> руб. Через некоторое время к О пришел раков Анатолий, сказал. Что на базе совершена кража труб и попросил разрешения посмотреть наличие труб. Осмотрев металл, Р сказал, что имеются трубы, похожие на те, что были похищены. О после оглашения протокола допроса пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако содержание показаний не подтвердила, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель Б показал, что летом 2011г., точно дату не помнит, примерно в 20 часов 30 минут ехал домой на своем автомобиле марки «Москвич» красного цвета вместе с Ф дороге их остановил Старостенко Н.И., попросил их помочь ему довезти трубы. При этом Старостенко Н.И. пояснил, что трубы не ворованные. Б подъехал к дому Старостенко Н.И., там подцепил трубы к автомобилю и увез их к дому О, сдал их О как металлолом за <данные изъяты> руб. Свидетель Е показала суду, что о хищении труб узнала от сотрудников милиции, домой Старостенко трубы не привозил. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Е, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.61-63). Из протокола допроса установлено, что Е проживает совместно со Старостенко Н.И., его прозвище «колдун». В мае 2011г., Старостенко Н. привез домой на тележке две трубы. Выйдя на улицу, Е увидела около дома еще две трубы. Старостенко Н.И. сдал эти трубы в металлолом, отдавал ей деньги. После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель Е подтвердила содержание показаний, пояснив, что в связи с длительным периодом после произошедших событий не помнит некоторые обстоятельства. Из оглашенного протокола осмотра места происшествия ( л.д. 5-9) установлено, что территория нефтебызы огорожена сеткой рабицей, которая в разных местах имеет разрывы. Вход осуществляется через металлические ворота, которые запираются на навесной замок. Из оглашенного заключения эксперта ( л.д.67) установлено, что стоимость 1 метра трубы диаметром 108мм толщиной стенки 4 мм, горячетянутой составляет <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью. Судом установлено, что Старостенко Н.И. с территории нефтебазы похитил 4 металлические трубы, длиной не менее 4 метров. Данный вывод суда подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями Старостенко Н., данными в ходе предварительного следствия. Данные показания Старостенко Н.И. давал в присутствии защитника, нарушений уголовно- процессуального законодательства, в силу которых данное доказательство возможно признать недопустимым, судом не установлено. Отрицание Старостенко Н.И. своей причастности к хищение 4 труб и признавая факт хищения только 2 труб, суд расценивает как способ защиты и желание снизить общественную опасность совершенного преступления. Показания данные Старостенко Н.И. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Р.А., Р.О.. Оснований для оговора указанными лицами не установлено, каких- либо отношений негативного характера с осужденным не имеется до рассматриваемого события они не знакомы. Кроме этого показания свидетелей Р.А., Р.О. согласуются не только между собой, но и с показаниями представителя потерпевшего У Согласно протокола осмотра места происшествия территория нефтебазы по периметру имеет металлическое ограждение, которое имеет частичные разрывы, вход осуществляется через металлические ворота, которые запираются на навесной замок. Данные обстоятельства также установлены из показаний свидетелей Р.А., Р.О., представителя потерпевшего У Кроме этого при выезде суда на место происшествия, установлено, что две стороны территории имею полноценное без каких либо повреждений металлическое ограждение, две стороны имеют частичное ограждение, местами отсутствуют пролеты. Согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как видно из материалов дела, нефтебаза ООО «Артис-Трейд» представляет собой участок территории, на которой располагаются емкости для хранения топлива, к которым подведен металлические трубы, соединяющие данные емкости. Территория нефтебазы частично обозначена забором и кустарниковыми насаждениями, на момент совершения преступления имела сторожевую охрану. Из оглашенных показаний Старостенко Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что металлические трубы увидел через ограждение, после чего через ворота прошел на территорию нефтебазы. Отсутствие целостности ограждения территории, а также не надлежащий порядок сторожевой охраны не могут влиять на квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище». Размер ущерба подтверждается заключением эксперта. Действия Старостенко Н.И. суд квалифицирует по п.«Б» части 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении вида и меры наказания Старостенко Н.И. суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. По месту жительства Старостенко Н.И. не охарактеризован. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, данные о размере ущерба, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Старостенко Н.И. возможны при назначении ему по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Применение положений ст. 73 УК РФ является справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Старостенко Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « Б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Старостенко Н.И. наказание считать условным, определив испытательный срок 3 года. В течение испытательного срока обязать осужденного своим поведением доказать свое исправление, регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, назначенные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Л.А. Еремина