ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Калманка                                  29 декабря 2011 г.

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А. Еремина,

при секретаре Легостаевой О.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина,

подсудимого Медведко В.А.

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение № 22/82,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Медведко В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Медведко В.А., А., Н. и М. М.А. распивали спиртное на участке местности, расположенном на расстоянии 150 м западнее <адрес> в <адрес>.

При этом у А. при себе находился принадлежащий ему скутер «FТ 50 QТ-3» стоимостью <данные изъяты> руб. На указанном скутере, до момента начала распития спиртного указанными лицами, а также в период распития спиртного, Медведко В.А. с разрешения А. совершал поездки.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Медведко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вновь съездить на скутере А. по своим делам, при этом Медведко В.А. спросил об этом разрешения у А. А., пояснив, что ему нужно ехать домой, отказался предоставить скутер Медведко В.А. для совершения поездки.

В этот момент у Медведко В.А. возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку и воле собственника, неправомерное завладение скутером А. с целью совершения на нем поездки, с последующим его возвращением А., с применением насилия в отношении собственника имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение имуществом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Медведко В.А. на участке местности на расстоянии 150 м западнее <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошел к скутеру «FТ 50 QТ-3», принадлежащему А., который отказался выполнить требование о передаче скутера для совершения поездки. С целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Медведко В.А. нанес кулаком удар по лицу А., чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа и кровоподтека в области носа, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Афонина по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3 недель.

От нанесенных ударов А. упал на землю и не мог оказать сопротивление Медведко В.А., который сел на скутер «FТ 50 QТ-3», принадлежащий А., и уехал на нем по собственным делам. Когда через некоторое время Медведко В.А. вернулся к месту распития спиртного для возвращения А. скутера, потерпевшего на месте уже не было.

Подсудимый Медведко В.А. пояснил, что вину признает частично. По обстоятельствам пояснил, что встретился с А. возле магазина. Последний предложил выпить спиртные напитки. Ранее с А. встречался в <адрес>, где также совместно распивали спиртные напитки. На предложение А. Медведко В. согласился, к ним также присоединились Н. и М.. В ходе распития спиртного А. 2-3 раза разрешал пользоваться своим скутером для поездок с целью приобретения спиртного. Кроме этого, Медведко ездил на скутере в <адрес>, чтобы привезти К., который также стал с ними распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру А. неправильно воспринял шутку Медведко, в связи с чем между Медведко и А. произошла обоюдная драка. А. первым попытался нанести удар Медведко в область височной части головы, от замаха руки Медведко увернулся, удар пришелся в теменную часть головы, после чего они оба нанесли друг другу по несколько ударов в область лица, затем упали на землю, где продолжили наносить друг другу удары. Медведко оказался сверху А. и предложил тому сдаться, на что А. согласился. В процессе драки А. также нанес удар в область лица Н., от данного удара у Н. пошла кровь. Считает, что А. мог сломать себе палец при ударе об голову Медведко, нос потерпевшему мог быть сломать от удара Медведко в область лица А., т.к. от удара пошла кровь. После того как драка прекратилась, все снова продолжили распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, А. вновь предложил купить спиртное. Медведко согласился и с согласия А. взял скутер, на котором поехал в <адрес> в дежурный магазин. После приобретения спиртного, примерно через час, вернулся в <адрес> на место, где до этого оставались А., М., Н., однако на данном месте никого не было. С целью возврата скутера А. Медведко стал его разыскивать по знакомым, приезжал к К., Н., а также просто ездил по улицам <адрес>. На следующий день продолжил поиск А., проезжал по улицам <адрес>, а также заезжал к М.. Точное место жительства А. Медведко не было известно, он достоверно знал, что А. работает на одной из баз, расположенных за <адрес>. К Ч. заехал, чтобы передохнуть, а затем вновь продолжить поиск А., однако к дому Ч. подъехали сотрудники полиции и задержали Медведко В. Скутер никому не предлагал приобрести.

Потерпевший А. суду пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. В июле 2011г. приехал в <адрес> в магазин за продуктами питания, в магазине встретил ранее ему знакомого Медведко. На предложение Медведко В. выпить спиртные напитки ответил согласием. Совместно с ними также распивали спиртные напитки двое знакомых Медведко В. Во время распития спиртного А. давал деньги Медведко В. для приобретения новых спиртных напитков. Медведко В., с целью приобретения спиртных напитков, и с разрешения А. ездил на принадлежащем ему скутере в магазин. Кроме этого, Медведко В. несколько раз просто катался на скутере. Ключ от замка зажигания находился в замке. Вечером А. сообщил, что ему надо ехать домой и подошел к скутеру. Медведко В. стал отталкивать А., говорил что ему надо куда - то съездить, при этом цель поездки не сообщал. А. также толкал Медведко, все действия происходили в стороне, обоюдно друг другу нанесли несколько ударов по телу. После чего нанес один удар в область носа, от полученного удара А. упал и потерял сознание. Достоверно может пояснить, что Медведко ударов по пальцам не наносил, может предположить что палец сломал, когда упал на землю или когда наносил удары Медведко в ходе обоюдной драки. Когда очнулся, то на месте распития спиртных напитков уже никого не было, также отсутствовал скутер. На следующий день сотрудники полиции возвратили скутер. Считает, что Медведко не хотел похитить скутер, он ему был необходим, чтобы съездить куда-то по своим делам, в заявление указал о хищении, т.к. данный текст посоветовали написать сотрудники полиции. Каких- либо претензий к Медведко не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. установлено, чтов конце июля 2011г. П. находилась у себя дома. В течение дня к ней подъезжали К., Л., Медведко, они были пьяные. Они были на каком-то мопеде вишневого цвета. За рулем был Медведко. Откуда у Медведко мопед П. не интересовалась, они ей об этом не сообщали.

Свидетель Ч. А.И. пояснил, что летом к нему домой приехал Медведко В., через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Медведко В. Об обстоятельствах преступления стало известно от сотрудников полиции, в том числе, что похищенный скутер находился поблизости от дома Ч. А.

Свидетель А. пояснил, что летом 2011г. Медведко В.А. подъехал на красном скутере к дому, расположенному по <адрес> в <адрес>. Медведко В.А. пояснил, что скутер отнял у кого-то и сломал потерпевшему руку.

Свидетель К. пояснил, что в июле 2011г. совместно с Медведко, А., М. в <адрес> распивали спиртные напитки. Скутер, принадлежащий А., находился рядом. Когда стало темнеть К. пошел домой. Ночью приехал Медведко В. на скутере, принадлежащем А., и пояснил, что ездил за пивом, а когда вернулся, то М. и Афонин уже куда-то ушли. Утром вместе с Медведко В.А. они ездили по <адрес> и по <адрес>, искали Афонина, чтобы возвратить скуте<адрес> по населенному пункту, т.к. место жительства А. им не было известно. Также заезжали к М., чтобы узнать где проживает А., затем поехали к Ч., где Медведко В.А. задержали сотрудники полиции. Когда ехали к дому Ч., то встретили Л. и А., которых просили отогнать скутер к зданию полиции, но последние отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к К. домой на красном мопеде приехал Медведко В.А. и предложил выпить пива. Вместе с Медведко на мопеде К. поехал в Калманку, купили пиво, распивали его, катались по селу, с ними также ездил Л., Медведко не проявлял особого рвения найти хозяина мопеда. Медведко говорил, что мопед взял накануне у какого-то мужчины съездить за пивом, а также что подрался с этим мужчиной. Когда Медведко. Л. и К. проезжали по <адрес>, Медведко предлагал двум подросткам купить у него мопед за <данные изъяты> руб., парни отказались. После этого поехали к Ч. А., туда же подъехали сотрудники полиции и задержали Медведко В.А., мопед оставался у ограды дома Ч. (л.д. 46). По обстоятельствам, установленным из оглашенного протокола допроса- К. пояснил, что следователем его показания искажены, т.к. подросткам не предлагали покупать мопед, а наоборот просили отогнать в полицию. Одного из подростков знает- как Л..

Свидетель Л. показал, что в июле 2011г. находился около двухэтажного дома, который находится возле администрации района, сидел на лавочке. Подъехал Медведко с К. на красном скутере. Л. спросил откуда скутер, на что Медведко пояснил, что дали за пивом съездить, имя назвал, однако Л. его не запомнил. Медведко, К. и Л. поехали на скутере на <адрес> к Ч.. Примерно через 5 минут подъехал сотрудники милиции и забрали Медведко, потом уже объяснили, что Медведко угнал мопед. Медведко про мопед говорил только то, что ему дали съездить, что мопед нужно отогнать, что его возле магазина ждут, точно Л. разговора не помнит, поскольку был пьяный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л., данных на предварительном следствии, установлено, что 23 июля 201<адрес> находился в <адрес> у двухэтажного дома. Около 10 часов к нему на мопеде красного цвета подъехали Медведко В.А. и К., которые находились в алкогольном опьянении. Про мопед Медведко В.А. пояснил, что мопед ему проспорил хозяин из <адрес>, Медведко также сказал, что сейчас они его продадут за <данные изъяты> рублей и будет на что пить дальше. Медведко позвал Л. с собой распивать спиртное, на что Л. согласился, все вместе они поехали к Ч. А., который проживает на <адрес> сразу после их приезда к Ч. туда приехали сотрудники милиции и забрали Медведко. До того как приехать к Ч., Медведко заезжал к дому матери М. М., там какому-то мужчине Медведко предлагал купить мопед за <данные изъяты> руб., мужчина согласился и сказал, что найдет деньги, но они не дождались и уехали (л.д.49-51).

Л. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, показал, что в тот период много пил, про <данные изъяты> рублей точно не говорил, поскольку ни кому не предлагали покупать скутер.

Свидетель Л. показал, что летом около 12-13 часов Л. находился у бабушки на <адрес> в <адрес>, управлял Л.. Затем К. и Л. слезли с мопеда, на колесо смотрели, попросили Л. отогнать мотоцикл к зданию милиции, Л. отказался выполнить просьбу. Тогда мопед оставили возле дома А., который находится рядом с домом Ч., а Л. и К. куда-то ушли и убежали. Минуты через 3 подъехали сотрудники милиции с хозяином мопеда. Л. вместе с братом, по просьбе сотрудника полиции укатил мопед к зданию милиции. У мопеда было заднее колесо спущено и ключ зажигания сломан. Хозяин мопеда шел рядом. Как потом Л. стало известно от сотрудников милиции, этот мопед угнали. Л. К. с Л. купить этот мопед не предлагали.

СвидетельН. показал, чтоо самом факте хищения скутера ему ничего не известно. Летом Н. встретился с Медведко В.А., А., М. М., время было вечернее, но было еще светло. Медведко В.А. подъехал на красном мопеде, А. и М. шли сзади. У Медведко и А. было 1,5 литра вина. Все сели распивать спиртное на поляне неподалеку от магазина в <адрес>, скутер поставили в сторонке. А. несколько раз Медведко разрешал пользоваться мопедом, который катался по поляне. После чего все продолжали употреблять спиртные напитки. Дальнейшие события Н. помнит смутно. А. хотел Медведко ударить, а попал по Н., от удара пошла кровь. Конфликт произошел из-за того, что А. попросил Медведко еще купить пива, дал денег, попросил сходить, а Медведко попросил мопед, чтобы доехать до магазина, А. ему отказал. После удара А., который пришелся Н., Н. и М. ушли. Наносил ли Медведко удары А. не видел. Какие события происходили в последующем не знает. На следующее утро к Н. заезжал Медведко, спрашивал куда делся А., хотел ему мопед вернуть. Н. вместе с Медведко поехали до М., с Медведко еще был незнакомый Небогину парень. М. сказал, что тоже не знает где А.. После этого Н. и М. пошли на работу, а Медведко с парнем поехали дальше искать А.. В присутствии А. Медведко никому купить мопед А. не предлагал.

Свидетель М. М.А. показал, чтов июле 2011г.М. М.А. увидел Медведко и А., которые пили вино около магазина на лавочке, скутер стоял возле магазина. Когда пошли на поляну, скутер заводил А.. Кто на нем приехал на поляну М. не помнит. На поляне сидели 1-2 часа, был вечер, но еще светло. А. сказал, что нужно купить еще спиртного, магазины в Троицке были уже закрыты. А. дал Медведко ключи от скутера съездить за пивом, он же дал Медведко денег. Медведко не было около 15-20 минут, привез пиво. Затем Медведко стал спрашивать у А. скутер прокатиться, А. не дал. Медведко пошутил, что возьмет мопед, А. шутки не понял. Медведко стал орать в шутку, что он Валуев, боксер. А. шутку не понял, встал с земли, чтобы ударить Медведко, Н. это заметил и встал между ними, удар А. пришелся в лицо Н.. Потом была драка между А. и Медведко, драка была не из-за мопеда. Медведко даже к мопеду не подходил. Перед дракой Медведко А. никаких требований не высказывал. Потом М. Медведко оттащил, драка прекратилась, после чего Н. и М. ушли, Медведко и А. остались. А. и Медведко помирились еще в присутствии М. и Н.. На следующий день М. видел Медведко с Л., Медведко сказал, что вечером А. дал ему скутер покататься, а когда вернулся, А. на поляне уже не было, куда отгонять скутер Медведко не знает. М. сказал, чтобы Медведко к магазину Л. ехал, что нужно его скорее вернуть, чтобы заявления не было. В присутствии М. Медведко никому купить мопед не предлагал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М. М.А., данных на предварительном следствии, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов М. и Небогин встретили в <адрес> Медведко и А.. Вместе распивали спиртное неподалеку от магазин. У А. с собой был мопед красного цвета, при этом на нем ехал Медведко. Через некоторое время после начала совместного распития спиртного Медведко попросил у А. мопед съездить за пивом. А. разрешил. Когда Медведко вернулся с пивом, все продолжили пить. Около 20 часов А. сказал, что ему нужно ехать на базу, а Медведко сказал, что ему нужен мопед А., чтобы куда-то съездить. А. сказал, что не даст мопед, на отказ Медведко стал агрессивным, стал кричать. Что ему нужен мопед, при этом держал его за руль. А. попытался оттолкнуть Медведко от мопеда. Так получилось, что Н. оказался рядом, А. замахнулся на Медведко, но промахнулся и удар пришелся Н.. В это время между Медведко и А. завязалась драка, Медведко несколько раз ударил А. по лицу и у того пошла кровь из носа. После того как драка прекратилась, М. ушел домой. О том, что Медведко все-таки забрал мопед у А., М. узнал от сотрудников милиции.

М. М.А. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил. что в протоколе допроса некоторые ответы записаны не верно. За мопед никто не держался, А. Медведко от мопеда не отталкивал, просто вся драка происходила возле мопеда, в процессе драки А. отталкивал Медведко, но не от мопеда. А. ударил Н., потом Медведко стал бить А.. А. говорил, что ему нужно домой на базу. Говорил, что поедет, а когда поедет - не говорил.

Свидетель У. показала, чтоМедведко приезжал к ним ночью, примерно через час после прихода домой ее мужа - Н. Медведко спросил дома ли муж У. а также пришел ли он домой один или нет. У. ответила, что Н. пришел домой один, Медведко уехал. Медведко был на скутере, цвет красный или вишневый.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол выемки скутера у потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, скутер осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства,

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., в соответствии с которым у А. обнаружены телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом костей носа и кровоподтек в области носа, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3 недель; данные повреждения возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область носа, возможно удара кулаком, ногой и т.д.

- закрытый вывих 2-1 фаланги 4-го пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для лечения данного повреждения, как правило, требуется срок более 3-х недель; Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета в область данного пальца, возможно удара или при ударе пальцем о твердый тупой предмет, так и в результате кручения пальца.

- мелкие ссадины в области лица и верхних конечностей, которые как по отдельности, так и совокупности не причинили вреда здоровью А.

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которого установлена стоимость скутера А..

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Изучив представленные доказательства, суд делает следующие выводы.

Достоверно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведко В. совместно с А. распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного А. разрешал Медведко В. пользоваться принадлежащим ему скутером. Медведко В. на скутере совершал поездки в <адрес> для приобретения спиртных напитков, а также катался рядом с местом, где происходило распитие спиртного. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей М., Н., К., а также не отрицает сам подсудимый. В дальнейшем между Медведко и А. произошел конфликт, поскольку А. не разрешил Медведко совершить еще одну поездку на скутере, изначально словесная ссора между подсудимым и потерпевшим закончилась обоюдной дракой, поскольку Медведко и А. обоюдно друг другу стали наносить удары. Достоверно установлено, что удар по носу потерпевшему А. нанес Медведко В., поскольку данный факт не отрицает сам подсудимый, а кроме этого подтверждается показаниями потерпевшего, который последовательно утверждает, что после удара Медведко В. в область носа почувствовал острую боль и у него потекла кровь. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М., который также видел как Медведко нанес потерпевшего удар в область носа, от чего у последнего из носа потекла кровь. Таким, образом суд считает доказанным, что Медведко В. причинил А. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа и кровоподтека в области носа, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3 недель.

Причинение А. телесных повреждений в виде закрытого вывиха 2-1 фаланги 4-го пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для лечения данного повреждения, как правило, требуется срок более 3-х недель, возникших в результате действий Медведко В. органами предварительного следствия не доказано. Потерпевший А. пояснил, что Медведко В. ударов по пальцам руки не наносил ни руками, ни какими либо предметами, данные показания согласуются с пояснения Медведко В, который также отрицает, что наносил удары по пальцам потерпевшего. Кроме этого свидетель М. М, непосредственный очевидец, также не видел, чтобы Медведко наносил удары по пальцам рук либо крутил пальцы. Кроме этого потерпевший пояснил, что почувствовал острую боль только в области носа. В области палец рук острой боли при конфликте не чувствовал. В связи с чем не может пояснить когда им был сломан палец на левой руке. Согласно заключения эксперта ( л.д. 78-79) данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета в область данного пальца, возможно удара или при ударе пальцем о твердый тупой предмет, так и в результате кручения пальца. Судом не установлено, а органами предварительного следствия не представлено доказательств, что Медведко В. совершил воздействие твердым тупым предметом в область пальца руки потерпевшего, либо выкручивал палец на руке потерпевшего. Доводы Медведко В., о том, что потерпевший мог сломать палец при ударе об голову либо при падении на землю, органами обвинения не опровергнуты.

С учетом добытых в суде доказательств, суд считает, что у Медведко В. умысла на хищение скутера не имелось, данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, который пояснил, что хотел совершить очередную поездку на скутере. Доводы подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, который также пояснил, что Медведко хотел взять скутер чтобы куда-то съездить. Кроме этого свидетели М., Н. также пояснили, что конфликт возник между А. и Медведко, поскольку последний хотел взять скутер, что бы съездить за спиртными напитками, а А. не разрешил воспользоваться скутером. Оснований критически относится к данным показаниям у суда не имеется, поскольку показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого согласуются между собой и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам. Последующие действия Медведко В. также свидетельствуют, что последний после совершения поездки хотел возвратить скутер собственнику, ездил искать А., предлагали подросткам отогнать скутер к зданию полиции. Объективной возможности возвратить сразу после поездки скутер А., Медведко не имел, т.к. точного места жительства потерпевшего не знал, который фактически проживает на одной из баз, расположенных на берегу реки Обь, что находится на дальнем расстоянии от населенного пункта. Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающий наличие умысла у Медведко на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, не установлены лица которым Медведко В. возможно предлагал приобрести скутер.

В связи с тем, что противоправные действия Медведко В. были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику ( о чем как уже указано выше свидетельствуют последующие действия подсудимого), суд соглашается с представителем государственного обвинения, что органами предварительного следствия действия Медведко В. А. по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, квалифицированы неверно.

В действиях Медведко В.А. имеются признаки самовольного, вопреки установленному законом порядка изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему А., т.е. самоуправство. Судом установлено, что действия Медведко В.были направлены на изъятие скутера, т.е. на имущество, возникновение права пользования имуществом, у которого имеется собственник, предусмотрено действующим законодательством.

Правомерность действий подсудимого в данном случае оспаривается потерпевшим А., т.к. последний не разрешал воспользоваться его скутером для совершения поездки, более того высказал запрет эксплуатировать принадлежащий ему скутер.

Причинение существенного вреда законным интересам потерпевшего доказано, т.к. последствие действий носит оценочный характер, существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, установлено, что Медведко незаконно завладел скутером стоимость которого, согласно экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Скутер в рассматриваемом случае для потерпевшего являлся единственным средством передвижения, сам потерпевший проживает на достаточно дальнем расстоянии от населенных пунктов ( до ближайшего населенного пункта более 15 км.). С учетом места проживания потерпевшего, и отдаленности от населенного пункта, скутер являлся не только средством передвижения, но и предметом первой необходимости, поскольку для приобретения продуктов питания потерпевшему необходимо каждый раз совершать поездки в населенный пункт.

При совершении Медведко В. действий, направленных на самовольное изъятие скутера, как уже указано выше к потерпевшему было применено насилие, что подтверждается изложенными выше доказательствами характер насилия и последствия изложены выше в анализе доказательств.

С учетом изложенного суд соглашается с представителем государственного обвинения о необходимости переквалификации действий Медведко В.А. и квалифицирует действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, неправомерное завладение имуществом потерпевшего, правомерность которого оспаривается, с причинением существенного вреда, с применением насилия.

Последовательное изложение обстоятельств дела подсудимым, также поведение в суде, которое согласуется с заключением эксперта ( л.д. 85), свидетельствуют, что Медведко В.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Медведко В. выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности.

При назначении вида и меры наказания Медведко В.А. суд в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести,

- характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно,

- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд в силу ст.61 УК РФ признает и учитывает признание подсудимым своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, предпринятие действий для возвращения имущества, которым самовольно завладел состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>

- обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено,

- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным снизить категорию преступления на менее тяжкую, так как преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия к потерпевшему. То обстоятельство, что Медведко В.А. предпринимал меры к возвращению имущества, учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела, совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, характеристик личности подсудимого, мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможны при назначении Медведко В.А. наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что данное преступление совершено в период испытательного срока назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению двух месяцев, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исправления Медведко В.А. в условиях общества и неэффективности назначения условного осуждения. Вместе с тем, суд считает необходимым с целью достижения корректировки поведения, наличия психического расстройства, обязать Медведко В.А. пройти курс лечения у психиатра.

Согласно положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом изложенных выше доводов суд полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Медведко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ(в редакции Федерального закона № 62-ФЗ от 7 марта 2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 4 года.

В течение испытательного срока обязать осужденного своим поведением доказать свое исправление, регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, назначенные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, обязать пройти курс лечения у психиатра.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, выпустить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скутер - считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

          Судья                                                                           Л.А. Еремина