Именем Российской Федерации

с.Калманка      29 ноября      2011г.

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина

потерпевших Стр., Л.Н.

представителя потерпевшего Горохова О.Б., действующего на основании ордера

подсудимого Чутчева В.С.

защитника Марченко А.К., представившего ордер и удостоверение №22/ 376,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чутчева В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162- ФЗ).

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут гражданин Чутчев B.C., управлял технически исправны, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота - Витз» регистрационный знак <данные изъяты> двигался с пассажирами Ф. и Чутчевым С.В. по трассе Барнаул-Рубцовск на территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 42 км\ч при разрешенной скорости на данном участке трассы 90 км\ч.

В пути следования Чутчев B.C., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ) запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на правую обочину, после чего, пытаясь вернуть автомобиль на проезжую часть и продолжить по ней движение, применил небезопасные приемы управления автомобилем, осуществил воздействие на рулевое колесо автомобиля, вращая его влево, в результате чего, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на встречную сторону дороги, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 30 минут, на тридцать восьмом километре трассы Барнаул-Рубцовск на территории <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Л.А., двигавшимся во встречном для Чутчева B.C. направлении.

Вследствие нарушения водителем Чутчевьм B.C. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1. Пассажир автомобиля «Тойота - Витз» регистрационный знак <данные изъяты> Ф. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани в правой лобно-височной области головы; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде разрыва задней продольной связки между 1 и 2-м шейными позвонками с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани; закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки толстой кишки с кровоизлиянием в брыжейку, подкапсульного разрыва селезенки, 500 мл крови в брюшной полости; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеков по задней поверхности средней трети бедра; кровоподтеки: по передней поверхности правого плечевого сустава \1\, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра /1\, на тыльной поверхности правой кисти \1\, в проекции гребня подвздошной кости справа в передних отделах \1\, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча \1\, на передневнутренней поверхности левого коленного сустава \1\, на внутренней поверхности левой голени в средней трети \1\; ссадины: на внутренней поверхности средней трети левого плеча /1\, на задней поверхности верхней трети правого предплечья \2\, на передненаружной поверхности правого коленного сустава \1\, на передненаружной поверхности правой голени на всем протяжении \20\, на тыльной поверхности правой стопы \1\, на передневнутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети \7\, на передней поверхности левого лучезапястного сустава \1\, в проекции гребня подвздошной кости слева \1\; резаные раны: в лобной области справа \3\, в области переносицы \1\, в области щеки и нижней челюсти справа /7\, на ладонной поверхности 2 и 3-го пальцев правой кисти \4\, на тыльной поверхности левой кисти /2\, на тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава данной кисти \1\. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Фатневой по признаку опасности для жизни. Смерть Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга и мозжечка, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с последующей дислокацией стволовой части мозга.

2. Пассажир автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> Л.О. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде точечных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга и область подкорковых ядер обеих полушарий, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области головы, ушибленной раны в области нижней челюсти слева, множественных ссадин в области лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 8-11 ребер справа по задней подмышечной линии, сгибательных переломов 3-7 ребер справа по средне-ключичной линии и 2-го, 3-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, 3-х разрывов ткани верхней доли левого легкого, 100 мл крови в левой плевральной полости, 2-х кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, множественных ссадин на грудной клетке; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, множественные ушибленные раны верхних и нижних конечностей, множественные ссадины левой верхней и обеих нижних конечностей, 2 кровоподтека на левом бедре. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Лаптевой по признаку опасности для жизни. Смерть Л.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба стволовой части головного мозга и области подкорковых ядер с обширным субарахноидальным кровоизлиянием.

Водитель автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> Л.А. получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов основания черепа в передней и средней черепной ямках и костей лицевого скелета слева (переломов скуловой кости, крыла основной кости слева и средней черепной ямки), ушиба головного мозга тяжелой степени, рвано-ушибленных ран на лице и волосистой части головы; рвано-ушибленные раны - на левом плече, правой кисти, левой голени в области голеностопного сустава; ссадины на грудной клетке. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Лаптева по признаку опасности для жизни.

Дорожно- транспортное происшествие, повлекшее смерть Ф. и Л.О., а так же причинение тяжкого вреда здоровью Л.А. произошло вследствие нарушения Чутчевым B.C. требований ПДД РФ: пункта 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам «.

Нарушение водителем Чутчевым B.C. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф. и Л.О., а также же причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.

Допрошенный в суде подсудимый Чутчев В.С. пояснил, что сожалеет о случившимся, поскольку в результате не правильно оцененной им дорожной ситуации, произошло ДТП, в результате, которого погибли люди. По обстоятельствам пояснил, что управлял технически исправным автомобилем, в котором на заднем сиденье находился него сын ЧутчевС., на переднем пассажирском сиденье находилась Ф. Двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью не более 90 км\ час., при въезде в пределы населенного пункта « Бураново» снизил скорость до 60 км\ча<адрес> осуществлении спуска, по его полосе движения автотранспорт не двигался, во встречном направлении двигался автомобиль. Данный отрезок дороги хорошо просматривается, т.к. идет на спуск и на подъем. В это время его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль, двигающийся по его полосе движения и « подрезал». Автомобиль появился внезапно, в зеркало заднего вида не видел данного автомобиля, поскольку на спуске автомобиль сзади не видно. Чтобы предотвратить столкновение с данным автомобилем, на асфальтовом покрытии затормозил, после чего съехал на обочину дороги, на обочину выехал правыми колесами, левые оставались на асфальтовом покрытии. Автомобиль « запрыгал» по гравийному покрытию, почувствовал резкий толчок, дальнейшие события не помнит.

Потерпевшая Стр. пояснила, что Чутчев В. ранее состоял в браке с ее дочерью М., от которой ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чутчев В. вечером употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ Чутчев совместно со второй ее дочерью Ф. выехали из <адрес> в <адрес>, где потерпевшая их ожидала в гости. В дневное время ей стало известно, что произошло ДТП, в котором погибла Ф. Считает, что ДТП произошло по вине Чутчева В.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный отрезок дороги идет на спуск, до поворота сплошная полоса и не возможно не увидеть встречный автомобиль.

Потерпевшая Л.Н. пояснила, что является дочерью Л.А. и Л.О., которые ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Л.А. двигались в <адрес>, чтобы забрать ее домой. В дневное время ей стало известно, что родители попали в аварию, мать погибла сразу, отец долгое время находился в реанимации, а затем на лечение. Для отца и в настоящее время физически тяжело передвигаться, в связи, с чем было определено, что она будет представлять интересы на следствии и в суде. Обстоятельства аварии отец старается не вспоминать, однако пояснил, что все произошло очень быстро, двигался по своей полосе, навстречу ему « летела» красная машина.

Из оглашенных, в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Л.А. ( л.д. 152 т. 1), установлено, что после ДТП, в связи с полученными травмами, не желает приезжать для проведения следственных действий и участия в судебном заседании, его интересы представляет Л.Н. Обстоятельства аварии помнит хорошо, в связи с чем пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21063, водительских стаж более 20 лет. Двигался по трассе Барнаул- Рубцовск, в сторону <адрес>, со скоростью не более 80 км\час., на переднем пассажирском сиденье находилась его жена Л.О. Полотно трассы сухое, видимость хорошая, при въезде в пределы населенного пункта снизил скорость до 60 км\ча<адрес> с указанной скоростью на подъем, автомобилей ни встречных, ни попутных не видел. Затем резко, на встречной полосе движения увидел автомобиль красного цвета, даны автомобиль двигался с очень большой скоростью, затем этот автомобиль резко повело на полосу движения Л.А., который стараясь избежать столкновения, резко затормозил и принял немного вправо на правую обочину, по ходу движения в сторону <адрес>. Затем почти на обочине произошло столкновение. До момента, когда Л.А. увидел, что встречный автомобиль меняет направление движения, боковой интервал автомобиля, под управлением Лаптева с правым краем проезжей части составлял около 1 м. Боковой интервал встречного автомобиля составлял также около 1 м. Примерно за 20-30 метров, Лаптев заметил, что красный автомобиль меняет направление движения и начал двигаться по диагонали к осевой.

Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на спуске с горы увидел лежащую на боку красную иномарку, сбоку ехать из <адрес>, то слева перпендикулярно дороге на обратной стороне, передней частью к дороге, за пределами обочины дороги лежал автомобиль «жигули». Красная иномарка лежала на боку на середине проезжей части, в автомобиле находились мужчина, женщина, маленький мальчик был где-то в багажнике и плакал. Женщина была без сознания, было явно видно, что сломана нога, но она еще дышала. В автомобиле « Жигули» водитель в районе грудной клетки был придавлен рулевым колесом, женщина лежала на приборной доске и не подавал признаков жизни. От столкновения у Жигулей были видны следы юза. Момент столкновение автомобилей не видел, но считает что подъехал сразу же после столкновения, поскольку если бы ДТП произошло ранее, им уже кто-то бы помог. Навстречу движущихся автомобилей не было, только один автомобиль двигался впереди в попутном направлении, когда автомобиль, под управлением свидетеля, с горки стал двигался на спуск, то на просматриваемом участке дороги были видны только два поврежденных автомобиля. После этого все проезжающие мимо автомобили останавливались и помогали освобождать полосу движения., поскольку « иномарка» находилась на середине проезжей части. Период времени с момента, когда увидел перевернутый автомобиль и до момента когда подъехал к месту ДТП, автомобилей, двигающихся во встречном направлении не было.

Свидетель Сид. пояснил в районе <адрес> увидел ДТП, посередине трассы, поперек стояла автомобиль «Тойота-Витз», за рулем находился мужчина, рядом на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, сзади мальчик. Данный автомобиль перекрыл движение, в связи с чем невозможно было проехать. Почти весь автомобиль «Тойота-Витз» стоял на встречной полосе движения, правой стороной в сторону <адрес>, аккумулятор «Тойота-Витз» валялся в стороне от автомобиля, на обочине, метрах в 50 от автомобиля «Тойота» на полосе движения, если ехать из <адрес> в <адрес>. Совместно с другими водителями вытащили из автомобиля девушку, мужчину и ребенка. Второй автомобиль - «Жигули», лежал в кювете, в Жигулях на переднем пассажирском сиденье сидела женщина без признаков жизни, мужчина водитель был зажат рулем.

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Лав.

Свидетель Ч. пояснил в 2007 г. на трассе около <адрес>, двигаясь ан своем автомобиле в сторону <адрес>, увидел ДТП. Красная «Тойота-Витз» стояла на спуске посередине дороги, светлые «Жигули» были в кювете, женщина лежала на обочине дороги. Со слов очевидцев знает, что изначально «Тойота» была перевернута. Когда свидетель подъехал к месту ДТП - «Тойота-Витз» стояла капотом в сторону встречной полосы, левая сторона была разбита. «Тойота» передней частью находилась на встречной полосе, а задней частью на своей полосе. Дорожное полотно находилось в хорошем состоянии, не было ни ям, ни выбоин, накануне был произведен ремонт дороги. На этом место постоянно ДТП, в основном, из-за превышения скоростного режима.

Свидетель М. пояснила, что ранее состояла в браке с Чутчева В.С., после расторжения брака вступила в повторный брак, в связи с чем произошло изменение фамилии. По обстоятельствам дела пояснила, что накануне ДТП, вечером Чутчев совместно с С. распивали пиво. На следующее утро Чутчев был в нормальном состоянии. Около 7 часов выехал из дома, сначала к стоматологу, а затем в <адрес> к родителям. Около 10 часов стало известно о ДТП.

Свидетель К.В. пояснил, что в качестве понятого участвовал при составлении схемы ДТП, производили замеры, все показания были внесены в протокол. Когда подъехал к месту ДТП, то автомобиль « Тойота» уже перевернули и он находился на колесах.

Из оглашенных показаний свидетеля Карг. ( л.д. 198 т.1) установлено. что в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия и составлении схемы, ДТП произошла в районе <адрес> на трассе Барнаул- Рубцовск. Все данные ( замеры) были внесены в протокол и подтверждены подписью понятых. По месту расположения автомобилей и следов, было понятно, что автомобиль « Тойота» двигался в сторону <адрес>, затем выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем « Жигули», который от удара отбросило в кювет.

Из оглашенных показаний свидетеля С. ( л.д. 192 т.1) установлено, что о событиях дня ДД.ММ.ГГГГ по истечению времени ничего не помнит, однако если последующий день был рабочим и Чутчеву необходимо было утром уезжать, то спиртные напитки не могли употреблять, однако могли выпить не больше одной баночки пива.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт Н) установлено, что перед происшествием тормозная система, рулевое управление автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии. Несиправности заключающиеся в повреждении пополнительного бочка главного тормозного цилиндра, в виде деформации рулевого вала и колеса. Возникли в результате ДТП. (т.2 л.д.77-80)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт Н) установлено, что перед происшествием тормозная система, рулевое управление автомобиля «Тойота - Витз»» регистрационный знак <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии. Неисправности, заключающаяся в расчленяющем повреждении тормозного диска переднего правого колеса, деформация рулевого вала и колеса, образовались в результате ДТП. ( л.д. 90-93 т. 2).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт Н) установлено, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля « Тойота- Витз» регистрационный знак <данные изъяты> составлял около 120 градусов. Столкновение указанных автомобилей произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-21063, вероятней всего автомобиль «Тойота Витз» в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его одно из колес располагалось в месте окончания зафиксированного следа торможения, то есть на расстоянии 5,1 м от правого, относительно направления движения автомобиля «Тойота-Витз», края проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н пояснил, что угол первичного контакта между транспортными средствами определен по следам перемещения автомобилей, зафиксированных в протоколе, определено место столкновения транспортных средств. Система ABC предназначена для того, чтобы разблокировать колеса при экстренном торможении. Если система АВС работает и автомобиль не находится в заносе, то водитель может предпринять меры для выхода из заноса. Поскольку до момента столкновения, у автомобиля « Тойота» был выезд на обочину, то при боковом наезде возможен сход покрышки и разгерметизация колеса. Если правое переднее колесо разгерметизировано, диск заблокирован, а покрышка в свободном состоянии, если это произойдет, то левое переднее колесо заблокируется, сцепление будет минимальным, будет крутиться против часовой стрелки и автомобиль повернет резко влево, но это теоретически, при экстренном торможении в данной ситуации без воздействия на рулевое управление автомобиль может сместиться по ГОСТу до 3 м.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперты М, Д) установлено, что изменение траектории движения автомобиля «Тойота-Витз» влево по ходу его движения, при условии движения автомобиля в состоянии экстренного торможения и наезда правым передним колесом на кромку асфальтового покрытия с обочины, возможно при вращении водителем рулевого колеса влево, при этом величина угла и скорость изменения траектории движения автомобиля будут зависеть от степени воздействия водителем на рулевое колесо. (т.2 л.д. 125-131)

Допрошенный в суде эксперт М пояснил, что при наезде на выступ дорожного покрытия увеличивается сопротивление под колесом, что может способствовать изменению траектории движения, изменение траектории зависит от того, как водитель удерживал рулевое колесо. Траектория движения и угол соприкосновения с другим, встречным автомобилем, при воздействии водителя на рулевое колесо зависит от расположения автомобиля к краю проезжей части, чем больше угол поворота рулевого колеса, тем больше радиус поворота автомобиля. Свидетель полагает, что момент опасности для движения для автомобиля «Тойота-Витз» возник, когда автомобиль выехал на обочину.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место первичного контакта при столкновении автомобилей «Тойота-Витз» и ВАЗ-21063 расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21063.

Угол взаимного расположения продольных осей автомобилей ВАЗ-21063 и «Тойота-Витз» в момент их первичного контакта составлял от 110 до 130 градусов.

При разгерметизации правого переднего колеса автомобиля, наезде правым колесом на дорожную неровность (яму, камень, бугор, разницу между высотами дорожного покрытия и обочину и т.п.) увеличивается сопротивление движению с правой стороны автомобиля, то есть возникает момент си, стремящийся развернуть и сместить автомобиль вправо по ходу его первоначального движения в сторону правой обочины.

Выезд автомобиля влево на полосу встречного движения после разгерметизации правого переднего колеса либо наезда правым передним колесом на дорожную неровность мог произойти только в результате воздействия водителя на рулевое колесо.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21063 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.

Вданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Витз» должен был руководствоваться п.1.3, п.9.1, п.9.9., п.10.1 Правил дорожного движения, а так же требованиями разметки 1.1, 1. 2.1 Приложения 2 к этим Правилам. (т.2 л.д.222-235)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - установлено. что производился осмотручастка дороги на 38-м км трассы Барнаул-Рубцовск на территории Калманского, изъяты автомобили «Тойота - Витз» регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотр производился по направлению в <адрес>.При осмотре установлены основные размеры дороги в месте ДТП, расположение автомобилей, частей и деталей автомобилей, осыпи стекла, повреждение автомобилей. Обнаружен на проезжей части след торможения общей длиной 8,9 м. Начало следа на правой полосе движения на расстоянии 2,9м от края проезжей части. След оканчивается на левой полосе движения, на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части. (т.1 л.д.5-14)

Из оглашенного протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что производится осмотр дорожного покрытия дороги на 38-м км трассы Барнаул-Рубцовск на территории <адрес>, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. Из протокола установлено, что дорожное покрытие асфальтовое, без дефектов. Высота левой обочины относительно дорожного полотна 1 см, высота право обочины 1,2 см. На расстоянии 8 м от знака, от которого велись замеры при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, на правой обочине на протяжении 5,4 м высота дорожного полотна относительно гравийной обочины составляет 6,5 см.          (т.1 л.д. 15-18)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля ВАЗ-21063 Л.О. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде точечных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга и область подкорковых ядер обеих полушарий, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области головы, ушибленной раны в области нижней челюсти слева, множественных ссадин в области лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов 8-11 ребер справа по задней подмышечной линии, сгибательных переломов 3-7 ребер справа по средне-ключичной линии и 2-го, 3-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, 3-х разрывов ткани верхней доли левого легкого, 100 мл крови в левой плевральной полости, 2-х кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, множественных ссадин на грудной клетке; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, множественные ушибленные раны верхних и нижних конечностей, множественные ссадины левой верхней и обеих нижних конечностей, 2 кровоподтека на левом бедре.

Данные повреждения могли быть причинены внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Лаптевой по признаку опасности для жизни. Смерть Л.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба стволовой части головного мозга и области подкорковых ядер с обширным субарахноидальным кровоизлиянием. (т.1 л.д.234-238)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пассажир автомобиля «Тойота - Витз» Ф. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани в правой лобно-височной области головы; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде разрыва задней продольной связки между 1 и 2-м шейными позвонками с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани; закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки толстой кишки с кровоизлиянием в брыжейку, подкапсульного разрыва селезенки, 500 мл крови в брюшной полости; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеков по задней поверхности средней трети бедра; кровоподтеки: по передней поверхности правого плечевого сустава \1\, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра /1\, на тыльной поверхности правой кисти \1\, в проекции гребня подвздошной кости справа в передних отделах \1\, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча \1\, на передневнутренней поверхности левого коленного сустава \1\, на внутренней поверхности левой голени в средней трети \1\; ссадины: на внутренней поверхности средней трети левого плеча /1\, на задней поверхности верхней трети правого предплечья \2\, на передненаружной поверхности правого коленного сустава \1\, на передненаружной поверхности правой голени на всем протяжении \20\, на тыльной поверхности правой стопы \1\, на передневнутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети \7\, на передней поверхности левого лучезапястного сустава \1\, в проекции гребня подвздошной кости слева \1\; резаные раны: в лобной области справа \3\, в области переносицы \1\, в области щеки и нижней челюсти справа /7\, на ладонной поверхности 2 и 3-го пальцев правой кисти \4\, на тыльной поверхности левой кисти /2\, на тыльной поверхности 2-го пястно-фалангового сустава данной кисти \1\. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Фатеевой по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения (кроме резаных ран) возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. Резаные раны возникли от воздействия твердых предметов, имеющих острый край, возможно от воздействия осколков стекла.

Смерть Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга и мозжечка, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с последующей дислокацией стволовой части мозга. (т.2 л.д.5-9)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21063 Л.А. получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов основания черепа в передней и средней черепной ямках и костей лицевого скелета слева (переломов скуловой кости, крыла основной кости слева и средней черепной ямки), ушиба головного мозга тяжелой степени, рвано-ушибленных ран на лице и волосистой части головы; рвано-ушибленные раны - на левом плече, правой кисти, левой голени в области голеностопного сустава; ссадины на грудной клетке. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые и каковыми могли быть и выступающие детали салона легкового автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Лаптева по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д.56-57)

Согласно заключениякомплексной медико-автотехнической экспертизы № г., установлено, исходя из механизма столкновения автомобилей ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> и «Тойота- Витз» регистрационный знак <данные изъяты>, локализации повреждений и их характера, с учетом динамики перемещения тел в салоне, Л.А., Л.О. получили телесные повреждения в момент ДТП, от удара о детали салона автомобиля ВАЗ-21063, учитывая локализацию повреждений установлено, что за управлением автомобиля находился Л.А., Л.О. находилась на переднем пассажирском сиденья, пристегнутая ремнем безопасности. (т.2л.д.175-189)

Согласно заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы № г. установлено. что исходя из механизма столкновения автомобилей ВАЗ-21063 регистрационный знак <данные изъяты> и «Тойота- Витз» регистрационный знак <данные изъяты> установлено следующее. Все телесные повреждения, обнаруженные у Ф. и Чутчева В.С., образовались в момент ДТП от ударов о твердые тупые предметы, имеющие как широкую, так и ограниченную травмирующие поверхности, каковыми могли быть внутренние детали салона автомобиля.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, динамику перемещения тел в салоне автомобиля, повреждения у Ф. образовались в момент ДТП, от удара о впереди расположенные детали салона автомобиля «Тойота - Витз» при нахождении пострадавшей в момент столкновения на месте пассажира переднего сиденья.

Учитывая правостороннюю локализацию повреждений и их характер, минимальный объем травмы в отличие от остальных пострадавших, а именно Ф., с учетом динамики перемещения тел в салоне автомобиля, Чутчев B.C. получил вышеуказанные повреждения в момент ДТП, от удара о детали салона автомобиля «Тойота-Витз», расположенные спереди и справа, следовательно, в момент столкновения за управлением автомобиля «Тойота-Витз» находился Чутчев B.C., пристегнутый ремнем безопасности. (т.2л.д.193-212)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Согласно заключения эксперта №, <данные изъяты> ( выводы которых изложены выше), технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления обоих автомобилей « Тойта-Витз» и « ВАЗ-21063» перед происшествием не установлено. Таким образом, Чутчев В. С. управлял технически исправным автомобилем.

С учетом добытых в суде доказательств, суд считает, что водителем Чутчева В.С. были нарушены пункт 9.9., пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту ПДД РФ).

Судом достоверно установлено, что при столкновение автомобилей « Тойота - Витз» и «ВАЗ-21063», за управлением автомобиля «Тойота-Витз» находился Чутчев B.C.. Данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, а кроме того подтверждается заключением комплексной- медико- автотехнической экспертизы №г., выводы которой изложены выше.

Выезд автомобиля, под управлением Чутчева В.С. на правую обочину трассы Барнаул- Рубцовск, не оспаривается самим подсудимым.

Выезд автомобиля, под управлением Чутчева В.С. на встречную полосу движения ( полосу движения автомобиля ВАЗ-21063) подтверждается показаниями потерпевшего Л.А., которые сопоставляются с проколом осмотра места происшествия, где зафиксирован след торможения общей длиной 8,9 м. Начало следа на правой полосе движения на расстоянии 2,9м от края проезжей части. След оканчивается на левой полосе движения, на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части. А кроме того место столкновения автомобилей подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выводы указанных экспертиз изложены выше. Сопоставляются между собой и с показаниями потерпевшего Л.А. У суда не имеется оснований критически относится к указанным доказательствам. В связи с чем суд считает доказанным, что Чутчева В.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, под управлением Л.А.

К версии подсудимого, о необходимости применения экстренного торможения и выезда на правую обочину, в связи с неожиданным появлением третьего автомобиля на его полосе движения, которых совершил небезопасный обгон, суд относится критически, поскольку согласно показаний потерпевшего Л.А., дорожное полотно до момента столкновения просматривалось, каких - либо препятствий обзору видимости не установлено, непосредственно перед моментом столкновения на встречной полосе движения находился только один автомобиль « Тойота- Витз», под управлением Чутчева В.С., других автомобилей, ни в попутном направлении, ни во встречном направлении не было. Оснований для оговора потерпевшим не установлено, каких- либо отношений негативного характера с подсудимым не имеется, более того до рассматриваемого события они не были знакомы. Кроме того показания потерпевшего Л.А. сопоставляется с показаниями свидетеля Т., который несмотря на то, что не видел сам момент столкновения автомобилей, однако подъехал сразу же после столкновения, при этом навстречу движущихся автомобилей не было, когда автомобиль, под управлением свидетеля, с горки стал двигался на спуск, то на просматриваемом участке дороги были видны только два поврежденных автомобиля.

Суд считает, что выезд на полосу встречного движения, был осуществлен подсудимым Чутчева В.С. в результате небезопасного приема управления автомобилем и осуществления воздействия на рулевое колесо автомобиля, а именно вращая рулевое колесо влево, поскольку данный вывод суда подтверждается заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого выезд автомобиля влево на полосу встречного движения после разгерметизации правого переднего колеса либо наезда правым передним колесом на дорожную неровность мог произойти только в результате воздействия водителя на рулевое колесо. Данное заключение эксперта согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде эксперта М У суда не имеется оснований критически относится к данным доказательствам, поскольку они сопоставляются между собой, заключение эксперта является допустимым доказательствами, исследование проведено на основании постановления следователя. К показаниям эксперта Н в части теоретического предположения о возможном изменении траектории движения автомобиля влево, без воздействия на рулевое колесо, суд относится критически, поскольку данное пояснение не является заключением эксперта, в соответствии со ст. 80 УПК РФ показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данное К., В., как основанное на более точных исходных данных и проведено после исследования представленных материалов.

Суд считает установленным, что Чутчева В.С. допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены пункт 9.9., пункт 1.4 ПДД РФ.

Нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, характер которых подтверждается заключением эксперта, выводы изложены выше.

Все телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью Л.О., Ф., Л.А. по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга и мозжечка, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с последующей дислокацией стволовой части мозга, что подтверждается заключением эксперта. (т.2 л.д.5-9)

Смерть Л.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба стволовой части головного мозга и области подкорковых ядер с обширным субарахноидальным кровоизлиянием, что подтверждается заключением эксперта. (т.1 л.д.234-238)

Характер, механизм образования телесных повреждений подтверждается заключениями комплексных медико- автотехнических экспертиз, выводы которых изложены выше, согласно которых установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни Л.О., Л.А., Ф. образовались в момент ДТП от удара деталей салона автомобиля.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф., Л.О., а также причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.н..

С учетом изложенных выше выводов, суд действия Чутчева В.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения излишне вмененное указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, поскольку установлено, что в результате нарушения Чутчева В.С. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть двух человек, а именно Ф. и Л.О.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории преступлений средней тяжести,

- характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил ПДД РФ не привлекался.

- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи в организации похорон Ф.

- отсутствиеобстоятельств, отягчающих наказание,

- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, который как уже указано ранее не судимый, характеризуется положительно, сожалеет о гибели потерпевших, вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений возможно при реальной изоляции от общества, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы суд учитывает, указанные выше смягчающие обстоятельства и характеризующие данные о личности подсудимого. При определении срока лишения права управления транспортным средством суд учитывает характеризующие данные в частности, как уже указано выше, что Чутчев В. С. после совершения преступления согласно данных базы « Регион» не допускал нарушения Правил дорожного движения.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чутчева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования Чутчева В.С. к месту отбывания наказания.

Обязать Чутчева В.С. в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья