ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Калманка 16 апреля 2012 г. Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина при секретаре Дячун Е.А. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А., потерпевшего А. подсудимого Козлова А.И. защитника Петрова Ю.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Козлова А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ; У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут Козлова А.И., управляя по доверенности технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим Б., с полуприцепом «<данные изъяты> регион, принадлежащим Г., двигался по федеральной трассе А-349 в направлении <адрес> со скоростью не более 50 км/час с включенным ближним светом фар. Двигаясь по территории <адрес> на отрезке указанной трассы между километровыми столбиками с указателями 49 и 50 км, Козлов А.И. заметилпрепятствие на своей полосе движения, а именно автомобиль <данные изъяты> регион, который был участником ДТП и стоял без движения. В указанное время по встречной полосе на вышеуказанном отрезке федеральной трассы двигался со скоростью не менее 70 км/час автомобиль <данные изъяты> регион под управлением А. В условиях метели, сильного ветра и гололеда водитель Козлов А.И., не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра, принял влево и выехал на полосу встречного движения с целью объезда препятствия - автомобиля <данные изъяты> 22 регион. Находясь на встречной полосе, располагая резервом расстояния 31 метр, недостаточного для того, чтобы освободить полосу встречного движения и тем самым предотвратить столкновение с движущимся по ней встречным автомобилем, предвидя возможность столкновения с встречным автомобилем, легкомысленно надеясь, что данные общественно-опасные последствия не наступят, имея возможность предотвратить столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> путем осуществления действий по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства с необходи мым безопасным боковым интервалом до встречного автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А., двигающимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> регион А. причинены следующие телесные повреж дения: - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети; ушиблен ная рана на передней поверхности верхней трети правой голени Данные повреждения в совокупности как составляющие единый комплекс травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью А. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Водителем Козловым А.И. нарушены следующие пункты Правил Дорожного дви жения: пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», совместно с пунктом 9.1 Правил Дорожного движения «Количество полос дви жения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движе нием без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, располо женная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные поло сы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; пункт 8.1 абзац 1 «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворо том) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»; пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впере ди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необ ходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» пункт 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движе ния, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологи ческие условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обес печивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Козлова А.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Козлов А.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля грузового автомобиля КАМАЗ с полуприцепом двигался в сторону <адрес>. Погода была плохая, была метель, гололед. На полосе движения Козлова А.И. стоял автомобиль, уже попавший в аварию. Козлов А.И. стал объезжать данный автомобиль по встречной полосе, встречных автомобилей при этом не было, при начале маневра включил сигнал поворота. Когда практически проехал стоящий автомобиль и стал перестраиваться на свою полосу движения, примерно на расстоянии 30 м впереди увидел двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, вернуться на свою полосу движения не успел, произошло столкновение. При перестроение сигнал поворот не включал. Для безопасного маневра объезда с учетом длины стоящих автомобилей необходимо было проехать около 30 метров, видимость была 30-40 метров. Вину признает частично, поскольку считает, что имеется вина потерпевшего, который превысил скорость. Козлова А.И. управлял автомобилем по доверенности, водительских прав в настоящее время лишен. Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Ехал примерно со скоростью 70 км/ч, знаков ограничения скорости не было. Двигался по своей полосе движения. Примерно в 30-40м впереди увидел движущийся навстречу по его полосе движения грузовой автомобиль. А. стал притормаживать, его автомобиль стало заносить, А. пытался его выровнять, при этом сбавлял скорость и, пытаясь уйти от столкновения с грузовиком, принимал вправо, к обочине, однако столкновение произошло. Столкновение произошло на полосе движения А.. У грузового автомобиля был включен ближний свет фар.. Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование размера 50000 рублей- компенсации морального вреда пояснил, что в результате полученных трав, перенес нравственные и физические страдания, в течение 3 месяцев находился в гипсе, всего на больничном находился 8 месяцев. В настоящее время также необходимо проходить курс лечения, после чего предстоит провести повторную операцию. Из-за полученных травм не может быстро ходить, хромает, также не может выполнять тяжелую физическую работу. Проживает в сельской местности, в доме печное отопление, весь период нахождения на лечение не мог делать никакую работу по дому. Показания данные в суде потерпевший подтвердил при проверки показаний на месте (Том 1 л.д.101-106). С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей: - И., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. вместе с А. на принадлежащем ему автомо биле ВАЗ-21093 поехала в <адрес> на работу. Сидела на переднем пассажирском сиденье. На улице дул ветер и шёл небольшой сне<адрес> они выехали на трассу, видимость по ходу движения была не менее 50 метров, дорога была покрыта льдом. А. двигался со ско ростью 70-80 км/ча<адрес> они проехали перекрёсток, где дороги от трассы расходятся на полевые дороги, и где дорога огорожена отбойником, видимость была не менее 50 метров. Примерно на расстоянии 50 метров И. увидела, что по их полосе дви жения навстречу движется грузовой автомобиль. А., увидев встречный грузовой автомобиль, стал тормозить, но машину стало заносить, А. стал уходить вправо по ходу своего движения на обочину. Когда они практически вплотную приблизились к от бойнику, встречный грузовой автомобиль ударил автомобиль А. в левую сторону. Когда произошло ДТП, Иванова на несколько секунд потеряла сознание. Авария произошла примерно около 08 часов 15 минут. Через несколько минут подъехала скорая, сотрудники которой поставили А. укол и перебинтовала ей голову, т.к. у неё шла кровь. Впереди И. увидела еще одну аварию, но сказать - образовалась ли она до их столкновения или после - она не может. Примерно минут через 20-30 приехали сотрудники МЧС, достали А. и увезли его вместе с ней в больницу. Был ли на левой полосе какой-либо другой грузовой автомобиль, И. не помнит. (Том 1 л.д.118-120, Том 2 л.д. 28-31) - А.А., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он выехал на рабочем автомобиле «Хино» р.з Т 711 РР 22 ре гион в <адрес>. Когда выехал на трассу, видимость была не больше 30 метров, шёл сильный снег, дорога была покрыта льдом. Двигался со скоростью 30-40 км/час. Не доезжая <адрес>, на 49 км трассы, где доро га огорожена отбойником, А.А. на своей полосе метрах в 80 увидел автомобиль ВАЗ-21093, который двигался ему на встречу. А.А. стал сбрасывать обороты и прижиматься к отбойнику, в этот момент произошло ДТП. После чего автомобиль А.А. откинуло в пра вую сторону, а ВАЗ 2109 - в левую. А.А. стал помогать водителю автомобиля ВАЗ выбраться с пассажирского си дения, в это время проезжал дорожный КАМАЗ оранжевого цвета. Вблизи автомобиля ВАЗ, а именно не посредственно за ним никакой автомобиль не выезжал. Немного позади авто мобиля ВАЗ-2109, с которым он столкнулся, автомобили выезжали на встречную полосу, чтобы их объехать. Через некоторое время А.А. услышал сильный грохот и увидел, что на противоположной полосе дороги практически вплотную к отбойнику стоит грузовой ав томобиль «Скания». Подойдя к автомобилю «Скания», А.А. увидел, что за ним находится автомобиль ВАЗ-21093, в котором находились водитель и пассажи<адрес> этом автомобиль «Скания» вместе с прицепом находился полностью на встречной полосе движения. (Том 1 л.д.121-123) - Л., из которых установлено,что до ноября 2011 года он являлся директором ЧП «Лужанский», которое занималось перевозками инертных грузов. Всего на данном предприятии было три автомобиля «Скания» и три прицепа, ко торые Л. арендовал. Перед каждым выездом автомобили проходили ТО, водители проходят медицинское освидетельствование. Если у водителя остался в крови алкоголь, то на рейс его не выпускали. До сентября 2011 года на предприятии в должности водите ля работал Козлова А.И., который в середине марта 2011 года совершил ДТП возле <адрес>. В обязанности Козлова А.И. кроме управления транспортным средством входило ещё в день выезда из предприятия ещё раз убедиться в исправности автомобиля. (Том 1 л.д.124-127) - М., дорожного мастера Калманского производственного участка ГУП «Барнаульское ДРСУ». В должностные обязанности входит в зимний период време ни устранение гололеда и очистка снега с 43 км по 72 км А-349. Сме на у них на предприятии в зимний период с 20 часов до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов М. заступил на смену совместно с М.А. Все вечернее и ночное время они на автомобиле «КАМАЗ КМ-600 С» оранжевого цвета р.з. У 882 СО 22 регион очищали дорогу от снега, т.к. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в сторону реки Ераска, очищая до рогу от снега, около 07 часов 20 минут они проезжали участок трассы, где дорога огороже на отбойником, не доезжая <адрес>, никаких ДТП не видели. Погодные ус ловия в тот день были: сильный буран и гололедные явления по всей трассе, видимость в условиях бурана была не более 50 метров. Доехав до реки Ераска, развернулись и поехали обратно. Подъезжая к 49 км около 07 часов 50 минут, с левой стороны в кювете Миньков увидел небольшой грузовик белого цвета, а на полосе движения в сторону <адрес> автомо биль ВАЗ-21093 красного цвета. На асфальте возле машины сидел пострадавший, еще один мужчина оказывал ему помощь. Миньков с Макаро вым А.В. остановились возле автомобиля ВАЗ-21093, включили проблесковый маячок, при этом съехав немного на обочину, проезду автотранспорта не мешали. Миньков вы шел из автомобиля, спросил у пострадавшего вызвали ли скорую, после чего стал ждать в своем автомобиле приезда скорой помощи. Примерно через 5 минут после этого Миньков увидел как мимо их автомобиля проехал по своей полосе движения автомобиль «Скания 114/380» с полуприцепом со скоростью не менее 50 км/ час и пошел на обгон автомобиля ВАЗ-21093 красного цвета. Более точную скорость движения автомобиля «Скания» он указать не может. Судить о том, был ли на встречной полосе движе ния, куда выехал автомобиль «Скания 114/380», какой-либо другой автомобиль, он не мо жет, так как та часть дороги плохо просматривалась. После этого Миньков услышал сильный удар, после чего Миньков вышел из автомобиля и пошёл смотреть, что там произошло. Пройдя за автомобиль ВАЗ-21093 красного цвета, увидел, что на встречной полосе движения стоит автомобиль «Скания 114/380» с полуприцепом. За этим автомобилем находился автомобиль ВАЗ-21093 синего цвета, у которого была разбита вся левая часть. В салоне автомобиля находилась женщина, на водительском месте был мужчина, которого зажало. Миньков стал дожидаться приезда скорой помощи, сотрудников МЧС и полиции. (Том 1 л.д.247- 249). - Т., из которых установлено,что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности ИДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС приехал на 49 км трассы А-349, где произошло несколько ДТП. Остановив шись около последнего ДТП в сторону <адрес>, стали спрашивать у водителей столкнувшихся машин есть ли в автомобилях пострадавшие, и так проходили дальше в сторону <адрес>. Автомобиль «Скания 114/380» стоял на полосе встречного движения по направлению в <адрес>, этот автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093. В автомобиле ВАЗ 21093 находился А., которого зажало, он самостоятельно не мог выбраться. Вызвали скорую помощь и сотрудни ков МЧС, чтобы достать указанного водителя из автомобиля. На улице была сильная метель, дул порывистый ветер, дорога была полностью покрыта льдом, дорожная разметка не просматривалась, видимость была в разные моменты от 20 до 50 метров в зависимости от порывов ветра. Со слов водителя автомобиля «Скания 114/380» тот на своей полосе объезжал автомобиль ВАЗ-2109, который попал в аварию ранее, и выехал на встречную полосу движения, должен был завершить объезд, но не успел вернуться на свою полосу движе ния, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093. Немного дальше этой аварии на полосе движения в направлении <адрес> находился авто мобиль ВАЗ-2109, в кювете справа в сторону <адрес> находился автомобиль «Хино». По расположению автомобилей Т. понял, что это была первая авария, и водитель «Скании» объезжал вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2109. За местом ДТП находился дорожный КАМАЗ оранжевого цвета. (Том 2 л.д.1-3). - К., из которых установлено, что с января 2012 года у него в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты> регион. Данные автомобиль он использует в качестве перевозки грузов, так как является индивидуальным предпринимателем. Ранее К. было известно, что указанный автомобиль «<данные изъяты> участвовал в ДТП на трассе Барнаул-Рубцовск, не доезжая с. Калманка Кал манского района, на данный момент автомобиль <данные изъяты> находится полностью в работоспособном состоянии. (Том № л.д.7-10). В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено следующее. Местом осмотра является трасса А-349, 49-50 км. Дорожное покрытие асфальто-бетон, покрыто льдом и снегом, дорожная разметка не просматривается. Границы проезжей части не просматриваются. Ширина проезжей части 11 метров. Дорожные знаки отсутствуют. Вдоль обочин имеются металлические бордюры-отбойники. Автомобиль <данные изъяты>. Имеет повреждения передней левой части, крыши левой части, лобового стекла. Расстоя ние от заднего правого колеса до отбойника 25 см, от переднего правого колеса до отбойника 30 см. На расстоянии около 80 см от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> кабиной к передней части автомобиля <данные изъяты> стоит автомобиль «<данные изъяты>, который имеет повреждения передней левой части кабины. Расстояние до отбойника от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> регион состав ляет 2 метра, от заднего левого колеса 1,9 метров. (Том 1 л.д.4-28) - Протокол выемки автомобиля <данные изъяты> регион у потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 133- 135) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 136-143, 144) - Протокол выемки автомобиля «<данные изъяты> регион и прицепа «<данные изъяты> регион у К. от ДД.ММ.ГГГГ(Том 2 л.д.12-16) - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> регион и прицеп <данные изъяты> регион, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д.17- 23). - Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочая тормозная система автомобиля «Скания» государственный номер <данные изъяты>- на момент проведения осмотра находится в технически неисправном состоянии. Неисправности заключаются в отсутствии деталей тормозного механизма правого переднего колеса и отсутствии крепления тормозной камеры, которые возникли в результате проведенного демонтажа данных деталей. Определить время возникновения данной неисправности не представляется возможным. Определить в каком состоянии находилась тормозная система автомобиля «Скания» до ДТП не представляется возможным из-за внесения изменений в тормозную систему в виде ее демонтажа, отсутствия доступа к автомобилю и данных о его эксплуатации после ДТП. Рулевое управление ав томобиля «Скания» на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоя нии - при повороте рулевого колеса осуществлялся поворот управляемых колёс во всём диапазоне угла поворота. Каких-либо неисправностей рулевого управления, а также сле дов ремонтных работ на деталях рулевого управления автомобиля «Скания» входе прове дения исследования обнаружено не было. Установить в каком состоянии находилась тормозная система полуприцепа <данные изъяты> на момент осмотра не представилось возможным, так как данное исследование возможно только при нахождении автомобиля «<данные изъяты> и полуприцепа в составе автопоезда, что не представилось возможным. Учитывая изложенное, эксперту невозможно ответить на вопрос о причинной связи неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «Скания» с ДТП. (Том 1 л.д.156-158). - Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тормозная система автомобиля <данные изъяты> - на момент проведения осмотра нахо дится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в нарушении целостности пополнительного бачка главного тормозного цилиндра в районе заднего штуцера и недостаточном количестве тормозной жидкости в данном бачке, в наличии расчленяющего повреждения тормозного шланга левого переднего колеса. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на мо мент проведения осмотра находилось в неисправном состоянии, заключающемся в дефор мации загиба обода рулевого колеса и зажатии левой рулевой тяги поврежденными дета лями кузова и подвески левого переднего колеса. Характер обнаруженных неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления и сопоставление мест их расположе ния с общей локализацией повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, свиде тельствуют о том, что они являются результатом ДТП. Перед ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, которые могли бы возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. (Том 1 л.д.149-150) - Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ го да, согласно выводам которого: - если для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Ска ния» располагал резервом расстояния 31,0 метров, то в этом случае при задаваемых ско ростях движения транспортных средств («Скании» - 10-20 км/ч, ВАЗ 21093 - 70-80 км/ч) водитель автомобиля «Скания» не имел техниче ской возможности освободить полосу встречного движения и тем самым предотвратить столкновение с движущимся по ней автомобилем ВАЗ-21093. Располагая резервом рас стояния 12.0 метров, водитель автомобиля ВАЗ-21093 не имел технической возможности остановить свой автомобиль путём применения экстренного торможения. - если общая видимость в направлении движения для водителя автомобиля ВАЗ 21093 составляла 42м, то выбранная им в данных дорожных условиях скорость движения 70-80 км/ч не соответствовала видимости в направлении движения. Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093 располагал резервом расстояния 12.0 м, то причинная связь между превышением водителем автомобиля допустимой по видимости скорости движения и фактом данного происшествия не усматривается. (Том 1 л.д.174-180) - Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соглас но которой столкновение автомобилей «Скания 114/380» <данные изъяты>, вероятнее всего, произошло на половине проезжей час ти дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093 р.з. <данные изъяты> (Том 1 л.д.164-167). - Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в случае, когда встречный автомобиль «Скания» до момента столкновения не был заторможен, вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21093 технической возможности избежать столкновения путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля ВАЗ-21093 не исключает возможности происшествия. Превышение водителем автомобиля ВАЗ-21093 допустимой скорости движения - 51 км/час - при условии, когда встречный автомобиль «Скания» до мо мента столкновения не был заторможен, не находится в причинной связи со столкновени ем, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля ВАЗ-21093 при допустимой скорости движения 51 км/час не исключает возможности происшествия. При заданных исходных данных и скорости движения 70-80 км/час остановочный путь автомобиля ВАЗ-21093 определяется равным соответственно около 116,9 м -149 м. При заданных исход ных данных и скорости движения 51 км/час остановочный путь автомобиля ВАЗ-21093 определяется равным около 66,5 метров. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомо биля «Скания 114/380», руководствуясь в своих действиях пунктами 1.4 совместно с 9.1. 8.1 абзац 1, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, иметь возможность пре дотвратить столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21093, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства с необходимым безопасным боковым интервалом до встречного автомобиля. При заданных исходных данных и скорости движения 10-20 км/час остано вочный путь автомобиля «Скания 114/380» определяется равным соответственно около 4,4-12,7 метров. (Том № л.д.36-39) - Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А., 1971 г.р., обнаружены следующие повреж дения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, ушиблен ная рана на передней верхней трети правой голени. Данные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Афа насьева Е.В. по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здо ровью человека. (Том 1 л.д. 187-188). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму. Суд считает доказанной вину Козлова А.И. в совершении инкриминируемого преступления. Согласно заключения эксперта №, 6395 ( выводы которых изложены выше), технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления обоих автомобилей « Скания» и « ВАЗ-21093» перед происшествием не установлено. Кроме этого свидетель Л. пояснил, что перед каждым выездом автомобили проходили технических осмотр, в том числе и автомобиль « Скания» Таким образом, Козлов А.И. управлял технически исправным автомобилем. Данное обстоятельство не оспаривает подсудимый. С учетом добытых в суде доказательств, суд считает, что водителем Козловым А.И. были нарушены пункт пункт 1.4, пункт 8.1 абзац 1, пункт 9.10, пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. ( далее по тексту ПДД РФ). Выезд автомобиля, под управлением Козлова А.И. на встречную полосу движения ( полосу движения автомобиля ВАЗ-21093) подтверждается показаниями потерпевшего А., которые сопоставляются с проколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы № ( выводы которой изложены выше) Показания потерпевшего сопоставляются с показаниями свидетелей И., А.А., Минькова которые являются непосредственными очевидцами произошедшего. Выводы проведенной экспертизы, являются допустимым доказательством, и сопоставляются с обстоятельствами, установленные из протокола осмотра места происшествия, а также с показаниями потерпевшего. У суда не имеется оснований критически относится к указанным доказательствам. В связи с чем суд считает доказанным, что Козлов А.И. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, под управлением А. К доводы подсудимого, что ему необходимо было совершить объезд стоящего впереди на его полосе движения автомобиля, который препятствовал движению, суд не оценивает как исключительные обстоятельства, которые позволяют нарушать правила дорожного движения, поскольку при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( пункт 8.1 ПДД РФ) Суд считает, что перед началом маневра Козлов А.И. обязан был убедится в безопасности выезда на встречную полосу движения, при этом учитывать скорость своего автомобиля, дорожные условия ( покрытие дорожного полотна, метеоусловия), видимость в направлении движения, а также длину препятствия и расстояние дорожного полотна которое необходимо преодолеть для безопасного маневра. При должном внимании к интересам других участников движения, а также проявляя предусмотрительность, Козлов А,И. должен был учитывать возможность движения транспортных средств на встречной полосе движения. Доводы Козлова А.И. о причинах совершения ДТП, в связи с нарушением водителя А. скоростного режима, не состоятельны, поскольку согласно выводов экспертизы №- превышение скорости водителем А. не состоит в причинной связи со столкновением, т.к. даже остановка автомобиля не исключает возможность происшествия. В задаваемых обстоятельствах ни эксперт, ни суд не находят технических причин, которые могли бы помешать подсудимому выполнять требования Правил дорожного движения и обеспечить безопасное движение автомобиля с необходимым безопасным боковым интервалом до встречного движения. Согласно выводов эксперта №, выводы которого изложены выше, при выполнении требований п.1.4 совместно с 9.1, 8.1 абз. 1, 9.10,10.1 абзац 1 водитель Козлова А.И. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. Согласно пояснений потерпевшего А. установлено, что сигнал поворота на встречном автомобиле не был включен, в связи с чем суд считает установленным нарушение водителем Козлова А. И. пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ. Оснований для оговора потерпевшим не установлено, каких- либо отношений негативного характера с подсудимым не имеется, более того до рассматриваемого события они не были знакомы. Кроме того показания потерпевшего частично подтвердил Козлов А.И.который пояснил. что не помнит включал ли сигнал поворота при перестроении. Таким образом суд считает установленным, что Козловым А.И. допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены пункт 1.4, совместно с п. 9.1; пункт 8.1 абз. 1; пункт 9.10; пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, характер которых подтверждается заключением эксперта, выводы изложены выше. Все телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью А. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер, механизм образования телесных повреждений подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 187 т.1) согласно которой телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. Данный вывод эксперта согласуется с показания потерпевшего, свидетелей Ивановой, Минькова, Тройнина, которые пояснил, что после совершения столкновения водитель А. был зажат деталями автомобиля, и для его извлечения были приглашены сотрудники МЧС. Таким образом, нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в причинение тяжкого вреда здоровью А. Действия Козлова А.И. суд квалифицирует почасти 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ ( в редакции ФЗ 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здо ровью человека. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, неосторожность по отношению к наступившим последствиям. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаивание в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. По месту жительства и работы Козлов А.И. характеризуется положительно, ранее не судимый. В соответствии с данными банка данных ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.И. лишен права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, характеризующих сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего о назначении наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Козлова А.И. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения более строго вида наказания не имеется. Территорию муниципального образования, за пределы которого запретить выезд, необходимо определить г.Барнаул, место постоянного проживания и работы Козлова А.И. Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержан. Суд полагает, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную потерпевшим, суд признает разумной и обоснованной, так как в результате виновных действий Козлова А.И. А. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, в связи с чем испытывал сильные боли и моральные страдания в результате лечения, невозможности длительное время самостоятельно передвигаться и вести нормальный образ жизни, в настоящее время лишен возможности вести обычный образ жизни, при ходьбе хромает, движения замедлены. Данный размер в должной мере компенсирует причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания, а также является справедливым, права Козлова А.И. в данном случае существенно не нарушаются, т.к. Козлов А. имеет постоянную работу, несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении не имеет, размер заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Козлова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ограничения в виде: - запрета покидать жилище в период с 23 час. до 6 часов, - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Барнаул Алтайского края - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на Козлова А.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни установленные данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Удовлетворить гражданский иск А. Взыскать с Козлова А.И. компенсацию морального вреда в пользу А. в сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу считать переданными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. Судья Л.А. Еремина